Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Концерн «АйсРоос» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу № А41-16394/08, принятое судьёй Суворовой А.А. по заявлению Закрытого акционерного общества «Концерн «АйсРоос» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2008 г. № 24/802/172 Государственного управления государственного административно-технического надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Концерн «АйсРоос» (далее ЗАО «Концерн «АйсРоос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела № 24 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области) 08.08.2008 г. № 24/802/172 по делу об административном правонарушении предусмотренного п.4 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее Закон МО № 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2008 г. по делу № А41-16394/08 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Концерн «АйсРоос» отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что Госадмтехнадзором Московской области доказано и материалами дела подтверждено нарушение ЗАО «Концерн «АйсРоос» требований законодательства Московской области, выразившееся в отсутствии заграждения при проведении земляных работ по устройству фундамента. Действия заявителя содержат состав правонарушения и правильно были квалифицированны административным органом по п.4 ст. 19 Закона МО № 161/2004-ОЗ. Арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления, установленных п.2 ст.211 АПК РФ, не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Концерн «АйсРоос» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ЗАО «Концерн «АйсРоос» считает, что суд не принял во внимание, что акт осмотра территории (объекта) от 24.07.2008 г. № 24/802/203 составлен с нарушением закона и, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, не может являться доказательством по административному делу. Так как протокол осмотра не составлялся, отсутствовали понятые . Заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении неверно указан ИНН юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным для идентификации лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ЗАО «Концерн «АйсРоос» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2008 г. по делу № А41-16394/08 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора Московской области возражал против удовлетворения жалобы ЗАО «Концерн «АйсРоос» по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Представитель Госадмтехнадзора Московской области пояснил, что при проведении мероприятия по государственному контролю были выявлены нарушения требований п.4 ст.19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», п.18 ст.13 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», п. 4.5.18. Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово, утвержденного решением Советов депутатов городского округа Домодедово Московской области от 19.07.2007 г. № 1-4/41. Указывает, что в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора на территории Московской области за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 22 февраля 2008 г. № 10-р (далее Административный регламент), протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, помещений составляется только в случае проведения проверки принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования. Полагает, что неверное указание ИНН - технической ошибкой, которая не может являться основанием для признания постановления незаконным. Считает, что материальные и процессуальные нормы права административным органом не нарушены.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Актом осмотра территории (объекта) от 24.07.2008г. №24/802/203, в присутствии представителя ЗАО «Концерн АйсРоос» - заместителя генерального директора Шаповалова В.А. , территориальным отделом №24 Госадмтехнадзора Московской области проведен дополнительный осмотр территории торгового комплекса «Поляна» по ул. Корнеева, д.4 «А» в г.Домодедово Московской области

В акте осмотра отражен факт проведения земляных работ и устройство траншеи для фундамента с размерами: по ширине- 30 см., по глубине - 40 см., при отсутствии заграждения.

Протоколом № 24/802/172 от 04.08.2008 г. установлено административное правонарушение, предусмотренное п.4 ст. 19 Закона Московской области № 161/2004-03 « О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», ненадлежащее содержание объекта в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых заграждений.

08.08.2008 г. государственным административно-техническим инспектором Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренное п.4 ст. 19 Закона Московской области № 161/2004-03, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24/802/172 о назначении ЗАО «Концерн АйсРоос» административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ЗАО «Концерн АйсРоос» обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением Госадмтехнадзора Московской области от 08.08.2008 г. № 24/802/171, Общество оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Согласно Федеральному закону N 154-ФЗ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. 21.07.2005 г. № 97-ФЗ) и Закону Московской области от 13.06.1996 N 27/96-ОЗ «О местном самоуправлении в Московской области» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, отнесены вопросы благоустройства, содержания объектов на территориях муниципальных образований.

Закон Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст.4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу ст.4 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Согласно п.1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с п. 18 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

Подпункт 4.5.18 Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово, утв. решением Советов депутатов городского округа Домодедово Московской области от 19.07.2007 г. № 1-4/41 устанавливает, что в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ место производства работ должно быть огорожено ограждениями установленного образца, установлены аварийное освещение, необходимые указатели, установлены бункеры-накопители для сбора строительного мусора и строительных отходов.

Пунктом 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ административная ответственность установлена за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ. Ненадлежащее содержание объекта в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Зафиксированные в акте осмотра территории, протоколе об административном правонарушении ненадлежащее содержание объекта в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод, что ЗАО «Концерн АйсРоос» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по надлежащему содержание объекта в процессе производства работ, выполнении необходимых заграждений. ЗАО «Концерн АйсРоос» обоснованнопривлечено к административной ответственности в соответствии с п.4 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 4 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», установленным, вину ЗАО «Концерн АйсРоос»в совершенном правонарушении - доказанной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о нарушении требований ст. 27.8 КоАП РФ, так как акт осмотра территории объекта от 24.07.2008 г. № 24/802/203 составлен с нарушением закона, протокол осмотра не составлялся, отсутствовали понятые, и, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может являться доказательством по административному делу, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 3.12. Административного регламента в рамках мероприятий по надзору за соблюдением законодательства в установленной сфере деятельности осуществляются:

1) визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям законодательства в установленной сфере деятельности;

2) анализ документов.

Визуальный осмотр объекта надзора осуществляется в присутствии руководителя или иного уполномоченного руководителем должностного лица организации, индивидуального предпринимателя, гражданина. При этом должностное лицо должно принять меры к информированию о проводимой проверке руководителя или иного уполномоченного руководителем должностного лица организации, индивидуального предпринимателя, гражданина.

В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений требований законодательства в установленной сфере деятельности, на что устно указывается руководителю или иному уполномоченному руководителем должностному лицу организации, индивидуальному предпринимателю либо сотруднику проверяемого объекта, гражданину. Впоследствии выявленные факты нарушений требований законодательства вносятся в акт осмотра территории (объекта), в случае проведения проверок принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, - в протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий, помещений (приложение N 4 к Административному регламенту).

Судом установлено, что административный орган действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с Административным регламентом. Территория торгового комплекса «Поляна», принадлежащая ЗАО «Концерн АйсРоос», является местом общественного пользования. При проведении проверки указанной территории, протокол осмотра не составляется.

Таким образом, процессуальных нарушений законодательства не установлено.

Довод заявителя, о том, что неверное указание ИНН юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является
существенным для идентификации лица, судом отклоняется. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано достаточно сведений, позволяющих однозначно идендифицировать и индивидуализировать юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности. Действительно: фирменное наименование, адрес, КПП общества указаны верно, при составлении протокола и вынесении постановления присутствовал представитель по доверенности, выданной генеральным директором именно ЗАО «Концерн АйсРоос», проверка проводилась в отношении объекта, принадлежащего ЗАО «Концерн АйсРоос». Таким образом, неверное указание ИНН является технической ошибкой.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу № А41-16394/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн «АйсРоос» - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

А.М. Кузнецов

В.Г. Гагарина