Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ООО «ТЦ-Инвест» (ИНН: 5003040586, ОГРН: 1025000652434): Холодовой Е.Г., доверенность от 03.08.2010 г. № б/н; Боган Л.В., доверенность от 30.09.2010 г. № б/н,

от ответчика – МРИФНС России № 14 по Московской области: Корытиной Л.В., доверенность от 15.12.2010 г. № б/н; Пантелеевой И.В., доверенность от 11.01.2011 г. № б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМРИФНС России № 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 г. по делу №А41-19588/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО «ТЦ-Инвест» к МРИФНС России № 14 по Московской области о признании недействительным решения от 25.12.2009 г. № 13/148/163,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЦ-Инвест» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России № 14 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 2-9) о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2009 г. № 13/148/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 111-118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2010 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено в полном объеме (т. 4, л.д. 57-61).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик правомерно определил налоговую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям по реализации векселей как разницу между доходами и расходами по реализации ценных бумаг. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. налогоплательщик отразил доходы и расходы, связанные с приобретением векселей. Претензий к форме и содержанию представленных обществом в налоговый орган документов у инспекции не имеется. Соглашения о продаже векселей были исполнены, оплата за переданные векселя была произведена ООО «ИнвестПроект» в полном объеме путем безналичного перечисления, что подтверждается представленными налогоплательщиком в инспекцию соглашениями о продаже векселей, актами приема-передачи векселей, карточками счетов. Суммы, полученные налогоплательщиком по недействительным сделкам (выручка от реализации векселей по соглашению, подписанному неуполномоченным лицом), не являются безвозмездно полученными активами, поскольку согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) они подлежат возврату, то есть у налогоплательщика возникает обязанность вернуть полученные денежные средства, а у контрагента - полученные векселя. Сделка по реализации векселей между обществом и ООО «ИнвестПроект» носила реальный характер, факт погашения векселей векселедателем ООО «ОМЕГАСТИЛЬ» доказывает исполнение обязательств обществом по передаче векселей по соглашениям купли-продажи векселей ООО «ИнвестПроект».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 65-69), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что отсутствие достоверных документов, подтверждающих реализацию векселей или каких-либо других ценных бумаг, а также показания Почечуева А.Г., единственного уполномоченного на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ИнвестПроект», свидетельствуют о том, что Соглашения от 17.08.2007 г. № ТИ/21-46/7, от 27.08.2007 г. № ТИ/21-49/7, от 03.09.2007 г. № ТИ/21-50/7, от 12.09.2007 г. № ТИ/21-52/7, от 17.09.2007 г. № ТИ/21-53/7 между ООО «ИнвестПроект» и обществом никогда не заключались, векселя контрагенту общества – ООО «ИнвестПроект» не передавались. В налоговом и бухгалтерском учете общества поступление денежных средств в сумме 79626476 руб. к возникновению каких-либо обязательств или увеличению кредиторской задолженности, не привело, следовательно, денежные средства в сумме 79626476 руб., поступившие на расчетный счет общества с назначением платежа «за вексель», получены безвозмездно. Таким образом, общество неправомерно не включило в состав внереализационных доходов за 2007 год безвозмездно полученные денежные средства в сумме 79626476 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 19110354 руб.

В судебном заседании представители налогового органа подержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители налогоплательщика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты уплаты налогов и других платежей за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2009 г. № 13/148/55/1 (т. 1, л.д. 44-49).

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него (т. 1, л.д. 52-58).

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.12.2009 г. № 13/148/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 111-118), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 3822071 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 19110354 руб., начислены пени в суме 4567222 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 25.12.2009 г. № 13/148/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 111-118), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 121-126) на указанное решение инспекции.

Решением УФНС России по Московской области от 12.04.2010 г. № 16-16/05443 (т. 1, л.д. 127-134) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 25.12.2009 г. № 13/148/163 – без изменения, утверждено и вступило в силу.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 25.12.2009 г. № 13/148/163 (т. 1, л.д. 111-118) обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 2-9) о признании его недействительным.

Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Как следует из материалов дела, обществом (заимодавец) и ООО «ОМЕГАСТИЛЬ» (заемщик) был заключен договор займа от 11.04.2006 г. № ТИ/21-10/6 (т. 1, л.д. 59-61), в соответствии с которым заимодавец предоставляет заем (передает в собственность денежные средства) в размере 135000000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном данным договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.2 и п. 5.1 указанного договора заем предоставлялся на срок до 30.06.2007 г. под 2,5 процентов годовых.

Во исполнение своих обязательств по договору займа общество предоставило заем путем перечисления 111000000 руб. на расчетный счет заемщика.

За период с 11.04.2006 г. по 31.05.2007 г. общество начислило внереализационный доход в виде процентов по договору займа от 11.04.2006 г. № ТИ/21-10/6 (т. 1, л.д. 59-61) в сумме 3117945 руб. 21 коп., в том числе: в 2006 год - 1969931 руб. 51 коп., 2007 год -1148013 руб. 70 коп, и, соответственно, налогоплательщик начислил и уплатил в бюджет налог на прибыль в 2006 году - 472784 руб., в 2007 году- 275523 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ между обществом (кредитор) и ООО «ОМЕГАСТИЛЬ» (должник) заключено соглашение от 31.05.2007 г. № ТЦ/21-42/7 о прекращении обязательства новацией (т. 1, л.д. 62, 63).

В силу указанного соглашения стороны заключили соглашение о выпуске простых векселей от 31.05.2007 г. № ТИ/21-41/7 (т. 1, л.д. 64-66), согласно которому ООО «ОМЕГАСТИЛЬ» выпускает векселя на общую сумму 114117945 руб. 21 коп. с процентной ставкой по векселям 2,5 процентов годовых, векселя подлежат оплате - по предъявлении, но не ранее 30.06.2008 г., место платежа - г. Москва.

Векселя ООО «ОМЕГАСТИЛЬ» были переданы обществу по акту приема-передачи векселей к соглашению о выпуске векселей от 31.05.2007 г. № ТИ/21-41/7 (т. 1, л.д. 67, 68).

Указанные векселя были реализованы в 3 квартале 2007 г. путем заключения обществом с ООО «ИнвестПроект» соглашений о продаже векселей от 17.08.2007 г. № ТИ/21-46/7; от 27.08.2007 г. № ТИ/21-49/7, от 03.09.2007 г. № ТИ/21-50/7, от 12.09.2007 г. № ТИ/21-52/7, от 17.09.2007 г. № ТИ/21-53/7 (т. 1, л.д. 69, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 81, 82).

Обществом в инспекцию, в период проведения указанной проверки, и в материалы дела, были предоставлены следующие копии первичных документов, подтверждающих заключение указанных выше сделок и их выполнение:

копия договора займа от 11.04.2006 г. № ТИ/21-10/6 (т. 1, л.д. 59-61);

копия соглашения от 31.05.2007 г. № ТИ/21-42/7 о прекращении обязательства новацией между обществом и ООО «ОМЕГАСТИЛЬ» (т. 1, л.д. 62, 63);

копия соглашения о выпуске векселей от 31.05.2007 г. № ТИ/21-41/7 (т. 1, л.д. 64-66);

копия акта приема-передачи векселей от 31.05.2007 г. к соглашению о выпуске векселей № ТИ/21-41/7 от 31.05.2007 г. (т. 1, л.д. 67, 68);

копии соглашений о продаже векселей от 17.08.2007 г. № ТИ/21-46/7; от 27.08.2007 г. № ТИ/21-49/7, от 03.09.2007 г. № ТИ/21-50/7, от 12.09.2007 г. № ТИ/21-52/7, от 17.09.2007 г. № ТИ/21-53/7 (т. 1, л.д. 69, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 79, 81, 82), заключенные между обществом и ООО «ИнвестПроект»;

копии актов приема-передачи векселей к указанным соглашениям о продаже векселей между обществом и ООО «ИнвестПроект» (т. 1, л.д. 71, 74, 77, 80, 83).

На основании указанных документов обществом были внесены записи в регистры бухгалтерского учета.

В бухгалтерском учете обществом был организован аналитический учет векселей, векселя были учтены на счете 58.2 «Долговые ценные бумаги» поединично, отражена информация в соответствии с п. 6 ПБУ 19/02: наименование эмитента; название (номер, серия) ценной бумаги, цена покупки единицы ценной бумаги.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными налогоплательщиком в материалы дела следующими регистрами бухгалтерского учета:

оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.3 «Предоставленные займы» по контрагенту – ООО «ОМЕГАСТИЛЬ» за 1 полугодие 2007 г. (т. 3, л.д. 34);

карточкой счета 58.3 по контрагенту – ООО «ОМЕГАСТИЛЬ» за 1 полугодие 2007 г. (т. 3, л.д. 35);

оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.5 по контрагенту – ООО «ОМЕГАСТИЛЬ» за 1 полугодие 2007 г. (т. 3, л.д. 36);

карточкой счета 76.5 по контрагенту – ООО «ОМЕГАСТИЛЬ» за 1 полугодие 2007 г. (т. 3, л.д. 37, 38);

оборотно-сальдовой ведомостью общества по счету 58.2 «Долговые ценные бумаги» за 3 квартал 2007 г. (т. 3, л.д. 39);

журналом проводок 91.2 «Прочие доходы и расходы» 58.2 «Долговые ценные бумаги» за 3 квартал 2007 г. (т. 3, л.д. 40, 41);

журналом проводок 76.5 91.1 «Прочие доходы и расходы» за 3 квартал 2007 г. (т. 3, л.д. 42, 43).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что налогоплательщик правомерно определил налоговую базу по налогу на прибыль по данным хозяйственным операциям по реализации векселей как разницу между доходами и расходами по реализации ценных бумаг.

Доходы и расходы, связанные с приобретением указанных векселей, были отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (т.1 л.д. 84-95).

Вместе с тем, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на протокол допроса от 10.08.2009 г. № 14 (т. 2, л.д. 51-55) Почечуева Анатолия Геннадьевича, числившегося учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ИнвестПроект», из которого следует, что никаких ценных бумаг у общества он не приобретал, соглашения на приобретения векселей с обществом он не заключал, подпись на представленных ему соглашениях о продаже векселей от 17.08.2007 г. № ТИ/21-46/7, от 27.08.2007 г. № ТИ/21-49/7, от 03.09.2007 г. № ТИ/21-50/7, от 12.09.2007 г. № ТИ/21-52/7, от 1 7.09.2007 г. № ТИ/21-53/7 и актах приема-передачи векселей от 17.08.2007 г. № ТИ/21-46/7, от 27.08.2007 г. № ТИ/21-49/7, от 03.09.2007 г. № ТИ/21-50/7, от 12.09.2007 г. № ТИ/21-52/7, от 17.09.2007 г. № ТИ/21-53/7 ему не принадлежит, расчетный счет, с которого поступали денежные средства, он не открывал и ни кого на это не уполномочивал. О движении денежных средств по расчетному счету (как поступивших на расчетный счет, так и перечисленных с расчетного счета) ему ничего не известно. Согласно заключению АНО «Центр Судебных экспертиз» от 09.12.2009 г. № 661/СКЭ (т. 2, л.д. 56-70), подписи на соглашениях о продаже векселей и актах-приема передачи векселей, представленных для экспертизы, выполнены не Почечуевым А.Г., а другим лицом с подражанием подписи Почечуева А.Г. посредством срисовывания «на глаз».

На основании этого, инспекция в апелляционной жалобе утверждает, что анализ документов и сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества.

Данный довод инспекции отклоняется последующим основаниям.

В статье 1 главы 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. (далее - Положение) установлены обязательные требования к форме векселя. Отсутствие какого-либо предусмотренного указанным пунктом обозначений является основанием для признания векселя недействительным.

Согласно ст. ст. 7, 8, 77 Положения, если на векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силы.

Согласно ст. 7 Положения о переводном и простом векселе отсутствие субъекта по вексельной сделке не влечет недействительности векселя, которая наступает только из-за дефекта формы вексельной сделки.

Отсутствие субъекта может иметь место в связи с:

подписанием векселя невекселеспособным лицом;

подлогом подписи;

несуществованием лица, чья подпись стоит на векселе;

отсутствием возможности обязываться у подписантов или тех лиц, от имени которых выдан вексель.

Согласно вексельному законодательству такие векселя остаются действительными, подписи всех лиц, расписавшихся на таком векселе, не теряют силы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 г. разъяснено, что подложная подпись векселедателя не может обязывать лицо, от имени которого вексель подписан, однако подписи других лиц (индоссантов, авалиста) не теряют силы.

Подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов. Ряд индоссаментов может быть прерван только при нарушении формы индоссаментов, но не при подлоге.

Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные выше векселя имеют дефект формы.

Таким образом, указанное инспекцией обстоятельство не означает, что купленные ООО «ИнвестПроект» у общества векселя имеют дефект формы и Соглашения о продаже векселей от 17.08.2007 г. № ТИ/21-46/7, от 27.08.2007 г. № ТИ/21-49/7, от 03.09.2007 г. № ТИ/21-50/7, от 12.09.2007 г. № ТИ/21-52/7, от 17.09.2007 г. № ТИ/21-53/7, заключенные обществом с ООО «ИнвестПроект» (т. 1, л.д. 69, 72, 75, 78, 81), являются недействительными.

Кроме того, указанные инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций общества с его контрагентом – ООО «ИнвестПроект».

Судом первой инстанции установлено, что соглашения о продаже векселей были исполнены, оплата за переданные векселя была произведена ООО «ИнвестПроект» в полном объеме путем безналичного перечисления, что подтверждается представленными налогоплательщиком в инспекцию соглашениями о продаже векселей (т. 1, л.д. 69, 72, 75, 78, 81), актами приема-передачи векселей (т. 1, л.д. 71, 74, 77, 80, 83), карточками счетов (т. 3, л.д. 35, 37).

Факт исполнения обязательств общества по передаче векселей по соглашениям купли-продажи векселей ООО «ИнвестПроект» подтверждается также копией письма бывшего учредителя ООО «ОМЕГАСТИЛЬ» (т. 2, л.д. 139).

Налоговый орган в своем решении утверждает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 5 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО «ИнвестПроект», в том числе о его руководителе, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информацию об ООО «ИнвестПроект» в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте.

Таким образом, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагента, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации ООО «ИнвестПроект» и дальнейшей его деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО «ИнвестПроект», получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ним, а также согласованности действий налогоплательщика с данной организацией, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на то, что из представленных бухгалтерского баланса и приложений к нему, а также из налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 г. не усматриваются операции по реализации векселей, не принимается по следующим основаниям.

Представитель налогоплательщика пояснил, что информация о величине и движении финансовых вложений была своевременно отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности общества. В подтверждение своего довода общество представило в материалы дела копии бухгалтерских балансов общества на 30.06.2007 г., на 30.09.2007 г. (т. 3, л.д. 44, 50).

Кроме того, представитель налогоплательщика также пояснил, что поскольку данные в Приложении к бухгалтерскому балансу (форма № 5) (строки 510-590) раскрываются на начало отчетного года (графа 3) и на конец отчетного года (графа 4), а операции по новации долга по договору займа путем заключения между заимодавцем и заемщиком соглашения о выпуске простых векселей и продаже указанных векселей ООО «ИнвестПроект» были осуществлены во 2, 3 квартале 2007 г., то есть внутри одного отчетного года, то общество не имело начальных и конечных остатков ценных бумаг и не должно было отражать информацию в форме № 5. В подтверждение своего довода налогоплательщик представил в материалы дела копию Приложения к бухгалтерскому балансу за 2007 г. (т. 3, л.д. 56).

Ссылки инспекции на то, что раздел 9 налоговой декларации за 3 квартал 2007 г. (т. 3, л.д. 91) не заполнялся, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство, при наличии других данных содержащихся в бухгалтерском и налоговом учете, не является основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что в налоговом и бухгалтерском учете общества поступление денежных средств в сумме 79626476 руб. к возникновению каких-либо обязательств или увеличению кредиторской задолженности, не привело, следовательно, денежные средства в сумме 79626476 руб., поступившие на расчетный счет общества с назначением платежа «за вексель», получены безвозмездно.

Данный довод инспекции является необоснованным, поскольку векселя ООО «ОМЕГАСТИЛЬ» были получены обществом в связи исполнением ООО «ОМЕГАСТИЛЬ» своего обязательства перед обществом по возмездной сделке – договор займа от 11.04.2006 г. № ТИ/21-10/6 (т. 1, л.д. 59).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик подтвердил документально обоснованность произведенных расходов и правомерно уменьшил полученные доходы на размер расходов равный стоимости приобретенных векселей.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 19110354 руб., а также начисления пеней и штрафов по данному налогу.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 25.12.2009 г. № 13/148/163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 111-118) нарушает права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признано недействительным, поэтому решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19588/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России № 14 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина

Л.М. Мордкина