Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НАВИТЕР»: Кондрашенкова Г.А., генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАВИТЕР» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу №А41-86199/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалпром ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИТЕР» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалпром ЛТД» (далее – ООО «Универсалпром ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИТЕР» (далее – ООО «НАВИТЕР», ответчик) о взыскании 7 700 евро задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору № 83-1 от 01 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НАВИТЕР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение заключенного сторонами спора договора №83-1 транспортно-экспедиторского обслуживания от 01 октября 2012 года в октябре 2014 года ООО «Универсалпром ЛТД» оказало ООО «НАВИТЕР» услуги по транспортировке груза на общую сумму 6 800 евро, что подтверждается международными транспортными накладными.

Согласно п.4.4 договора заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 100,00 евро с одного транспортного средства за каждые начатые сутки простоя, которые возникают на таможенных пунктах, пограничных переходах и т.д.

Простой транспортного средства на Брянской таможне по второй заявке составил 9 дней по вине ответчика, в связи с чем штраф за простой транспорта на Брянской таможне составил 900,00 евро.

Ответчик в установленные договором сроки оказанные ему услуги и штраф за простой транспорта в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ООО «НАВИТЕР» перед истцом на момент подачи искового заявления составила 7 700,00 евро.

Письмом от 05 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, при этом доказательства ее погашения ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО «НАВИТЕР» ссылалось на то, что истец по одной из заявок не передал ответчику экземпляры CMR на перевозку, доставив груз только до таможенного терминала, а по второй заявке – передал груз неизвестному лицу.

Заявитель считает, что истец обязан доказать, что второй экземпляр накладной (экземпляр получателя) либо уже передан получателю, либо получатель потребовал передачи этого экземпляра накладной.

В связи с вышеизложенным общество считает, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем не подлежат оплате.

Кроме того, заявитель указал, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, а также были представлены ненадлежащим образом заверенные переводы документов, выполненных на иностранном языке.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение, основываясь на нормах российского права, что противоречит соглашению сторон о выборе подлежащего применению права, поскольку условиями договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Украины с учетом положений Конвенции КДПГ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года ООО «Универсалпром ЛТД» (экспедитор) и ООО «Навитер» (заказчик) заключили договор транспортно-экспедиторского обслуживания, в соответствии с которым истец обязался по поручению заказчика, за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика принять на себя обязательства по организации перевозки и экспедирования грузов заказчика, путем привлечения транспортного средства у третьего лица, который осуществляет непосредственно перевозки экспортно-импортных, транзитных или других грузов заказчика автомобильным транспортом в международном сообщении.

Ответчиком в октябре 2014 года в адрес истца были направлены две заявки на перевозку груза из Швеции и Италии, а также из Испании в Россию на склад г.Тверь.

В вышеуказанных заявках указаны наименования поставщика товара, заказчика и перевозчика, места загрузки товара, место разгрузки товара, стоимость транспортно-экспедиционных услуг, составляющих 2 100 евро – до границы таможенного союза и 4 740 евро по международному маршруту: Навара, Испания до г. Тверь, Россия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, товар по первой заявке из Италии и Швеции был доставлен и выгружен 31 октября 2014 года, товар по второй заявке из Испании был доставлен и выгружен 20.11.2014 г., что подтверждается транспортными накладными (CMR) и таможенными отметками на них.

В указанные даты истцом по электронной почте были направлены в адрес ответчика счета и акты выполненных работ.

Ответчик мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направил, факт оказания услуг не оспорил, претензий по оказанным истцом услугам не заявил.

Согласно п.8.1 договора данный договор действует до 31 декабря 2012 года, а в части финансовых вопросов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.3.2 договора оплата стоимости работ экспедитора осуществляется в течение трех календарных дней после разгрузки товара, то есть не позднее 03.10.2014 г. по первой заявке и не позднее 24.11.2014 г. - по второй.

Согласно п.4.4 договора заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 100 евро с одного транспортного средства за каждые начатые сутки простоя, которые возникают на таможенных пунктах, пограничных переходах и т.д.

Как следует из материалов дела, простой транспортного средства на Брянской таможне по второй заявке (из Испании) составил 9 дней по вине ответчика (задержка таможенной очистки), что указано в отметках Брянской таможни на международных накладных (товар поступил 10.11.2014 г., выпуск разрешен 19.11.2014 г.).

В связи с данным обстоятельством и в соответствии с пунктом 4.4. договора истец обоснованно начислил ответчику штраф за простой транспорта на Брянской таможни в сумме 900 евро, о чем ответчик был уведомлен в претензиях и счетах на оплату и актах выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора не погашена.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору и неполной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «НАВИТЕР» задолженности в размере 7700 евро.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы отзыва по иску, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции указал, что ответчик мотивированного отказа от подписания актов или о ненадлежащем выполнении истцом услуг не направил, факт оказания услуг не оспорил, претензий по оказанным истцом услугам не заявил.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил заявки и их оригиналы у ответчика отсутствуют, не соответствуют действительности и не подтверждены документально.

Истец подтвердил заявки посредством электронной почты согласно договору и непосредственно приступил к их исполнению, о чем ответчик не мог не знать.

Кроме того, истец не смог бы получить для перевозки груз у европейских контрагентов ответчика, если бы эти контрагенты не имели поручений последнего о выдаче груза для перевозки истцу (его представителям).

Договор также не предусматривает обязанность истца предоставлять ответчику оригинал подтвержденной заявки. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются электронной перепиской между истцом и ответчиком, посредством которой ответчик получил также все счета для оплаты.

Кроме того, счета и акты выполненных работ вместе с требованием оплаты (претензией) были направлены ему в бумажном виде курьерской почтовой службой.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют товарно-транспортные накладные, являются необоснованными.

Груз из Испании по заявке № 2 был доставлен до склада ответчика в Твери, прошел таможенную очистку, то есть ответчик этот груз задекларировал, о чем свидетельствует штамп Брянской таможни. Ответчик не смог бы осуществить таможенную очистку, не имея товарно-транспортную накладную (CMR).

Сборный груз по первой заявке из Италии и Швеции был доставлен согласно заявке до границы Таможенного союза и сдан для дальнейшей таможенной очистки на Брянскую таможню, что без товарно-транспортных документов было бы невозможно.

Истец не продолжил перевозку от Брянской таможни до склада в Твери, так как ответчик выразил желание осуществлять дальнейшую перевозку своими силами.

Согласно заявке стоимость перевозки до границы ТС (Таможенного союза) составляет 2100 евро.

Таким образом, истец и не требует от ответчика произвести оплату за перевозку от Брянска до склада в Твери, поскольку этих услуг не оказывал.

Все накладные находились у непосредственного перевозчика и были переданы ответчику после оказания услуг по экземпляру грузоотправителю, грузополучателю (ответчику) и экспедитору (истцу).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что груз по одной из заявок утрачен, однако к апелляционной жалобе прикладывает документы, свидетельствующие о реализации данного груза третьему лицу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «УНИВЕРСАПРОМ ЛТД».

В силу ч. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются, в соответствии с Конституцией РФ, составной частью правовой системы РФ.

Пунктом 1.4 Договора стороны согласовали, что в случае организации транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов Заказчика (Истца) автомобильным транспортом в международном сообщении стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной грузоперевозки 1956г.

В соответствии со ст. 1 Женевской конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 года (далее – КДПГ, Конвенция), Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки, когда место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно вынес решение, основываясь на нормах российского права, что не противоречит соглашению сторон о выборе подлежащего применению права.

Согласно ст. 4 Конвенции Договор перевозки подтверждается составлением накладной. Отсутствие, неправильность или утрата накладной не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки, к которому и в этом случае применяются положения настоящей Конвенции.

Накладные, которые сопровождали груз, по умолчанию считаются полученными ответчиком вместе с грузом. Ответчик доказательств, что он получил груз без документов, в адрес истца и суда не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются претензии, направленные в адрес ответчика.

Кроме того, согласно п.7.2 договора все споры и/или разногласия между сторонами по поводу исполнения условий настоящего договора будут решаться путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров и/или разногласий путем переговоров, такие споры и/или разногласия подлежат разрешению в компетентном Хозяйственном суде Украины в соответствии с действующим законодательство Украины, при этом п.7.1 договора указывает лишь на сроки предъявления и рассмотрения взаимных претензий в случае их возникновения в ходе исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены ненадлежащим образом заверенные переводы документов, также подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство не требует подтверждения квалификации лица, осуществившего письменный перевод документа.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспаривает достоверность перевода.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу №А41-86199/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов

Е.Н. Короткова