Гражданский кодекс часть 1

от ФИО10: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ФИО11: ФИО12, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально от 22.12.2011 г. в реестре за № 2д-1297),

от ФИО13: ФИО7, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 27.07.2012 г. в реестре за № 2-1436),

от ФИО14: ФИО5, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 20.05.2013 г. в реестре за № 2д-313),

от ФИО15: ФИО7, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.12.2012 г. в реестре за № 1-4-3027),

от ФИО16: ФИО17, представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 13.02.2013 г. в реестре за № 1-302),

от ФИО18: ФИО5, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 13.12.2012 г. в реестре за № 4-2000, выданная в порядке передоверия полномочий ФИО19),

от ФИО20: ФИО12, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально от 16.11.2011 г. в реестре за № 2-1743),

от ФИО21: ФИО5, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 25.09.2012 г. в реестре за № 3/1-2611),

от ФИО22: ФИО7, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 18.11.2013 г. в реестре за № 10-7-20428),

от ФИО23: ФИО5, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.09.2012 г. в реестре за № 4д-3438),

от ФИО24: ФИО5, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.12.2012 г. в реестре за № 2-1842),

от ФИО25: ФИО5, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 24.12.12 г. в реестре за 25.11.2013 г. в реестре за № 4-3594),

от ФИО26: ФИО7, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 25.11.2013 г. в реестре за 25.11.2013 г. в реестре за № 1д-2213), ФИО5, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 25.11.2013 г. в реестре за 25.11.2013 г. в реестре за № 1д-2214),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Калина» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года о применении правил параграфа седьмого главы девятой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по делу № А41-5150/11 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Калина» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу № А41-5150/11 общество с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – ООО «Калина») признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры банкротства – наблюдения и назначением временным управляющим ФИО3

Гражданин ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 19 306 802 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника, а также просил применить к процессу банкротства должника правила параграфа седьмого главы девятой Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (том 1, л.д. 2-8).

Кроме того, кредиторы ФИО27, ФИО11 и ФИО16 подали в арбитражный суд заявление о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа седьмого главы девятой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (том 2, л.д. 4-8, том 3, л.д. 4-9, том 4, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года ходатайства объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 5,

л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года к процедуре банкротства должника применены правила параграфа седьмого главы девятой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (том 5 л.д. 124-128). При этом суд исходил из того, что для признания должника застройщиком и для решения вопроса о применении правил параграфа седьмого главы девятой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет значения понятие объекта недвижимости, данное в подпункте 5 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда, ООО «Калина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить (том 5, л.д. 132-136). Заявитель жалобы указал, что определение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норма права, неполном выяснении обстоятельств дела. Указал, что вопрос о типе объекта недвижимости, для строительства которого привлекались денежные средства, является существенным для определения признаков застройщика и, как следствие, возможности применения особенностей банкротства застройщика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО10, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года отменить и отказать кредиторам должника в применении в деле о банкротстве ООО «Калина» правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель временного управляющего ООО «Калина» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители кредиторов – ЗАО «МК «ТАРОС», ФИО6, ФИО8,

ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО27, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-5150/11 о признании ООО «Калина» несостоятельным (банкротом). Определением от 21 ноября 2012 г. в отношении названного общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Кредиторы ФИО27, ФИО11, ФИО8, ФИО16
обратились в арбитражный суд с ходатайствами о применении при банкротстве должника ООО «Калина» правил параграфа седьмого главы девятой Федерального
Закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), которые удовлетворены судом определением

от 11 апреля 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что в 2007-2009 годы должником были заключены с физическими лицами, в том числе с кредиторами по делу, соглашения о намерениях (том 2, л.д. 14, том 3, л.д. 10-14, том 4, л.д. 102-106, том 5, л.д. 1-4, 21-26,

47-95). По условиям этих соглашений, ООО «Калина» обязывалось в определенный срок построить, ввести в эксплуатацию и передать в собственность конкретным физическим лицам жилые секции с определенными номерами, с ориентировочно определенной площадью, расположенные в блокированном жилом доме в определенном блоке проекта «Барселона». Кроме того, эти обязательства предусмотрены в отношении земельных участков с ориентировочно определенной площадью, занятых данными жилыми секциями, и необходимых для их использования, расположенные по адресу: Московская область, Павло-Слободское с/п, д. Ивановское.

Застройщик привлекал денежные средства физических лиц по следующей схеме: заключение между ООО «Калина» и ООО «Строй-Капитал» агентского договора; заключение договора займа между ООО «Строй-Капитал» и физическими лицами в день заключения соглашения о намерениях между должником и физическими лицами на сумму, равную цене по соглашениям о намерениях; выдача ООО «Строй-Капитал» векселей в подтверждение заемных обязательств; проставление должником аваля на векселях ООО «Строй-Капитал» в день составления каждого из векселей (том 1,

л.д. 50-52, том 3, л.д. 66)

Удовлетворяя заявление кредиторов о применении в деле о банкротстве ООО «Калина» параграфа седьмого главы девятой Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции сослался на то, что для признания должника застройщиком законом установлено единственное условие – наличие к должнику требований о передаче жилых помещений или денежных средств; при этом определение типа возводимого объекта недвижимости как многоквартирного дома, для строительства которого привлекались денежные средства кредиторов по делу, не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом.

Федеральным законом от 12.07.2011 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений
в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» глава IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7 (статьи 201.1 - 201.15), правила которого определяют особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.

Статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Ведение реестра о передаче жилых помещений предусмотрено статьей 201.7 Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из смысла перечисленных норм, параграф 7 главы IX названного закона применяется не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем утверждение суда первой инстанции о том, что тип возводимого объекта строительства не имеет правового значения, апелляционным судом признается ошибочным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Таким образом, по смыслу указанных положений, требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства.

В ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства, путем передачи прав застройщика на объект незавершенно строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному потребительскому кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Закон о банкротстве).

Таким образом, условием погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства является наличие у застройщика такого объекта, т.е. его реальное существование.

Кроме того, в силу пункта 16 статьи 201.10 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, что предопределяет необходимость учета требований участников строительства о передаче жилых помещений применительно к каждому конкретному объекту незавершенного строительства.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания должника застройщиком, в целях применения к нему норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12 июля 2011 г., необходимо наличие такого признака, как обязанность передать жилое помещение в многоквартирном доме в виде квартиры или комнаты по возмездному договору.

В связи с этим довод заявителей о том, что понятие объекта строительства не имеет правового значения, а достаточно того, что помещение имеет жилое назначение, является необоснованным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано должнику в ходатайстве о назначении строительной экспертизы, поскольку в силу закона необходимым требованием при определении возможности применения при банкротстве должника положений параграфа 7 является наличие у объекта строительства технических и строительных характеристик многоквартирного дома.

Определением от 03 июня 2013 года, в целях определения наличия или отсутствия у спорных незавершенных строительством объектов признаков многоквартирного жилого дома, апелляционным судом предлагалось должнику – застройщику представить проектную документацию по строительству жилых секций, разрешительную документацию строительство, перечень общего имущества, которое предполагалось к передаче в общую долевую собственность собственников жилых секций после окончания строительства, документы по выделению земельного участка для строительства, свидетельство о праве собственности на земельный участок (том 6, л.д. 61-62). Однако представлено только свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «КАЛИНА» на земельный участок площадью 180 357 кв.м.

Факт строительства жилого комплекса без утвержденной проектной документации подтверждается в письме Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 03.04.2013 г. № 2-256 (том 6, л.д. 116-118).

С учетом того, что имеется спор относительно технических и строительных характеристик объекта строительства, в отношении которого участники строительства заявили требования, у застройщика отсутствует утвержденная проектно-сметная документация, которая бы позволила суду сделать правовые выводы относительно объекта строительства, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов необходим визуальный осмотр возведенных строений, что потребует специальных познаний, апелляционный суд удовлетворил ходатайство должника о назначении судебной строительной экспертизы, поручив ее проведение Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Московский государственный строительный университет» (определение от 26 июня 2013 года, с исправлением опечаток 02 июля 2013 года) (том 6, л.д. 122-130, 133-134).

В заключении экспертизы от 21.10.2013 г. указано, что по результатам обследования незавершенного строительства жилой постройки «Барселона», возведенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский сельский округ, дер. Ивановское, в 250 км от деревни, кадастровый номер

50:08:05 0318: 0094, выявлено, что по указанному адресу расположено значительное количество объектов незавершенного строительства различной степени готовности. Объекты на дату обследования представляют собой недостроенные жилые дома, высотой не более 3 надземных этажей, состоящие из отдельных блоков с общей стеной (общими стенами) без проемов между отдельными блоками. Каждый из блоков имеет выход на территорию общего пользования и предназначен для проживания одной семьи. В подземной части устроены временные технологические проемы для подводки коммуникаций в каждый из блоков; временный характер проемов подтверждает наличие штрабы и разные габариты. Часть построек насчитывает более 10 блоков, что является отступлением от определения жилого дома блокированной постройки, однако остальные характеристики жилого дома блокированной постройки сохранены. С учетом однотипности корпусов, выводы экспертизы применимы ко всем объектам незавершенного строительства по указанному адресу.

С учетом указанных характеристик, экспертами сделан вывод о том, что объекты незавершенного строительства жилой постройки «Барселона» по указанному адресу являются недостроенными жилыми домами блокированной постройки. При этом конкретный объект исследования должен рассматриваться в качестве индивидуального одноквартирного жилого дома, расположенного на едином фундаменте с другими индивидуальными жилыми домами (том 8, л.д. 56-65).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд полагает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются достоверными, поскольку соответствуют другим доказательствам, имеющимся в деле.

Так, согласно письму Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 03.04.2013г. за исх. № 2-256, по своим характеристикам постройки не являются многоквартирными жилыми домами, а относятся к жилым домам блокированной застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав предмет Соглашений о намерениях, заключенных ООО «Калина» с физическими лицами – кредиторами по делу о банкротстве, апелляционный суд установил, что стороны договорились о подготовке и заключении договора купли-продажи жилой секции (указан номер секции) на участке земли (указана ориентировочная площадь участка) блокированного жилого дома в конкретном блоке (указан номер блока) проекта «Барселона» по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский сельский округ, дер. Ивановское. При этом была указана ориентировочная площадь жилой секции и ее общая стоимость. В договоре содержалось условие о том, что участок земли под блокированным жилом домом входит в общую стоимость секции.

Кроме того, отдельно предусмотрены условия обеспечения блокированного жилого дома инфраструктурой, в том числе наличие инженерных коммуникаций к конкретной секции, проведение по усмотрению гражданина необходимых геологических и иных изысканий на земельном участке, вывоз строительного мусора и уборки территории возле жилой секции. Стороны также предусмотрели, что в связи с необходимостью сохранения единого стиля застройки проекта «Барселона» объект будет создан в едином архитектурном стиле. Имеющиеся в деле технические паспорта также составлены на одну жилую секцию.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд считает, что при буквальном толковании Соглашений о намерениях, заключенных ООО «Калина» с физическими лицами – кредиторами по делу о банкротстве, следует, что предметом договора являлись не квартиры или комнаты в многоквартирном жилом доме, а отдельные жилые секции в блокированном жилом доме, с отдельно выделенным под каждую секцию земельным участком.

Довод кредиторов о том, что у должника отсутствует необходимая документация на земельные участки, не имеет значения для настоящего дела, поскольку для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком, согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

Ссылка на письмо Минэкономразвития РФ от 26.08.2010 г. № Д23-3390 (том 9,

л.д. 100) не может быть принята во внимание, поскольку в нем выражено мнение Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ, без учета обстоятельств конкретного спора.

Довод кредиторов о том, что в законодательстве не определено понятие многоквартирного жилого дома, в данном случае не имеет значения, поскольку в Соглашениях о намерениях, заключенных ООО «Калина» с физическими лицами, не имеется упоминания о многоквартирном жилом доме.

Одними из основных признаков застройщика применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве, являются многоквартирность строящегося жилого дома и наличие обязательств по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты.

В рассматриваемом случае должник обязался построить секции в блокированном жилом доме, соединенные между собой смежными стенами.

Применительно к рассматриваемым отношениям спорные секции в блокированном доме не являются жилыми помещениями в многоквартирном доме, а участники их строительства не могут являться участниками строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По своему правовому смыслу, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве носят социальный характер и направлены, прежде всего, на защиту прав и законных интересов участников строительства квартир и комнат в многоквартирных домах, приобретавшихся для целей собственного проживания, и цель составления реестра требований кредиторов на передачу жилых помещений направлена на установление лиц, которым должник обязан передать квартиры или комнаты в многоквартирных домах.

В материалах дела отсутствуют документы о многоквартирности каждого блокированного жилого дома с общей территорией, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований и возможности включения требований ФИО8, ФИО27, ФИО11 и ФИО16 в реестр о передаче жилых помещений.

Возражения заявителей относительно экспертного заключения, в связи с отсутствием документов о квалификации экспертов, ненадлежащем оформлении заключения (отсутствии на отдельных листах подписей экспертов, печати учреждения, превышении своих полномочий руководителем экспертного учреждения), отсутствии указаний о выезде на место ведения строительства и применение недействующих строительных норм, апелляционным судом отклонены, поскольку отводов экспертам участниками процесса не заявлялось; в заключении указано, что одним из методов исследования явилось проведение обмерно-исследовательских работ, с фотофиксацией объектов; экспертное заключение содержит запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К рецензии других специалистов на экспертное заключение апелляционный суд относится критически, поскольку они выполнены по заказу кредиторов; указанные документы не отвечают принципу допустимости доказательств, предусмотренной статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, сделал вывод о том, что оно соответствует обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения кредиторов относительно порядка применения положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в результате чего лица, вложивших денежные средства в строительство секций в блокированных жилых домах, были поставлены в неравное положение по сравнению с лицами (участниками строительства), вложившими денежные средства в строительство жилых помещений (комнат или квартир) в многоквартирном доме, подлежат отклонению.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в частности статей 201.1, 201.6 Закона о банкротстве), направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом закон, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 15.04.2008 г. № 263-О-О, от 22.03.2011 г.

№ 310-О-О, от 24.09.2012 г. № 1823-О).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что кредиторы не лишены права заявить к должнику в установленном порядке денежное требование, основанное на обстоятельствах договорных взаимоотношений между должником и кредитором, подлежащее рассмотрению судом по правилам Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных кредиторами ООО «Калина» ходатайств

о применении в отношении ООО «Калина» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отвечает условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, оно может быть обжаловано лишь в апелляционную инстанцию; при этом постановление апелляционного суда является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу № А41-5150/11 отменить.

В удовлетворении заявлений ФИО8, ФИО27, ФИО11, ФИО16 о применении правил параграфа седьмого главы девятой Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» по делу № А41-5150/11 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Калина» несостоятельным (банкротом) отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина

Н.Н. Катькина