Гражданский кодекс часть 1

от СПИ УФССП Московской области Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам - Орлов О. В., удостоверение ТО 274656,

от МУП "Жилищник" – Ерин М.В., доверенность от 28.05.2014 № 363,

от МУП "Водоканал-Сервис" - Ерин С.В., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СМО ИОВИП УФССП России по Московской области Орлова О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 по делу № А41-9143/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению МУП "Жилищник" к судебному приставу-исполнителю СМО ИОВИП УФССП России по Московской области
Орлову О.В. об оспаривании постановления от 17.01.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №19627/13/49/50; об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие города Серпухов Московской области «Водоканал-Сервис».

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Серпухов Московской области «Жилищник» (далее – МУП «Жилищник», заявитель, должник) первоначально обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Орлову Олегу Васильевичу (далее – заинтересованное лицо, СПИ Орлов О.В.) о признании незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от 17.01.2014 в рамках исполнительного производства
№ 16927/13/49/50; о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 17.01.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства
№ 16927/13/49/50; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 289 211,98 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и сныть аресты, наложенные на денежные средства на расчетных счетах должника постановлениями от 25.11.2013 без одновременного удержания и (или) обращения взыскания 7% исполнительского сбора в размере 1 289 211,98 руб.; приостановить исполнительное производство № 16927/13/49/50 от 16.08.2013, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № 001819790 от 16.08.2010 по делу № А41-18187/10, в части исполнения пункта 2 Постановления 16927/13/49/50 об обращении взыскания на денежные средства от 12.02.2014 и Постановления о взыскании исполнительского сбора
от 17.01.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству – Муниципальное унитарное предприятие города Серпухов Московской области «Водоканал-Сервис» (далее – МУП «Водоканал-Сервис», взыскатель).

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, согласно которым МУП "Жилищник" просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орлова О.В., выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства
№ 16927/13/49/50 сторонам исполнительного производства, в банки и иные организации в соответствии с действующим законодательством, а также отменить постановление от 17.01.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства
№ 16927/13/49/50.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил на обозрение суда подлинные материалы исполнительного производства.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2010 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС № 001819790 о взыскании с МУП «Жилищник» в пользу МУП «Серпуховские городские очистные сооружения»
18 302 800 руб. долга по договору №-111 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.10.1996, а также 114 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

13.08.2013 МУП «Водоканал-Сервис» направил в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области вышеуказанный исполнительный лист для взыскания.

На основании указанного исполнительного листа 16.08.2013 СПИ Орловым О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16927/13/49/50 в отношении должника МУП «Жилищник».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 по делу № А41-18187/2010 произведена замена взыскателя – МУП «Серпуховские городские очистные сооружения» его правопреемником МУП «Водоканал-Сервис».

17.01.2014 СПИ Орлов О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы взыскиваемого имущества, что составляет 1 289 211,98 руб.

Не согласившись с вынесенным в рамках исполнительного производства
№ 16927/13/49/50 постановлением от 17.01.2014 о взыскании исполнительского сбора, а также с бездействием судебного пристава Орлова О.В., выразившемся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства
№ 16927/13/49/50 сторонам исполнительного производства, в банки и иные организации в соответствии с действующим законодательством, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически заявитель считает незаконными бездействия судебного пристава по невынесению и соответственно ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства
№ 16927/13/49/50.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что бездействие судебного пристава Орлова О.В. и вынесение постановления от 17.01.2014 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям исполнительного законодательства.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение других документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 рублей, с должника-организации – 5000 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23.12.2010 № 01-8, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления, с описью вложения документов (рекомендуется). При этом, наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника пристав должен убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями. Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено представителю МУП «Жилищник» Хебе С.О. лишь 12.02.2014. Доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства суду первой инстанции представлено не было.

Доводы судебного пристава о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства 02.10.2013 согласно распечатки с сайта Почта России отклоняются по следующим основаниям.

Из представленного судебным приставом списка заказных писем поданных в г. Истра от 12.09.2013 № 322 следует, что требование, постановление о возбуждении исполнительного производства № 16927/13 отправлено МУП "Жилищник" по адресу г. Серпухов МО,
ул. Ворошилова д. 41 и согласно оттиску отделения почтовой связи принято к отправке 12.09.2013. В тоже время из распечатки отслеживания почтовых отправлений, на которую ссылается судебный пристав, следует, что заказное письмо принято 26.09.2013 и адресовано: 142300 Чехов, Московская обл., при этом почтовый идентификатор соответствует другому списку почтовых отправлений от 26.09.2013 № 3.

Кроме того из письма Подольского почтамта УФПС МО – филиала ФГУП «Почта России» следует, что за период с 12.09.2013 по 10.02.2014 в адрес МУП «Жилищник» письменная корреспонденция из УФССП России по Московской области не поступала.

При наличии таких противоречий в документах суд апелляционной инстанции не может признать факт надлежащего извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сроке, установленном для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно постановление от 17.01.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 16927/13/49/50 является незаконным и подлежит отмене.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскателем МУП «Водоканал-Сервис» 29.01.2014 исполнительный лист серии АС № 001819790 отозван из службы судебных приставов.

06.02.2014 вышеуказанный исполнительный лист был выдан взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю.

Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Неуказание в законе конкретного срока для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не может рассматриваться как произвольное усмотрение судебного пристава в этом вопросе.

Учитывая установленный частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок для рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что данная норма может быть применена по аналогии и вынесение постановления об окончании исполнительного производства через месяц после возвращения исполнительного листа взыскателю нельзя расценивать как принятое с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

По общему правилу, установленному в части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания исполнительного производства отменяются ограничения прав должника на его имущество.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику, а также в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что указанная обязанность судебным приставом не исполнена.

В суд апелляционной инстанции судебным приставом представлено постановление об окончании исполнительного производства № 16927/13/49/50 от 06.03.2014, вынесенное судебным приставом Щербаковым Д.В и постановление об окончании этого же исполнительного производства от 11.03.2014, вынесенное судебным приставом Орловым О.В.

Неисполнение надлежащим образом заинтересованным лицом обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ссылки судебного пристава о неизвещении его о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции опровергаются ходатайством службы судебных приставов от 27.02.2014 об отложении судебного заседания в связи с нахождением судебного пристава в отпуске.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 по делу
№ А41-9143/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.Е. Шевченко