Гражданский кодекс часть 1

от истца ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2 – представитель по доверенности НЮ-3-15/600 от 15 октября 2009 года, ФИО3 – представитель по доверенности НЮ-3-15/55 от 28 января 2010 года,

от ответчика ООО «Московский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 26 июля 2010 года, ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 03 ноября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2010 года по делу №А41-31373/09, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский нефтеперерабатывающий завод» об обязании внести изменения в договор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский нефтеперерабатывающий завод» (далее по тексту – ОАО «Московский нефтеперерабатывающий завод») об обязании внести изменения в договор №6/86 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02 июля 2007 года в редакции ОАО «РЖД» по параграфам 7,8,9,14.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика внести изменения в договор №6/86 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02 июля 2007 года в редакции ОАО «РЖД» по параграфам 7,8,9, а именно:

- параграф 7 изложить в редакции: «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны локомотивом «Перевозчика» на железнодорожные пути станции Внуково №№5,7»;

- параграф 8 изложить в реакции: «количество вагонов в каждой группе одновременно подаваемых «Владельцу» устанавливается по вместимости выставочных путей станции: путь №5-38 вагонов, путь №7-15 вагонов»;

- параграф 9 изложить в редакции: «с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве не менее 4 вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом «Владельца» на железнодорожные выставочные пути станции Внуково №№5,7».

Параграф 14 просил исключить как уже согласованный и ошибочно указанный в исковом заявлении (л.д.51-53).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2010 года суд изложил параграф 7 договора №6/86 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02 июля 2007 года в редакции ООО «Московский нефтеперерабатывающий завод», а именно: «сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны локомотивом «Перевозчика» на железнодорожные пути станции Внуково №№3,4,5,7. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «Владельца» с железнодорожных выставочных путей станции Внуково №№3,5,7 с расстановкой по местам погрузки, выгрузки».

Во внесении изменений в параграф 8 договора №6/86 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02 июля 2007 года отказано.

Суд изложил параграф 9 договора №6/86 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02 июля 2007 года в следующей редакции: «С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве не менее 4 вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом «Владельца» на железнодорожные выставочные пути станции Внуково №№3,5,7» (л.д. 113-117).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 120-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Московский нефтеперерабатывающий завод» возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2007 года между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Московский нефтеперерабатывающий завод» (Владелец) был заключен договор №6/86 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (л.д.10-12).

Параграфом 1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора осуществляется эксплуатация принадлежащего «Владельцу» железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Внуково Московской железной дороги через стрелку №19, обслуживаемого локомотивом «Владельца».

Согласно параграфу 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом «Перевозчика» на железнодорожные выставочные пути станции Внуково №№4,3,5,7.

Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом «Владельца» с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой «Владельцу», устанавливается по вместимости выставочных путей станции: путь №4-41 вагон, путь №3-35 вагонов, путь №5-38 вагонов, путь №7-15 вагонов (параграф 8 договора).

Параграфом 9 договора предусмотрено, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве не менее 4 вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом «Владельца» на железнодорожные выставочные пути станции Внуково №№4,3,5,7.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО «РЖД» сослалось на параграф 27 договора, которым предусмотрено, что в случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативным правовых и иных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в настоящий договор вносятся соответствующие изменения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что из четырех выставочных путей оставлены для маневровой работы и закрепления вагонов - пути №5, 7, путь №4 исключен на основании замечаний межведомственной рабочей группы Минтранса Московской области, в связи с чем совместно с ответчиком было согласовано внесение изменений в Инструкцию о порядке обслуживания и организации на железнодорожном пути необщего пользования Внуково Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги в пункты 1.2, 1.4, 1.8.

Путь №3 является приемо-отправочным путем и, по мнению истца, не может быть выставочным в соответствии с пунктом 16.4 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 16 мая 2000 года.

В связи с этим возникла необходимость по внесению изменений в договор №6/86 от 02 июля 2007 года в части исключения из него положений, касающихся использования в качестве выставочных путей №3 и №4, для чего в адрес ответчика были направлены 2 редакции дополнительного соглашения №1 от 02 марта 2009 года и от 26 мая 2009 года. Однако ответчик отказался от их подписания.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции фактически рассмотрел на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия сторон по заключению договора №6/86 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02 июля 2007 года.

Между тем данная норма закона не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку договор №6/86 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования был заключен между сторонами 02 июля 2007 года и в течение трех лет исполнялся сторонами.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором между сторонами предусмотрено, что в него могут быть внесены изменения в случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных и иных актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2007 года между ОАО «РЖД» и ООО «Московский нефтеперерабатывающий завод» была согласована и утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования топливно-раздаточного пункта ООО «МНПЗ», примыкающего к станции Внуково Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги (л.д.20-22).

Подпунктом 1 пункта 1.2 Инструкции предусмотрена подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и уборка вагонов на станцию Внуково маневровым локомотивом серии ТГМ-4 Предприятия.

Согласно подпункту 3 пункта 1.2 Инструкции составителю поездов, сдавшему испытания в здании ПТЭ, ИДП, ИСИ и ТРА станции Внуково в комиссии при начальнике отдела перевозок Московско-Смоленского отделения разрешена маневровая работа и закрепление вагонов на путях №4, 5, 3, 7-й (вытяжной путь станции Внуково), а также пересечение главных путей для заезда на путь №4 при условии, что машинист тепловоза является работником дело Московско-Смоленского отделения, имеет права управления МПС, сдал испытания в знании ТРА и обкатан на станции Внуково.

Подпунктом 5 пункта 1.2 Инструкции разрешен выезд арендованного тепловоза на 4-ый путь станции Внуково с пересечением главных путей станции только под управлением машиниста тепловоза депо им. Ильича Московского Смоленского отделения (л.д.21).

Впоследствии на основании замечаний межведомственной рабочей группы Минтранса Московской области в октябре 2008 года сторонами были согласованы изменения в пункт 1.2 Инструкции, касающиеся исключения возможности маневровой работы маневровым локомотивом ответчика на пути 4 (л.д.19).

В связи с чем истец считает необходимым исключить из параграфов 7, 8, 9 договора №6/86 от 02 июля 2007 года положение, касающееся возможности использования пути №4 в качестве выставочного пути.

Между тем, внесенные изменения в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования топливно-раздаточного пункта ООО «МНПЗ» не предусматривают запрета использования ответчиком выставочного пути №4 вообще, а именно путем сдачи, возвращения с указанного пути вагонов локомотивом истца.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие изменение технологии работы железнодорожной станции и железнодорожного пути необщего пользования топливно-раздаточного пункта ООО «МНПЗ».

Расчет технологического срока оборота вагона аналитическим способом на железнодорожном пути необщего пользования ООО «МНПЗ» по станции Внуково Московской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», утвержденный 25 февраля 2009 года начальником отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Московско-Смоленского отделения ФИО6, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку документальных доказательств, подтверждающих возложение на начальника отдела коммерческой работы полномочий по утверждению технологии работы станции в соответствии с нормами Положения о железнодорожной станции №ВМ-12182 от 29 декабря 2006 года не представлено.

Кроме того, подпункт 3 пункта 1.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования топливно-раздаточного пункта ООО «МНПЗ», с учетом внесенных в него изменений, не запрещает маневровую работу и закрепление вагонов на пути №4.

Следовательно, оснований для исключения из параграфов 7,8,9 договора пути №4 не имеется.

Основанием для исключения пути №3 из положений договора №6/86 от 02 июля 2007 года как выставочного, то есть железнодорожного пути, на котором выполняются технологические операции, связанные с передачей вагонов, контейнеров, по мнению истца, является то обстоятельство, что данный путь – приемо-отправочный и не может быть выставочным в соответствии с пунктом 16.4 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министром путей сообщения Российской Федерации 26 мая 2000 года.

Пунктом 16.4 вышеуказанных Правил предусмотрено, что не допускается занимать приемо-отправочные пути отдельными вагонами или группами вагонов, отцепленными от проходящих поездов и предназначенными для подачи под погрузку, выгрузку, ремонт и другие операции.

Данный пункт 16.4 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации действовал и на момент заключения между сторонами спорного договора №6/86 от 02 июля 2007 года.

Следовательно, указанные обстоятельства не могут служить основанием для исключения пути №3 из положений спорного договора, который действует и исполняется сторонами уже более трех лет.

Кроме того, Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не предусматривают запрета в использовании приемо-отправочнного пути в качестве выставочного.

Таким образом, оснований, предусмотренных параграфом 27 договора и пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в иске ОАО «РЖД» следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2010 года по делу №А41-31373/09 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова

С.К. Ханашевич