Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010г. по делу №А41-14067/10, принятое судьей Сабитовой С.Н. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завеса» к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 № 513/6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завеса» (далее – заявитель, общество, ООО «Завеса») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – административный орган, миграционная служба) от 25.02.2010 № 513/6 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 59-60).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению миграционной службы доказательством осуществления иностранным работником трудовой деятельности является объяснение, взятое у иностранного работника, в котором он подтверждает факт привлечения его к трудовой деятельности в качестве швеи в ООО «Завеса», а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей. Административный орган также не согласен с выводами суда том, что отсутствует уведомление о вызове на день составления протокола об административном правонарушении - 09.02.2010, так как в материалах дела имеется уведомление о прибытии на составление протокола об административном правонарушении на 08.02.2010; в связи же с тем, что представитель заявителя на составление протокола не явился, протокол составлен 09.02.2010.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда – законным.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2010 на основании распоряжения от 28.01.2010 № 674 административным органом проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории швейного цеха общества по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 99 (л.д. 18).

По результатам проведенной проверки в присутствии генерального директора общества Весина В.В. административным органом составлен акт проверки от 29.01.2010 и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 99, из которых следует, что по указанному адресу выявлены граждане Республики Узбекистан (двадцать один человек), осуществляющие трудовую деятельность в обществе с нарушениями миграционного учета (л.д. 19-20).

29.01.2010 административным органом получены объяснения у гражданки Республики Узбекистан Мусаевой Дилором Расулжоновны, согласно которым 07.12.2009 она приехала на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, и в период с 27.01.2010 по 29.01.2010 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Завевса» в качестве швеи без соответствующего разрешения на работу (л.д. 27).

Уведомлением от 03.02.2010 законному представителю общества предложено явиться в административный орган 08.02.2010 в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 44). Данное уведомление вручено генеральному директору общества Весину В.В. 03.02.2010, о чем свидетельствует его подпись.

09.02.2010 административным органом без участия законного представителя общества составлен протокол № 513/6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 47).

Копия протокола об административном правонарушении от 09.02.2010 № 513/6 получена генеральным директором общества Весиным В.В. 12.02.2010 (л.д. 40).

25.02.2010 в присутствии законного представителя общества – генерального директора Весина В.В. состоялось рассмотрение материалов административного дела, по результатам которого миграционной службой принято постановление № 513/6 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 50).

Копия постановления вручена законному представителю общества 25.02.2010, что подтверждается его подписью.

Не согласившись с постановлением административного органа от 25.02.2010 № 513/6, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и о нарушении миграционной службой порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение, административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в протоколе осмотра помещений, территорий от 29.01.2010 указано, что объектом осмотра является территория общества, расположенная по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 99, 2 этаж; вход на данную территорию осуществляется через холл (проходная), представляющий собой помещение, оборудованное ткацкими станками в количестве десяти штук. В ходе проверки выявлено, что в помещении, принадлежащем на праве аренды обществу, находятся и осуществляют трудовую деятельность двадцать один гражданин Республики Узбекистан с нарушениями миграционного законодательства.

В протоколе об административном правонарушении от 09.02.2010 № 513/6 указано, что 29.01.2010 при проведении проверки соблюдения режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности на территории швейного цеха, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 99, выявлено, что общество, в период с 27.01.2010 по 29.01.2010, в нарушение требований статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Мусаеву Д.Р. в качестве швеи, при отсутствии у нее соответствующего разрешения на работу, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Между тем, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что из протокола осмотра помещений, территорий от 29.01.2010 невозможно установить, сколько рабочих мест выявлено, какую именно трудовую деятельность осуществляли в день проверки иностранные граждане и находилась ли в осматриваемых помещениях Мусаева Д.Р., поскольку в данном протоколе отсутствуют сведения об именах и фамилиях иностранных граждан.

При этом в акте проверки от 29.01.2010 указано, что объектом осмотра является территория швейного цеха общества, расположенная по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 99; в ходе проверки выявлено двадцать граждан Республики Узбекистан, находящихся и осуществляющих трудовую деятельность в обществе с нарушениями действующего миграционного законодательства Российской Федерации. В данном акте также не указаны личные сведения об иностранных граждан, находившихся в обществе во время проверки (л.д. 20).

Из рапорта инспектора миграционной службы от 29.01.2010 № 304/6 следует, что при проведении проверки на территории швейного цеха по вышеуказанному адресу выявлена гражданка Республики Узбекистан Мусаева Д.Р., которая в период с 27.01.2010 по 29.01.2010 осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи в ООО «Завеса» без соответствующего разрешения на работу (л.д. 35).

Однако протокол осмотра от 29.01.2010 и акт проверки от 29.01.2010 не содержат сведений о том, что в момент проверки Мусаева Д.Р. находилась и осуществляла по вышеуказанному адресу трудовую деятельность в качестве швеи.

Помимо этого в протоколе осмотра от 29.01.2010 зафиксировано, что помещение, в котором производился осмотр, оборудовано ткацкими станками в количестве десяти штук. Сведения о том, что данное помещение является швейным цехом и в нем имеются швейные машины, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательствами осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в обществе являются объяснение иностранного работника, в котором Мусаева Д.Р. подтверждает факт привлечения ее к трудовой деятельности в качестве швеи общества, а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В объяснениях гражданки Республики Узбекистан Мусаевой Д.Р., полученных административным органом 29.01.2010, указано, что она приехала на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства. С 27.01.2010 стала осуществлять трудовую деятельность в качестве швеи в обществе. В период с 27.01.2010 по 29.01.2010 осуществляла трудовую деятельность в обществе без соответствующего разрешения на работу.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, административным органом не представлено надлежащих доказательств, что гражданка Республики Узбекистан Мусаева Д.Р. находилась на территории общества по вышеназванному адресу в период проведения проверки и осуществляла трудовую деятельность в обществе в качестве швеи. В протоколе осмотра от 29.01.2010, на который ссылается миграционная служба, также не содержится конкретных сведений об иностранных гражданах, выявленных на территории общества во время проверки 29.01.2010, в том числе, сведения о Мусаевой Д.Р. в данном протоколе не указаны.

В протоколе осмотра от 29.01.2010 отсутствует информация о том, что гражданка Республики Узбекистан Мусаева Д.Р. является работником общества и осуществляет трудовую деятельность в помещениях заявителя.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки 29.01.2010 факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, миграционной службой надлежащим образом не зафиксирован.

Из представленных миграционной службой доказательств, в том числе объяснений Мусаевой Д.Р., не представляется возможным установить, при выполнении каких трудовых функций задержана Мусаева Д.Р., на каком рабочем месте и в каком помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, административным органом не доказан факт привлечения обществом гражданки Республики Узбекистан Мусаевой Д.Р. к трудовой деятельности.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Помимо этого судом установлено, что миграционной службой не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя в случае его неявки в установленное время, допускается только при его извещении в установленном порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 № 513/6 составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества.

В материалах дела имеется уведомление от 03.02.2010, которым законному представителю общества предложено явиться в административный орган 08.02.2010 в 14.00 (л.д. 44). Указанное уведомление вручено генеральному директору общества 03.02.2010.

Согласно рапорту инспектора миграционной службы от 08.02.2010 генеральный директор общества Весин В.В. в указанное в уведомлении от 03.02.2010 время не явился, о причинах неявки миграционную службу не уведомил (л.д. 42).

В назначенную дату (08.02.2010) протокол об административном правонарушении миграционной службой составлен не был.

Доказательств принятия каких-либо мер для извещения заявителя о составлении протокола 09.02.2010 административным органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется надлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 08.02.2010, однако, в связи с тем, что представитель заявителя в указанную дату не явился, протокол составлен 09.02.2010. По мнению миграционной службы, заявителю было известно из уведомления от 03.02.2010 о том, что в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении, следовательно, права заявителя нарушены не были. Указанный довод миграционной службы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств извещения общества о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 09.02.2010, административным органом не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 № 513/6 составлен административным органом без участия законного представителя общества и при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления названного протокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаны арбитражным судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы общества как лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения, допущенные миграционной службой при составлении протокола об административном правонарушении от 09.02.2010 № 513/6, указанный акт административного органа является ненадлежащим доказательством по данному делу. Такими материалами административного дела не может быть подтверждено наличие состава вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству постановления административного органа от 25.02.2010 № 513/6 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу № А41-14067/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова