Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2010г. по делу №А41-18198/10, принятое судьей Сабитовой С.Н. по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2010 по делу об административном правонарушении № 06-12/48-2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Управление ФАС по МО, административный орган) от 22.03.2010 по делу об административном правонарушении № 06-12/48-2010, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2010г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФАС по МО подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. По мнению Управления ФАС по МО, Администрацией нарушено требование части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»); ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по МО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда – законным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2009 в Управление ФАС по МО из ФАС России поступило заявление ООО «ВИП НЕТ» (вх. № 6643) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации на рынке услуг связи.

Рассмотрев заявление ООО «ВИП НЕТ», Управление ФАС по МО направило в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением запрос от 07.09.2009 № 06-СЕ-5934 (т.1, л.д. 145-146) о предоставлении Администрацией надлежащим образом заверенных копий документов, объяснений в письменной форме и следующей информации:

- Устав (положение) городского поселения Красково Люберецкого района Московской области с внесенными изменениями и дополнениями;

- муниципальные акты, регулирующие оказание услуг связи;

- реестр действующих договоров о сотрудничестве в сфере оказания услуг связи;

- переписка с ООО «ВИП НЕТ» за период с 01.01.2008 по настоящее время;

- муниципальные акты, регулирующие отношения с поставщиками услуг связи;

- обоснование отказа ООО «ВИП НЕТ» в заключении договора о размещении оборудования связи в нежилых помещениях;

- обоснование отказа ООО «ВИП НЕТ» в предоставлении доступа к техническим помещениям и кровли зданий поселка Красково и поселка Коренево;

- в случае невозможности предоставить какого-либо из указанных документов дать письменное пояснение;

- иные документы и информацию по существу рассматриваемого заявления.

Копии указанных документов необходимо представить в адрес Московского областного УФАС России в десятидневный срок со дня получения запроса (т.1, л.д. 145-146).

Запрос Управления ФАС по МО получен Администрацией 14.09.2009, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 144).

Срок предоставления информации по запросу – 25.09.2009.

Запрашиваемые сведения от Администрации поступили в Управление ФАС по МО по факсимильной связи 01.10.2009 за вх. № 1448-ф, а так же по почте 13.10.2009 за вх. № 7934, но не в полном объеме.

При рассмотрении полученных документов административным органом установлено, что: документы, указанные в пунктах 2, 3, 5 запроса, не представлены, письменные пояснения о причинах непредставления документов отсутствовали; Устав городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области представлен в недействующей редакции (2006 год); из представленных в Управление ФАС по МО документов заверен только Устав.

27.11.2009 Управлением ФАС по МО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 06-12/48-2009 и проведении административного расследования (т.1, л.д. 141-143).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что законному представителю Администрации необходимо явиться 14.12.2009 в 10 час. 00 мин. в Управление ФАС по МО, а так же в трехдневный срок со дня получения определения направить не предоставленные документы, заверенные надлежащим образом, в соответствии с запросом от 07.09.2006 № 06/СЕ/5934 (т.1, л.д. 141-143).

14.12.2009 в Управление ФАС по МО предоставлены Устав муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области (вх. № 10357 от 14.12.2009, т.1, л.д. 20, 28-77) и письменные пояснения по истребуемым документам б/№ от 11.12.2009 (т.1, л.д. 136).

14.12.2009 начальником отдела контроля органов власти Управления ФАС по МО ФИО3, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Администрации, составлен в отношении Администрации протокол № 06-12/48-2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 131-134).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители Администрации ФИО2 (доверенность от 11.12.2009 № 2892, т.1, л.д. 139) и ФИО4 (доверенность от 11.12.2009 № 2891, т.1, л.д. 138).

Определением от 05.02.2010 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 06-12/48-2009: 24.02.2010, в 16 час. 00 мин. (т.1, л.д. 119-120).

24.02.2010 в связи с отсутствием сведений об извещении Администрации о дате и времени рассмотрения дела Управлением ФАС по МО вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 06-12/48-2009 на 22.03.2010 в 10 час. 00 мин. (т.1, л.д. 99-100).

22.03.2010 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления ФАС по МО ФИО5 в отношении Администрации вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06-12/48-2010, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т.1, л.д. 92-95).

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом без участия законного представителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии представителя Администрации ФИО2, действующей по доверенности от 19.03.2010 № 549.

Не согласившись с указанным постановлением Управления ФАС по МО, Администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, заключающиеся в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) или в представлении заведомо недостоверных сведений (информации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация направила в адрес Управления ФАС по МО запрашиваемые сведения и документы.

Факт получения антимонопольной службой истребуемой от Администрации информации подтверждается входящим от 01.10.2009 № 1448ф по факсимильной связи, и входящим от 13.10.2009 № 7934 по почте (т.1, л.д. 127-128).

Кроме того, об отсутствии документов, указанных в пунктах 2, 3, 5 запроса Управления ФАС по МО от 07.09.2009 № 06-СЕ-5934, Администрация сообщала административному органу письмами от 09.12.2009 № 2867 (вх. № 10282 от 10.12.2009, т.1, л.д. 23), от 11.12.2009 б/№ (вх. № 10354 от 14.12.2009, т.1, л.д. 21), от 11.12.2009 б/№ (вх. № 10359 от 14.12.2009, т.1, л.д. 22).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что запрашиваемые сведения (информация) были представлены в антимонопольный орган в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении от 14.12.2009 и принятия постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2010 № 06-12/48-2010.

При этом претензий к достоверности сведений (информации) антимонопольной службой не фиксировалось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.12.2009 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2010 № 06-12/48-2010 отсутствовало событие вменяемого Администрации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Нарушение срока представления истребуемых сведений (информации), указанных в запросе антимонопольной службы, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Изложенная выше позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.03.2010 по делу № КА-А41/1347-10, от 25.05.2010 по делу № КА-А40/5109-10.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2010г. по делу № А41-18198/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Г. Гагарина