Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: ФИО2, доверенность от 10.03.2010 № исх 0944; от Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: ФИО2, доверенность
от 10.03.2010 № 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского района «Электрические сети» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 по делу №А41-44521/09, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского района «Электрические сети» к Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании недействительным ненормативного акта и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского района «Электрические сети» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – комитет) о признании недействительным постановления Главы Солнечногорского района от 28.02.2005 № 482 «Об исключении объектов энергетического хозяйства и нежилых помещений из договора от 04.07.2003 № 36/2 «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского района «Электрические сети» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» и передачи их в муниципальную казну, признании недействительным акта приема-передачи с баланса заявителя муниципального имущества в муниципальную казну Солнечногорского района от 28.02.2005 и о применении последствий недействительности сделки, путем обязания комитета возвратить истцу имущество, поименованное в акте приема-передачи от 28.02.2005.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции предприятием уточнены заявленные требования, согласно которым предприятие просит: признать недействительным постановление Главы Солнечногорского района
от 28.02.2005 № 482 «Об исключении объектов энергетического хозяйства и нежилых помещений из договора от 04.07.2003 № 36/2 «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского района «Электрические сети муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» и передачи их в муниципальную казну»; признать недействительным акт приема-передачи с баланса предприятия муниципального имущества в муниципальную казну Солнечногорского района от 28.02.2005; применить последствия недействительности сделки, обязав комитет возвратить предприятию нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (том 1, л.д. 101).

Данные уточнения приняты Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 4, л.д. 26-27).

В судебном заседании конкурсным управляющим предприятия поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению предприятия, сделка, оформленная посредством постановления Главы Солнечногорского района от 28.02.2005 № 482 является ничтожной и должна быть признана недействительной. Кроме того, конкурсный управляющий указал, ссылаясь на положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что срок исковой давности не пропущен, поскольку данный срок должен исчисляться с момента, когда о сделке узнал конкурсный управляющий предприятия.

Представитель администрации и комитета против доводов предприятия возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению ответчиков, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба предприятия – необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2003 Главой Солнечногорского района Московской области принято постановление № 1066 «а» «О создании муниципального унитарного предприятия Солнечногорского района «Электрические сети» (том 1, л.д. 17).

На основании постановления Главы Солнечногорского района Московской области от 01.07.2003 № 2065 муниципальное имущество, необходимое для организации работы предприятия, исключено из состава муниципальной казны Солнечногорского района и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения по состоянию
на 01.07.2003 (том 1, л.д. 62).

04.07.2003 между комитетом и предприятием заключен договор № 36/2 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д. 58-59).

Согласно пункту 1.2 указанного договора комитет закрепляет за предприятием имущество (основные, оборотные средства и их источники), отраженное в актах приема-передачи на баланс предприятия на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.07.2003 (Приложение № 1).

Данная сделка удостоверена посредством совершения специальной регистрационной надписи – свидетельства Московской областной регистрационной палаты о государственной регистрации права (том 1, л.д. 66).

24.02.2005 предприятие обратилось в администрацию с заявлением № 35 об исключении из договора от 04.07.2003 № 36/2 объектов энергетического хозяйства и нежилых помещений и принять их в муниципальную казну, в связи с невозможностью подготовки технических паспортов объектов энергетического хозяйства и регистрации прав на них в Солнечногорском отделе Федеральной регистрационной службы по Московской области.

28.02.2005 Главой Солнечногорского района Московской области принято постановление № 482, в соответствии с которым из договора от 04.07.2003 № 36/2 «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского района «Электрические сети» исключены объекты энергетического хозяйства и нежилые помещения и переданы в муниципальную казну по состоянию на 01.03.2005 (том 1,
л.д. 18).

28.02.2005 между предприятием и Главой Администрации Солнечногорского района подписан акт приема-передачи с баланса предприятия муниципального имущества в муниципальную казну Солнечногорского района (том 1, л.д. 19-27).

Считая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, оформленная посредством постановления Главы Солнечногорского района от 28.02.2005 № 482 «Об исключении объектов энергетического хозяйства и нежилых помещений из договора от 04.07.2003 № 36/2 «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского района «Электрические сети муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» и передачи их в муниципальную казну», является ничтожной, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного постановления и акта приема-передачи имущества от 28.02.2005 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства, при этом судом отмечено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки истек.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни названный Кодекс, ни Федеральный закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3
статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ, которые прямо обязывают предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Постановление Главы Солнечногорского района от 28.02.2005 № 482 принято по письменному заявлению предприятия от 24.02.2005 № 35.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством постановления Главы Солнечногорского района от 28.02.2005 № 482 является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а постановление Главы Солнечногорского района от 28.02.2005 № 482 - недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным названным Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2009 по делу № А41-21371/08 предприятие (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) (том 3, л.д. 36).

Конкурсный управляющий предприятия, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Солнечногорского района от 28.02.2005 № 482, фактически оспаривает сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что постановление Главы Солнечногорского района от 28.02.2005
№ 482 «Об исключении объектов энергетического хозяйства и нежилых помещений из договора от 04.07.2003 № 36/2 «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского района «Электрические сети» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» и передаче их в муниципальную казну» представляет собой сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. Следовательно, дело подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Судом также установлено, что в силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом исполнения рассматриваемой сделки следует считать 28.02.2005 – момент передачи муниципального имущества по акту приема-передачи в муниципальную казну. Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском 08.12.2009 (том 1, л.д. 5-8).

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком представлены письменные пояснения, в которых содержится ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 1, л.д. 85-87).

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки – постановления Главы Солнечногорского района от 28.02.2005 № 482 «Об исключении объектов энергетического хозяйства и нежилых помещений из договора от 04.07.2003 № 36/2 «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием Солнечногорского района «Электрические сети муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» и передачи их в муниципальную казну и акта приема-передачи с баланса предприятия муниципального имущества в муниципальную казну Солнечногорского района от 28.02.2005, предприятием пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда о сделке узнал конкурсный управляющий, поскольку согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных названным Законом, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Такие иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 4385/08.

Таким образом, довод конкурсного управляющего предприятия о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав на спорное имущество и применении положений статьи 61.9 Закона о банкротстве при исчислении срока исковой давности при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки, не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 по делу
№ А41-44521/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятии Солнечногорского района «Электрические сети» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова