Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО «АэроТрейдСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу № А41-54699/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО «АэроТрейдСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Домодедовской таможне ФТС России о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 № 10002000-1136/2013 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АэроТрейдСервис» (далее – заявитель, ООО «АэроТрейдСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 17.09.2013 №10002000-1136/2013 по делу об административном правонарушении.

Решением от 18 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АэроТрейдСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что в соответствии со схемой склада № 2 МБТ ООО «АэроТрейдСервис», приложенной к приказу Домодедовской таможни от 28.12.2012 № 727, внутрь помещений, являющихся зоной таможенного контроля ведут несколько ворот, являющиеся местами пересечения зоны таможенного контроля. Согласно журналу открытия и закрытия МБТ средства таможенной идентификации налагались только на одни ворота. В рассматриваемом случае имеются сведения о наложении только одного средства таможенной идентификации ФТС 05369. Довод таможенного органа о том, что данное средство наложено на внутренне помещение № 35, не обоснован, так как из оспариваемого постановления следует, что должностное лицо таможенного органа проверило наличие средств таможенной идентификации на входе (металлические ворота) на территорию склада МБТ ООО «АэроТрейдСервис», в результате чего установлено отсутствие средств таможенной идентификации. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что работником общества были вскрыты указанные ворота.

Представитель таможенного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, указал, что факт снятия пломбы таможенного органа с ворот, ведущих в зону таможенного контроля, подтверждается объяснениями работка общества и объяснениями генерального директора общества. Средство таможенной идентификации наложено на те ворота, через которые допустим вход снаружи здания, остальные ворота склада возможно открыть лишь изнутри. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2013 в Домодедовскую таможню из Управления «К» службы экономической безопасности Федеральной службы безопасности РФ письмом от 27.05.2013 №8/К/7-2969 поступили материалы, из которых усматривается, что 23.05.2013 на основании постановления от 20.05.2013 сотрудниками Управления «К» ФСБ России проведено оперативно-розыскное мероприятие по обследованию помещений ООО «АэроТрейдСервис», расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Заборье, 2-Д, стр.3. В ходе проведения ОРМ выявлено 2 факта вывоза с территории склада, расположенного по указанному адресу, алкогольной продукции с маркировкой «Duty Free» на транспортных средствах повышенной проходимости, при отсутствии правоустанавливающих документов на обнаруженную алкогольную продукцию, что зафиксировано актом обследования от 23.05.2013, а также протоколами опросов свидетелей от 23.05.2013: ФИО5 – владелец автомобиля с государственным номером <***>; и ФИО6 – владелец автомобиля с государственным номером <***>.

В ходе осмотра склада ООО «АэроТрейдСервис», расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Заборье, 2-Д, стр.3, установлен факт открытого доступа в часть склада зоны таможенного контроля, а именно: отсутствие пломбы таможенной идентификации, дверь, ведущая в зону таможенного контроля, открыта.

Согласно протоколу изъятия от 23.05.2013 в помещениях, арендуемых обществом по адресу: <...>, также обнаружена алкогольная продукция иностранного производства с маркировкой «Duty Free», которая в соответствии с актом приема-передачи имущества от 23.05.2013 передана ООО «АэроТрейдСервис» на ответственное хранение.

Установив в действиях ООО «АэроТрейдСервис» достаточные основания, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП, определением от 03.06.2013 таможенным органом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении № 10002000-598/2013 и проведении административного расследования (т.1 л.д. 72-81).

30.08.2013 уполномоченным лицом таможенного органа в отношении ООО «АэроТрейдСервис» составлен протокол об административном правонарушении №10002000-1136/2013 по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с удалением средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10002000-1136/2013 от 17.09.2013, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Домодедовской таможни от 17.09.2013 № 10002000-1136/2013 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также - ТК ТС, Кодекс) товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками (пункт 3 названой нормы ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

На основании пункта 6 статьи 216 ТК ТС обеспечение идентификации товаров, в соответствии со статьей 109 ТК ТС, является одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Статьей 16.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации – в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела факт наложения 22.05.2013 в 18 часов 00 минут средства таможенной идентификации (пломба ФТС 05369 в количестве 1 штуки) на ворота зоны таможенного контроля склада магазинов беспошлинной торговли (далее МБТ) ООО «АэроТрейдСервис», расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, мкр. Востряково, владение «Триколор», где находится товар, помещенный под процедуру МБТ, подтверждается рапортом инспектора отдела таможенного досмотра (т.1 л.д.115), а также копиями Журнала учета открытия и закрытия склада МБТ ООО «АэроТрейдСервис» (т.3 л.д. 5).

Тогда как из рапорта начальника т/п Аэропорт Домодедово усматривается, что по состоянию на 09 часов 45 минут 23.05.2013 уполномоченным должностным лицом таможенной службы зафиксирован факт отсутствия средства таможенной идентификации (пломба ФТС 05369 в количестве 1 штуки) на воротах зоны таможенного контроля склада МБТ ООО «АэроТрейдСервис», расположенного по указанному выше адресу (т.1 л.д. 120).

Изложенное свидетельствует о снятии средства таможенной идентификации (пломба ФТС 05369 в количестве 1 штуки) с ворот зоны таможенного контроля склада МБТ ООО «АэроТрейдСервис» в отсутствие представителя таможенного органа и его разрешения.

При этом со стороны заявителя в адрес таможенного органа не заявлено доказательств существования реальной угрозы уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Данные доказательства суду также не представлялись.

Факт снятия пломбы таможни в отсутствии таможенного органа в нарушение установленного порядка подтверждается также протоколом опроса свидетеля 20.06.2013 – ФИО7, являющейся начальником департамента по производству ООО «АэроТрейдСервис», из которого следует, что 23.05.2013 в 06 часов 35 минут, зайдя на территорию складского помещения, она сняла пломбы ООО «АэроТрейдСервис» и таможни, после чего открыла ворота отдельного помещения, где хранятся товары, находящиеся под таможенным контролем (зоны таможенного контроля) (т.2 л.д. 1-5).

Выше перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего таможенного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод общества о том, что средство таможенной идентификации (пломба ФТС России № 05369) сотрудниками ФСБ РФ не изымалось, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт удаления данной пломбы с ворот и не свидетельствует о том, что данное средство таможенной идентификации вообще не налагалось.

Кроме того, факт наложения средства таможенной идентификации (пломбы ФТС России № 05369) 22.05.2013 в 18 часов 00 минут зафиксирован в Журнале учета открытия и закрытия склада МБТ ООО «АэроТрейдСервис», который ведется непосредственно обществом.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено в пределах санкции статьи 16.11 КоАП РФ.

На основании изложенного таможенный орган правомерно привлек ООО «АэроТрейдСервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Домодедовской таможни от 17.09.2013 № 10002000-1136/2013, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «АэроТрейдСервис», считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014 по делу №А41-54699/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.Е. Шевченко