Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2014 года по делу №А41-42096/13, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску ФИО2 к ФИО4 и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области о признании сделки недействительной; о признании недействительным решения налогового органа,

с участием в деле ООО «Техническо-Экологический Центр «НЕМЧИНОВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО4 и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области о признании недействительным договора дарения части доли в уставном капитале ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» от 01.08.2011, а также признании недействительным решения налогового органа № 3892 от 25.08.2011 о государственной регистрации изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, а также признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2115032093196 (т. 1,л.д. 6-8; т. 3, л.д. 107-109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 140-142).

Посчитав отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление (т. 4, л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители: Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Московской области и ООО «Техническо-Экологический Центр «НЕМЧИНОВКА», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «Техническо-Экологический Центр «НЕМЧИНОВКА» было зарегистрировано 30 августа 1996 года в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником Общества являлся ФИО2.

1 августа 2011 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА», по условиям которого истец подарил ответчику половину доли в уставном капитале ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» номинальной стоимостью 5 000 рублей (т.1, л.д. 41).

В обоснование заявленных требований о ничтожности договора дарения части доли в уставном капитале ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» от 01.08.2011 истец ссылается на то обстоятельство, что данный договор заключен в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 является государственным служащим Министерства финансов Московской области и не вправе получать в качестве дара долю в уставном капитале хозяйственного общества - ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» (т. 1,л.д. 6-8; т. 3, л.д. 107-109).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания договора дарения части доли в уставном капитале ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» от 01.08.2011 ничтожной сделкой.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор дарения части доли в уставном капитале ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» от 01.08.2011 нотариально удостоверен, то есть заключен с соблюдением установленной законом формы (т.1, л.д. 41).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, лицам, замещающим государственные должности субъектов Российской Федерации, в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Из содержания названных норм права следует, что запрет на дарение распространяется только на случаи, когда одариваемый, являющийся должностным лицом, получает в подарок материальное благо в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что половина доли в уставном капитале ООО «ТЭЦ «Немчиновка» была подарена истцом в качестве подарка ФИО4 как должностному лицу Министерства финансов Московской области и связана с исполнением одаряемой своих служебных обязанностей.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора дарения части доли в уставном капитале ООО «ТЭЦ «Немчиновка» ФИО2 и ФИО4 состояли в законном браке, что подтверждается свидетельством серии <...> от 29.06.2011 года (т. 3, л.д. 120).

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на получение государственными гражданскими служащими подарков от своих родственников.

При этом согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после приобретения доли в уставном капитале ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» у истца ФИО4 передала её в доверительное управление на основании договора доверительного управлении от 14.04.2012 (т. 3, л.д. 121-125).

Кроме того, из письма Министра финансов Московской области от 05.06.2013 №11-06-29/3970 следует, в результате проведенной проверки по соблюдению ФИО4 требований к служебному поведению, в том числе по факту владения долей в уставном капитале ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА», нарушений, являющихся основанием для применения к ФИО4 мер юридической ответственности, установлено не было (т. 1, л.д. 22).

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО4 как должностное лицо угрожала ему воспрепятствованием деятельности ООО «ТЭЦ «Немчиновка» в случае не заключения оспариваемого договора дарения части доли (т. 4, л.д. 4-6), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца (т. 4, л.д. 4-6) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2014 года по делу №А41-42096/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева

Э.С. Миришов