Гражданский кодекс часть 1

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу № А41-73463/20, по заявлению государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Российская таможенная академия» (далее - учреждение, Российская таможенная академия) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Московское областное УФАС России) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2020 N 050/04/19.8-1412/2020 о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу № А41-73463/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Российской таможенной академии в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) для полного и всестороннего рассмотрения информации о возможных нарушениях антимонопольного законодательства при проведении торговой процедуры по закупке N 0348100008418000092 (объект закупки - поставка спортивного пневматического оружия) 28.05.2020 направлен запрос информации N 06/10976/20, содержащий мотивированное требование о предоставлении в Московское областное УФАС России сведений и документов (далее - запрос).

Согласно запросу Российской таможенной академии надлежало представить в срок 10 рабочих дней с момента получения запроса в Московское областное УФАС России копии сертификатов соответствия Госстандарта России и технические паспорта на товар, поставленный победителем закупки ООО "Выстрел".

В ответе Российская таможенная академия содержатся копии технических паспортов на пистолет пневматический газобаллонный спортивный МР-657 и винтовку пневматическую МР-512; первые страницы технических паспортов на спортивный пневматический пистолет Walther LP 400 и спортивную пневмобаллонную однозарядную винтовку Walther LG400.

Вместе с тем, Российской таможенной академии надлежало представить технические паспорта на товар, поставленный победителем закупки в полном объеме.

Согласно запросу в случае отсутствия документов и сведений необходимо представить письменные пояснения и указать лицо (полное наименование, контактные телефоны и адрес местонахождения), у которого они могут быть получены.

Таким образом Российская таможенная академия не представила технические паспорта на спортивный пневматический пистолет Walther LP 400 и спортивную пневмобаллонную однозарядную винтовку Walther LG 400.

Представителем заявителя 21.08.2020 получено от Московского областного УФАС России Уведомление от 20.08.2020 N 06/17345/20 о составлении протокола 24.08.2020 в 15 часов 00 минут.

24.08.2020 Московским областным УФАС России в отношении Российской таможенной академии составлен протокол об административном правонарушении N 050/04/19.8-1412/2020 в присутствии представителя заявителя, действующего по доверенности от 14.01.2020 N 53-07/143.

22.10.2020 по результатам рассмотрения административных материалов Московское областное УФАС России в отношении Российской таможенной академии вынесло постановление о назначении административного наказании по делу N 050/04/19.8-1412/2020 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившегося в пропуске административным органом двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия), повлекшие нарушение сроков представления информации или непредставление сведений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку была сформирована до формирования иного правового подхода Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.03.2019 N 823-О.

Статья 19.8 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Правонарушения против порядка управления, сосредоточенные в главе 19 КоАП РФ, не являются исключением из общего правила о двухмесячном (трехмесячном) сроке давности привлечения к административной ответственности.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, а также соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной при рассмотрении дел №№ А59-5844/18 (определение от 07.04.2020 N 309-ЭС20-3177) и А14-10350/19 (определение от 12.01.2021 N 310-ЭС20-17750).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из административных материалов следует, что заинтересованным лицом установлены конкретные сроки исполнения требований о предоставлении документов - 10 рабочих дней со дня получения запроса.

При этом административным органом в оспариваемом постановлении конкретно указана дата совершения вменяемого правонарушения - 07.07.2020.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, срок привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 07.09.2020.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу № А41-73463/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева