Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу № А41-524/14, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссалко» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области о признании недействительным решения от 23.08.2013 № 16240 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3, о признании недействительным решения от 23.08.2013 № 203 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозмещении НДС за 4 квартал 2012 в сумме 261891руб., об обязании инспекции осуществить возмещение НДС в сумме 261891 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссалко» (далее – ООО «Руссалко», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области (далее – МИФНС № 1 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2013 № 16240 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2 и 3; признании недействительным решения от 23.08.2013 № 203 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; признании незаконным бездействия, выразившегося в невозмещении НДС за 4 квартал 2012 в сумме 261891руб.; обязании инспекции осуществить возмещение НДС в сумме 261891руб. (том 1, л. д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года заявленные ООО «Руссалко» требования удовлетворены (том 3, л.д. 106-109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС № 1 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 3, л.д. 111-115).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против доводов заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами МИФНС № 1 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ООО «Руссалко» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 57753 от 13 мая 2013 года (том 1, л.д. 56-66).

Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя (том 1, л.д. 67-68) и материалы проверки, заместителем начальника МИФНС № 1 по Московской области были приняты решения от 23 августа 2013 года № 16240 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 203 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 65 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (том 1, л.д. 92-107).

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, заявитель указал в декларации сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета в размере 3295701 руб.

В соответствии с решением налоговой инспекции № 16240 от 23 августа 2013 года налоговый орган отказал в привлечении ООО «Руссалко» к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложил уменьшить ООО «Руссалко» предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 261891 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По решению № 203 от 23 августа 2013 года инспекция отказала ООО «Руссалко» в возмещении на добавленную стоимость в сумме 261891 руб.

Не согласившись с названными решениями, заявитель, в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации подал апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (том 1, л.д. 108-114).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 25 ноября 2013 года № 07-12/70096 апелляционные жалобы налогоплательщика были оставлены без удовлетворения, решения МИФНС № 1 по Московской области от 23 августа 2013 года № 16240 и № 203 оставлены без изменения (том 1, л.д. 115-118).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Руссалко» в суд с настоящими требованиями.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению № 16240, сумма уменьшения инспекцией заявленных ООО «Руссалко» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 261891 руб., из них:

- 228813 руб. 56 коп., сумма, уплаченная ООО «Фрегат» по договору о предоставлении маркетинговых услуг № 2 от 01.11.2012 г. Общая стоимость услуг по договору – 1500000 руб.

- 33077 руб. 30 коп., сумма, уплаченная ООО «Владтранс» по счетам-фактурам от 31.10.2012 г. № 1364, от 31.11.2012 г. № 1586, от 31.12.2012 г. № 1824 за перевозку грузов автомобильным транспортом (общая стоимость услуг – 216840 руб.).

Довод налогового органа о том, что ООО «Фрегат» указаны недостоверные сведения в наименовании поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), в отношении суммы в размере 228813 руб. 56 коп., уплаченной ООО «Фрегат» по договору о предоставлении маркетинговых услуг № 2 от 01.11.2012 г., обоснованно признан судом области недоказанным, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2012 года между ООО «Фрегат» (исполнитель) и ООО «Руссалко» (заказчик) был заключен договор о предоставлении маркетинговых услуг № 2, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему маркетинговые услуги по исследованию и обзору рынка коньяков в России (том 1, л.д. 128-130).

14 декабря 2012 года сторонами договора был подписан информационный отчет к договору № 2 от 01.11.2012 года, в соответствии с которым, маркетинговые услуги по исследованию и обзору рынка коньяков в России были полностью проведены исполнителем по заказу заказчика (том 1, л.д. 131-142).

В счете-фактуре ООО «Фрегат» № 94 от 2012 года перечислены те же услуги, что и в отчете – маркетинговые услуги.

Реальность оказания ООО «Фрегат» услуг ООО «Руссалко» налоговым органом не оспаривалась. При этом инспекция ссылалась на то, что сведения наименования оказанных услуг являются недостоверными.

Как обоснованно указано судом области, довод налогового органа о непредставлении обществом информационного отчета от 14 декабря 2012 года несостоятелен.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Возможность истребования у налогоплательщиков документов при проведении камеральной проверки установлена: пунктом 6 в отношении налогоплательщиком использующих налоговые льготы налоговый орган вправе истребовать документы, подтверждающие право на эти льготы; пунктом 9 при камеральной проверке по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговый орган вправе истребовать документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов; пунктом 8 при подаче декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, «налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов».

Пределы истребования налоговым органом документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС, определены статьями 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, подтверждающими в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов, являются счета-фактуры, а также документы, подтверждающие принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод инспекции об отсутствии необходимости участия ООО «Фрегат» в поиске поставщика товара – ОАО «ММВЗ».

Отказывая ООО «Руссалко» в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, налоговый орган руководствовался не требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не доказанным фактом реального неосуществления хозяйственной операции, а собственным пониманием целесообразности. Как указал заявитель, целью заключения договора о предоставлении маркетинговых услуг № 2 от 01.11.2012 для общества было заключение договора с поставщиком коньяка, а не выяснение целесообразности выпуска на алкогольный рынок новой продукции – коньяка под брендом «Южный берег».

По результатам исследования рынка коньяка, проведенного ООО «Фрегат», ООО «Руссалко» были заключены договоры на поставку коньяка марки «Южный берег».

Ссылка налогового органа на отсутствие экономической целесообразности несения затрат по договору на оказание маркетинговых услуг и недостатки информационного отчета не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют определенные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговым органом не доказано, что ООО «Фрегат» является недобросовестным контрагентом, не уплачивает НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда области о том, что исследование рынка коньяка, ООО «Фрегат», произведено исключительно в целях осуществления заявителем деятельности, облагаемой НДС.

Довод налогового органа о том, что по сумме НСД в размере 33077 руб. 30 коп., уплаченной ООО «Владтранс» по счетам-фактурам № 1364 от 31.10.2012 г., № 1586 от 31.11.2012 г., № 1824 от 31.12.2012 г., указаны недостоверные сведения в наименовании поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) несостоятелен. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности оказания ООО «Владтранс» услуг ООО «Руссалко», предусмотренных договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № 6 от 01.03.2012 г., в соответствии с которым были составлены акты № 1364 от 31.10.2012 г., № 1586 от 30.112012 г. и № 1824 от 31.12.2012 г., а также счета-фактуры № 1364 от 31.10.2012 г., № 1586 от 31.11.2012 г., № 1824 от 31.12.2012 г.

Доказательств предоставления недостоверных сведений в счетах-фактурах, в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Суд также считает недоказанным довод налогового органа, что ООО «Владтранс» не является собственником автотранспортных средств, использованных при перевозке грузов, принадлежащих заявителю.

При этом реальность оказанных услуг налоговый орган не оспаривает. Инспекцией не устанавливалась возможность владеть и пользоваться автотранспортными средства ООО «Владтранс» не только на праве собственности, но и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод инспекции, что счет-фактура ООО «Владтранс» № 1824 от 31.12.2012г. не может быть принята к учету ООО «Руссалко» в 4 квартал 2012 года, несостоятелен.

Исходя из протоколов допросов ФИО4 от 19.04.2013 г., ФИО5 от 10.06.2013 г. (генеральный директор ООО «Руссалко») и ФИО6 (генеральный директор ООО «Владтранс») следует, что передача документов от ООО «Владтранс» осуществлялась по почте, либо курьером.

Таким образом, доказательства, по которым счет-фактура № 1824 от 31.12.2012 г. не могла быть учтена ООО «Владтранс» при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, инспекцией не приведены.

Кроме того, сведения о перевозке грузов ООО «Руссалко», осуществленной ООО «Владтранс», содержаться в актах приема-сдачи оказанных услуг по договору перевозки. Информация, содержащаяся в актах подтверждается записями в товаро-транспортных накладных, которые указаны в актах.

Доказательств недобросовестности контрагента ООО «Владтранс», неуплаты им налогов, инспекцией в дело не предоставлено.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Руссалко» требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу № А41-524/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова