Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью Корпорации по возврату долгов «Бастион-Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 по делу № А41-7750/10, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорации по возврату долгов «Бастион-Групп» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация по возврату долгов «Бастион-Групп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления
от 27.01.2010 № 06-01/1153-09 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 1 920 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем (резидент Российской Федерации) и Государственным торговым центром «Алтын Заман» Министерства торговли и Внешнеэкономических связей Туркменистана (далее – Государственный торговый центр «Алтын Заман», иностранный контрагент) заключен внешнеторговый контракт от 19.01.2009 № 105/08 на общую сумму 27 440 000 рублей.

Пунктом 3.2 указанного контракта установлено, что расчеты производятся в течение 90 дней в рублях, путем перечисления денежных средств, после полной поставки товара, согласно заключенному договору.

На основании указанного контракта заявителем в уполномоченном банке (Королевском отделении № 2570 Сбербанка России) оформлен паспорт сделки
№ 09010015/1481/1879/1/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту резидентом по
ГДТ № 10114030/160209/0000179 и железнодорожной накладной № Ч696368 осуществлена отгрузка товара на общую сумму 1 920 000 рублей (согласно счету-фактуре от 08.02.2009 № 001).

Как усматривается из материалов дела, полная поставка товара осуществлена резидентом 20.05.2009 (отметка 47 в железнодорожной накладной).

Денежные средства за поставленные в адрес покупателя товары должны были поступить на счет общества в уполномоченном банке не позднее 18.08.2009, однако денежные средства не поступали.

По данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Тамбовской таможни в присутствии защитника общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2009, согласно которому заявителем нарушены требования валютного законодательства, выразившиеся в несвоевременном получении обществом в соответствии с условиями контракта
от 19.01.2009 № 105/08 на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за товары, переданные Государственному торговому центру «Алтын Заман» по грузовой таможенной декларации № 10114030/160209/0000179.

Определением от 11.12.2009 рассмотрение административного дела назначено на 16.12.2009 в 10.00.

Определением от 16.12.21009 рассмотрение материалов административного дела отложено на 30.12.2009 в 10.20.

Определением от 30.12.2009 рассмотрение материалов административного дела повторно отложено на 27.01.2010 в 10.20.

В назначенную дату в присутствии защитника общества Алиева Ф.Д. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление
от 27.01.2010 № 06-01/1153-09 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФв виде наложения административного штрафа в размере 1 920 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 27.01.2010
№ 06-01/1153-09, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие вины в его действиях, поскольку для получения валютной выручки заявителем направлялась претензия от 02.06.2009 № 0101 в адрес Государственного торгового центра «Алтын Заман», в ответ на которую иностранный контрагент предложил исполнить обязательства по оплате товара посредством зачета встречных однородных требований. Впоследствии к внешнеторговому контракту от 19.01.2009 № 105/08 было заключено дополнительное соглашение от 05.06.2009, согласно которому Государственный торговый центр «Алтын Заман» обязался поставить в счет погашения задолженности за поставленную в его адрес шерстяные одеяла на сумму
1 920 000 рублей 85 000 кг шерсти мытой грубой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ
установлено, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФневыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела усматривается, что полная поставка товара осуществлена резидентом 20.05.2009 (отметка 47 в железнодорожной накладной).

Таким образом, денежные средства за поставленные в адрес покупателя товары должны были поступить на счет общества в уполномоченном банке не позднее 18.08.2009, однако денежные средства не поступали.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а также не оспаривается заявителем.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в его действиях, поскольку для получения валютной выручки заявителем направлялась претензия от 02.06.2009 № 0101 в адрес нерезидента, в ответ на которую иностранный контрагент предложил исполнить обязательства по оплате товара посредством зачета встречных однородных требований обоснованно, отклонена судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и Государственным торговым центром «Алтын Заман» заключено дополнительное соглашение
от 05.06.2009 к контракту от 19.01.2009 № 105/08, согласно которому Государственный торговый центр «Алтын Заман» обязался поставить в счет погашения задолженности за поставленную в его адрес шерстяные одеяла на сумму 1 920 000 рублей 85 000 кг шерсти мытой грубой.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 18.08.1996 № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок» к бартерным сделкам не относятся сделки, предусматривающие использование при их осуществлении денежных или иных платежных средств.

Как следует из пункта 1.1 контракта от 19.01.2009 № 105/08, продавец обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего контракта. Расчеты по настоящему контракту производятся в течении 90 дней со дня поставки товара (пункт 3.2 Контракта).

Таким образом, при исполнении условий контракта от 19.01.2009 № 105/08 резидент на возмездной основе взял на себя обязательство передать товар иностранному контрагенту, который в свою очередь взял на себя обязательство перечислить именно денежные средства на счет резидента в уполномоченном банке за поставленный товар.

Следовательно, указанный контракт не может быть признан бартерной сделкой, поскольку обязательства со стороны иностранного контрагента будут считаться исполненными только с момента поступления денежных средств на счет резидента в уполномоченном банке.

Кроме того, паспорт бартерной сделки резидентом не оформлялся, что также свидетельствует о том, что рассматриваемый Контракт не является бартерной сделкой.

Ссылка заявителя на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть принята апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации
от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрена возможность незачисления резидентом иностранной валюты или валюты Российской Федерации на свои банковские счета в уполномоченных банках при проведении зачета встречных требований по обязательствам между резидентами и нерезидентами, осуществляющими рыбный промысел за пределами таможенной территории Российской Федерации, между транспортными организациями, оказывающими услуги за пределами таможенной территории Российской Федерации, а также в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, также при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования.

Поскольку контракт от 19.01.2009 № 105/08, заключенный между заявителем и Государственным торговым центром «Алтын Заман», не предусматривает оказания транспортных услуг, услуг по перестрахованию, а также услуг связанных с рыбным промыслом, у заявителя отсутствовали правовые основания полагать, что оплату поставленного им товара возможно произвести без перечисления денежных средств на его счет в уполномоченном банке путем последующего взаимозачета.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела оплата товара не произведена. Соглашений и дополнений к внешнеторговому контракту, дополняющих или изменяющих условия контракта по оплате экспортного товара, не подписывалось.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер для получения валютной выручки на свой счет, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2009
№ ВАС 10583/09 также не может быть принята апелляционным судом, поскольку в отличие об обстоятельств указанных дел, заявителем не приняты все зависящие от него меры для получения выручки за поставленный товар, а определение от 25.08.2009
№ ВАС 10583/09, на которое также указывает заявитель, вынесено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу с иными обстоятельствами, в связи с чем указанные судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 по делу
№ А41-7750/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Г. Гагарина