Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПАРАДИЗ» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу №А41-6345/10, принятое судьей Суворовой А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПАРАДИЗ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПАРАДИЗ» (далее по тексту – ООО «ТД ПАРАДИЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 509 671 руб. 69 коп., судебных расходов в размере 55 200 руб. 00 коп., из которых – 40 000 рублей – оплата услуга представителя, 15 200 руб. – оплата госпошлины (л.д.2-4 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 274 296 руб. 77 коп., неустойку в размере 888 387 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 75 405 руб. 76 коп., из которых 40 000 рублей – оплата услуг представителя, 35 405 руб. 76 коп. – расходы по оплате госпошлины (л.д.102-104 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года исковые требования ООО «Торговый Дом ПАРАДИЗ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ТД ПАРАДИЗ» задолженность по арендным платежам в размере 274 296 руб. 77 коп., неустойку в размере 177 677 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 039 руб. 48 коп. (л.д.137-139 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торговый Дом «ПАРАДИЗ» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.2, 24 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «ТД ПАРАДИЗ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 888 387 руб. 00 коп., апелляционную жалобу ИП ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД ПАРАДИЗ» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатором) были заключены договоры аренды части нежилого помещения площадью 243, 5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Рабочая, д. 18/38:

- № 10/09 от 02 января 2009 годом сроком с 02 января 2009 года по 21 марта 2009 года, арендная плата составляла 100 000 руб. в месяц;

- № 10а/09 от 01 апреля 2009 сроком с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года, арендная плата составляла 170 000 руб. в месяц;

- № 10б/09 от 01 июля 2009 года сроком с 01 июля 2009 года по 31 июля 2009 года, арендная плата составляла 120 000 руб. в месяц;

- № 10в/09 от 01 августа 2009 года сроком с 01 августа 2009 года по 31 августа 2009 года, арендная плата составляла 120 000 руб. в месяц;

- № 10г/09 от 01 сентября 2009 года сроком с 01 сентября 2009 года по 30 сентября 2009, арендная плата составляла 150 000 руб. в месяц;

- № 10д/09 от 01 октября 2009 сроком с 01 октября 2009 года по 31 октября 2009 года, арендная плата составляла 150 000 руб. в месяц;

- № 10е/09 от 01 ноября 2009 года сроком с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года, арендная плата составляла 170 000 руб. в месяц;

- № 10ж/09 от 01 декабря 2009 года сроком с 01 декабря 2009 года по 31 января 2010 года, арендная плата составляла 170 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что оплата производится не позднее пятого числа каждого месяца.

Кроме того, между ООО «ТД ПАРАДИЗ» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатором) были заключены договоры одного рекламного места для распространения рекламной информации в г. Подольск на придорожном щите, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова:

- № 16/09 от 02 января 2009 года сроком со 02 января 2009 года по 30 июня 2009 года, арендная плата составляла 15 000 руб. в месяц;

- № 16а/09 от 01 июля 2009 года сроком с 01 июля 2009 года по 31 июля 2009 года, арендная плата составляла 13 000 руб. в месяц;

- № 16б/09 от 01 августа 2009 года сроком с 01 августа 2009 года по 31 августа 2009 года, арендная плата составляла 15 000 руб. в месяц;

- № 16в/09 от 01 сентября 2009 года сроком с 01 сентября 2009 года по 30 сентября 2009 года, арендная плата составляла 15 000 руб. в месяц;

- № 16г/09 от 01 октября 2009 года сроком с 01 октября 2009 года по 31 октября 2009 года, арендная плата составляла 13 000 руб. в месяц;

- № 16д/09 от 01 ноября 2009 года сроком с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года, арендная плата составляла 13 000 руб. в месяц;

- № 16е/09 от 01 декабря 2009 года сроком с 01 декабря 2009 года по 31 января 2010 года, арендная плата составляла 13 000 руб. в месяц (л.д.47- 67 т.1).

Пунктами 4.1, 4.2 договоров на распространение наружной рекламы и информации устанавливалась арендная плата за одно рекламное место в месяц, которая должна оплачиваться ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

14 января 2010 года ответчиком получено от истца письменное уведомление о том, что по истечении срока действия договора аренды № 10ж/09 от 01 декабря 2009 года его пролонгация или заключение нового договора аренды производится не будет, в связи с чем в соответствии с п. 3.8 указанного договора ответчику необходимо освободить занимаемое помещение в течение 5 дней после истечения срока аренды, то есть, до 08 февраля 2010 года.

03 апреля 2010 года ответчиком были освобождены занимаемые помещения, что подтверждается Актом о сдаче-приеме нежилого помещения (его части) от 03 апреля.2010 года. Ответчик отказался от подписания данного акта и его отказ от подписи засвидетельствован работником ООО «ТД ПАРАДИЗ» на оборотной стороне акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что данное требование закона и договоров аренды ответчиком нарушено и арендная плата в сумме 274 296, 77 руб. за предоставленное в пользование нежилое помещение не внесена.

Поскольку доказательств погашения образовавшей задолженности в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в размере 274 296, 77 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО «ТД ПАРАДИЗ» обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании задолженности по арендной платы в размере 509 671 руб. 69 коп., судебных расходов в размере 55 200 руб. 00 коп., из которых – 40 000 рублей – оплата услуга представителя, 15 200 руб. – оплата госпошлины (л.д.2-4 т.1).

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 274 296 руб. 77 коп., неустойку в размере 888 387 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 75 405 руб. 76 коп., из которых 40 000 рублей – оплата услуг представителя, 35 405 руб. 76 коп. – расходы по оплате госпошлины (л.д.102-104 т.1).

Данные изменения неправомерно были приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием иска - указание на нарушение закона или иных нормативных актов, из которых вытекает требование истца к ответчику.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции был не вправе принимать изменение заявленных ООО «ТД ПАРАДИЗ» требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 888 387 руб. 00 коп., так как истцом одновременно были изменены и предмет, и основания иска, заявлено другое самостоятельное требование.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения

Следовательно, процессуальное нарушение должно влечь отмену решения не только тогда, когда оно прямо и непосредственно свидетельствует об ошибочности вывода арбитражного суда по делу, но и если оно ставить под сомнение правильность его разрешения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 договора аренды №10 ж/09 от 01 декабря 2009 года предусмотрено, что несвоевременное освобождение Арендатором помещения, которое является предметом указанного договора, влечет за собой взыскание с него неустойки в размере трехкратной арендной платы за все время задержки освобождения арендуемого помещения.

Как следует из материалов дела 14 января 2010 года ответчиком получено от истца письменное уведомление о том, что по истечении срока действия договора аренды № 10ж/09 от 01 декабря 2009 года его пролонгация или заключение нового договора аренды производится не будет, в связи с чем в соответствие с п. 3.8 указанного договора ответчику необходимо освободить занимаемое помещение в течение 5 дней после истечения срока аренды, то есть до 08 февраля 2010 года.

Поскольку занимаемые помещения были освобождены ответчиком только 03 апреля 2010 года, что подтверждается Актом о сдаче-приеме нежилого помещения (его части) от 03 апреля.2010 года, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 888 387 рублей за период с 09 февраля 2010 года по 03 апреля 2010 года.

Между тем в указанный период ответчик продолжал занимать часть спорного нежилого помещения и платежными поручениями №14 от 19 января 2010 года, №28 от 28 января 2010 года, №25 от 28 января 2010 года, №23 от 27 января 2010 года, №31 от 01 февраля 2010 года, №35 от 04 февраля 2010 года, №45 от 08 февраля 2010 года, №44 от 09 февраля 2010 года№51 от 26 февраля 2010 года перечислял арендную плату за пользование помещением в январе и феврале 2010 года.

Оспариваемым решением взыскана задолженность по арендной плате в размере 274 296 руб. 77 коп. за период по март 2010 года включительно.

То есть, за спорный период взыскана, по сути, двойная сумма арендной платы.

По смыслу пункта 5.4 договора аренды взыскание неустойки в размере трехкратной арендной платы за все время задержки освобождения помещений должно обеспечить своевременное освобождение помещения, но не влечь двойную ответственность арендатора, то есть неустойка не является штрафной.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в том же размере и за тот же период, что взыскана арендная плата, противоречит части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в размере трехкратной арендной платы за все время задержки освобождения арендуемого помещения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 14 января 2010 года между ООО «ТД ПАРАДИЗ» (Доверитель) и адвокатом Чобановым Г.А. (Адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 9-О, в соответствии с пунктом 1.1. которого Адвокат принял на себя обязанности представителя ООО «ТД ПАРАДИЗ» в арбитражном судебном процессе.

Согласно пункту 3.1 соглашения, стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Договорные обязательства адвоката выполнены в полном объеме, предусмотренные соглашением.

Услуги адвоката истцом оплачены в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 января 2010 года №6 (л.д. 78).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 252 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу №А41-6345/10 отменить в части взыскания неустойки в размере 177 677 руб. 40 коп. и госпошлины по делу.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПАРАДИЗ» о взыскании неустойки в размере 177 677 руб. 40 коп. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПАРАДИЗ» госпошлину в размере 9 252 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

И.О. Воробьева

С.К. Ханашевич