Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.01.2013 г. № 4639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Проект 111».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе предпринимателя, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Проект 111».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2012 г. № 1566.

На основании указанного акта инспекцией вынесено решение от 14.01.2013 г. № 4639 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15.321 руб., начислены пени в сумме 2.640 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 76.607 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 06.03.2013 № 07-12/12506 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неподтверждения налогоплательщиком права на возмещение из бюджета налога, в связи с получением предпринимателем необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения сделки с недобросовестными контрагентами ООО «Проект 111» и ООО «Дельта».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между заявителем (Покупатель) и ООО «Дельта» (Продавец) заключен договор купли-продажи от 01.02.2011 г., согласно которому Продавец обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, договор заключен со сроком до 31.12.2011 г.

Кроме того, инспекцией установлено, что у заявителя были взаимоотношения с контрагентом ООО «Проект 111», однако, договор предприниматель не представил.

Согласно материалам дела, заявитель приобрел у ООО «Проект 111» картриджи для принтера, а у ООО «Дельта» строительный инвентарь и бытовую химию.

В подтверждение своих расходов налогоплательщик представил счета - фактуры, товарные накладные, выставленные контрагентами на сумму 502.203 руб. 63 коп., в том числе НДС - 76.607 руб. 32 коп.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Дельта» документы не представлены, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Дельта» с 06.03.2007 г. является ФИО3, однако, счета - фактуры подписаны от имени руководителя ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5

С целью установления факта реальности хозяйственных взаимоотношений в рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекцией был проведен допрос руководителя ООО «Дельта» ФИО3, из которого следует, что он отрицает взаимоотношения с заявителем, а также свою причастность к хозяйственной деятельности ООО «Дельта».

В результате анализа банковской выписки заявителя инспекцией установлено, что предприниматель денежные средства в адрес ООО «Дельта» не перечислял.

Согласно данным информационных ресурсов инспекции ООО «Дельта» обладает признаками «фирмы – однодневки», а именно, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, адрес «массовой» регистрации.

Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что сведений о регистрации контрольно-кассовой техники, а также управленческий ресурс, имущество и транспортные средства у ООО «Дельта» отсутствуют.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО «Проект 111» инспекцией было установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ руководителем ООО «Проект 111» с 16.08.2006 г. является ФИО6, однако счета - фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО7

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что руководитель ООО «Проект 111» ФИО6 договоры с ИП ФИО2 не заключал и документы, сопровождающие данные сделки между ООО «Проект 111» и предпринимателем, ни генеральным директором ООО «Проект 111», ни действующими от его имени по доверенности сотрудниками не оформлялись и не подписывались.

Согласно представленному отзыву от ООО «Проект 111» сотрудника с фамилией ФИО7 в организации не было, филиал в г.Москве действительно открывался в 2004 г., но 06.02.2009 г. было принято решение о закрытии филиала, печать филиала изъята и уничтожена, что подтверждается решением № 1/2009 от 03.02.2009 г. (л.д.99, том 2), уведомлением о постановке на учет в налоговом органе (л.д.100, том 2), уведомлением о снятии с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения (л.д.101, том 2).

В результате анализа банковской выписки заявителя инспекцией установлено, что предприниматель денежные средства в адрес ООО «Проект 111» не перечислял, что подтверждается выпиской банка ОАО «Промсвязьбанк».

В рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что по указанному в письме ООО «Проект 111» от 30.03.2012 г. фактическому адресу организации – 129626, <...>, расположен 12-этажный многоквартирный жилой дом.

Согласно ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Проект 111» с момента государственной регистрации юридического лица при создании с 18.10.2004 г. - 190031, <...>, лит. В, пом. 83Н, изменений в сведениях о смене юридического адреса не имеется.

В результате анализа счетов-фактур, выставленных ООО «Проект 111», установлено, что в них указан недостоверный адрес продавца, и они подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно представленному отзыву от ООО «Проект 111» основным видом деятельности указанной организации является оптовая торговля сувенирной и канцелярской продукцией по безналичному расчету и только рекламным агентствам, розничной торговли не осуществляет, кассовых аппаратов не приобретало и не использовало в своей деятельности.

Таким образом, в результате проведения контрольных мероприятий инспекцией правильно установлено, что контрагент ООО «Дельта» по юридическому адресу не находится, у контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями, расходные операции по счету, направленные на обеспечение хозяйственной деятельности арендные, коммунальные платежи, техническое и правовое обеспечение и т.д. и штат заработной платы, отсутствуют.

Таким образом, представленные документы заявителем по взаимоотношениям с ООО «Проект 111» и ООО «Дельта» содержат недостоверные сведения, в частности документы подписаны неустановленными лицами, которые не могли оказывать реальные услуги ИП ФИО2

Представленные в ходе проверки ИП ФИО2 документы по взаимоотношениям с ООО «Дельта» и ООО «Проект 111» подписаны неустановленными лицами, не имеющими правовых полномочий действовать от имени организаций и не обладающих правом подписи документов от имени руководителей указанных обществ.

Как указывалось выше, заявителем представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Дельта» и ООО «Проект 111» на реализацию услуг, содержащие недостоверные сведения, а именно, в счетах-фактурах в строке 2б грузоотправитель указан адрес в г. Москве, а в строке ИНН/КПП указан КПП головной организации в г. Санкт-Петербурге.

В материалы дела представлено письмо от 30.03.2012 года (л.д.7, том 2) в реквизитах организации ООО «Проект 111» указаны сведения об открытии подразделения в г. Москве, однако, в письме указан КПП головной организации, что противоречит требованиям статьи 83 НК РФ «Учет организаций и физических лиц», направление указанного письма в адрес заявителя генеральным директором ООО «Проект 111» отрицается.

В пункте 1 ст.83 НК РФ указано, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Доказательства о постановке на налоговый учет обособленного подразделения ООО «Проект 111» в г. Москве ИП ФИО2 в материалы дела не представлены. Генеральный директор ООО «Проект 111» в судебном заседании отрицал создание на территории Московского региона обособленного подразделения, а также отрицает взаимоотношения с ИП ФИО2

Соответственно, документы, содержащие недостоверные сведения, представленные ИП ФИО2 в подтверждение хозяйственных операций, обязательные к составлению, исключают возможность определить их экономическую оправданность, а, следовательно, и принять к вычету суммы НДС.

Кроме того, предприниматель не привел доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как установлено судом, копии выписки из ЕГРЮЛ и бухгалтерский баланс по ООО «Проект 111» запрошены и получены им по интернету только 07.08.2013 г., то есть в момент рассмотрения дела судом, а не при выборе предпринимателем контрагента или при заключении договоров с ним, что подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в спорной налоговой ситуации налоговым органом доказан факт создания условий для фиктивного документооборота.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Дельта» и ООО «Проект 111» неправомерно принят вычет по НДС.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что первичные документы контрагентов заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы жалобы о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предприниматель указывает, что инспекцией не дана возможность заявителю представить возражения по материалам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем, в силу статьей 100 и 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются и решение по ним принимается в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель. Обязательными условиями при этом являются присутствие налогоплательщика или его представителя либо наличие достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.

Принятие же руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не завершена.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Как установлено судом, налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г. был составлен акт от 06.11.2012 г. № 1566, 16 ноября 2012 г. в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ИП ФИО2 подал возражения по данному акту, которые были рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика ФИО8, что подтверждается протоколом рассмотрения от 05.12.2012 г. и не опровергается заявителем.

Для подтверждения обоснованности указанных доводов и проверки представленных на рассмотрение дополнительных документов, инспекцией было принято решение № 7 от 14.12.2012 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 09.01.2013 г. (л.д.58-59, том 2).

В соответствии с уведомлением от 17.12.2012 г. № 5123 предприниматель был приглашен на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля на 11.01.2013 г. Данное уведомление было получено представителем индивидуального предпринимателя ФИО8 17.12.2012 г. (л.д.56, том 2).

Таким образом, ИП ФИО2 была представлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 11.01.2013 г. лично, либо через своего представителя. Следовательно, довод представителя заявителя о том, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, является необоснованным. Кроме того, уведомление о дате рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля было получено именно тем представителем заявителя, который участвует его представителем в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения.

Между тем, судом установлено, что в назначенное время 11.01.2013 г. ни заявитель, ни его представитель на комиссию по рассмотрению полученных дополнительных материалов не явились, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов камеральной проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.01.2013 г. (л.д.57, том 2).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, выносит решение о привлечении либо отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не только по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, но и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

После окончания проведения всех дополнительных мероприятий налогового контроля НК РФ не предусмотрено оформление справок или акта, что подтверждается Письмом Минфина России от 26.10.2011 г. № 03-02-08/112, НК РФ не предусматривает распространение положения п. 6 ст. 100 НК РФ в отношении этих результатов (Письмо ФНС России от 13.09.2012 г. № АС-4-2/15309).

Следовательно, в отношении дополнительных мероприятий налогового контроля не действует срок 15 дней для налогоплательщиков, чтобы подготовить письменные возражения. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения указанного решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, довод заявителя о том, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не был вынесен Акт, арбитражным судом признается необоснованным и не соответствующим нормам действующего налогового законодательства.

Арбитражным судом установлено, что инспекцией было обеспечено присутствие представителя предпринимателя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проведенных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Следует отметить, что в данном случае необходимо выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте камеральной налоговой проверки.

При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что новые доводы, приводимые налоговым органом на страницах 13-16 оспариваемого решения, были сформулированы именно по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, ввиду следующего.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены запросы в инспекции: в ИФНС России № 1 по г. Москве по ООО «Дельта», в МРИ ФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу по ООО «Проект 111» для подтверждения выводов заявителя, что денежные расчеты ИП ФИО2 с контрагентами были осуществлены с применением контрольно-кассовой техники, также был направлен запрос о проведении осмотра ООО «Дельта» по вопросу нахождения организации по заявленному в учредительных документах адресу. Ответы получены в установленные сроки.

Между тем, в акте камеральной налоговой проверки (стр. 4, 5 акта, л.д. 17-18, том 1) уже были отражены сведения о том, что в информационном ресурсе Федеральная база ФНС РФ «Контрольно-кассовая техника» отсутствуют сведения по регистрации кассовой техники указанными организациями, а также что ООО «Дельта» не находится по адресу регистрации.

Вместе с тем, был направлен запрос в МРИ ФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу о проведении допроса генерального директора ООО «Проект 111» ФИО6 и в ИФНС России № 17 по г. Москве о проведении допроса председателя ЖСК «Маяк» - собственника жилого дома, расположенного по адресу ул. Новоалексеевская, 5а, по юридическому адресу ООО «Проект 111», указанному в счетах - фактуры, представленных ИП ФИО2

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечено, что в случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что информация, полученная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, никак не повлияла на первоначальные выводы инспекции, зафиксированные в акте камеральной налоговой проверки от 06.11.2012 г. № 1566, так как данные выводы ранее были отражены в Акте № 1566 от 06.11.2012 г.

Вместе с тем, судом отклонятся довод заявителя, что документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не были вручены заявителю, в связи с тем, что данные документы были вручены представителю заявителя ФИО8, вместе с решением о привлечении к налоговой ответственности от 14.01.2013 г. № 4639, 21.01.2013 г., что подтверждается отметкой о получении представителем предпринимателя на описи документов от 21.01.2013 г. (л.д.43, том 5).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспекция реально обеспечила право общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки на всех стадиях проведения камеральной налоговой проверки, тем самым, не допустив нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу
№ А41-18906/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов

Н.Н. Катькина