Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия ремесел «Серебряный павлин» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 по делу №А41-19164/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия ремесел «Серебряный павлин» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2010 № 03-13-48/2010 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия ремесел «Серебряный павлин» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области (далее – административный орган, Управление) от 17.05.2010 № 03-13-48/2010 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 постановление административного органа от 17.05.2010 № 03-13-48/2010 изменено в части назначения наказания – размер штрафа снижен до 10 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 70-73).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
статьей 7.9 КоАП РФ, поскольку при переходе к обществу права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, общество приобретает право пользования данным земельным участком. Таким образом, заявитель полагает, что в данном случае отсутствует факт самовольного занятия земельного участка.

Представитель административного органа против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу
(л.д. 86-89) и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. По мнению Управления, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, директором Истринского филиала-лесничества Федерального государственного учреждения «Мособллес» в адрес Межрайонной природоохранной прокуратуры направлено обращение от 26.02.2010
исх. № 332, в котором сообщено о самовольном захвате лесных участков Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала-лесничества в квартале 22 выдел 3
(л.д. 42).

Указанное обращение направлено Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в административный орган для рассмотрения и принятия соответствующих мер (л.д. 41).

В связи с поступлением данного обращения административным органом принято распоряжение от 05.04.2010 № 83-РЛ о проведении внеплановой проверки соблюдения требований лесного законодательства на территории квартала 22 выдела 3 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала-лесничества ФГУ «Мособллес» Московской области (л.д. 37).

По результатам проверки в присутствии представителя общества по доверенности от 30.03.2010 № 003СП ФИО3 составлен акт от 14.04.2010 № 83-РЛ, в котором зафиксировано, что в данном выделе Постановлением Главы Администрации Красногорского района Московской области от 28.02.1992 № 171/4 кооперативу «Практика» предоставлен земельный участок площадью 1, 25 га в долгосрочную аренду на 15 лет из земель Московского леспаркхоза. Выделенный участок площадью 1,25 га огорожен забором из бетонных секций. Въезд, проход на территорию осуществляется через железные ворота. На территорию участка проверяющие допущены не были. Охранник пояснил, что данная территория является частной собственностью общества. Копия распоряжения о проведении внеплановой проверки и уведомление о составлении протокола вручены охраннику для передачи руководству. 19.04.2010 в Управление прибыл представитель общества ФИО3 по доверенности от 30.03.2010 № 003СП, который представил свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания, расположенные на лесном участке от 01.10.2007
серия 50НБ № 812008, серия 50 НБ № 812010, серия 50НБ № 812009,
серия 50НБ № 812011. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на использование лесного участка площадью 1, 25 га не представлены (л.д. 10, 10 оборот).

Акт от 14.04.2010 № 83-РЛ вручен представителю общества ФИО3 19.04.2010, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.

Помимо этого 19.04.2010 представителю общества ФИО3 вручено уведомление о необходимости прибытия законного представителя общества в административный орган 23.04.2010 в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11).

23.04.2010 при участии представителя общества ФИО3 по доверенности от 19.04.2010 № 006СП административным органом составлен протокол
№ 03-13-48/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ (л.д. 12).

В данном протоколе от 23.04.2010 № 03-13-48/2010 содержится уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенных на 30.04.2010 в 11.00 (л.д. 12 оборот). Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю общества ФИО3 23.04.2010, о чем свидетельствует его подпись.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении представитель общества ФИО3 указал, что обществу на праве собственности принадлежат 13 строений по адресу: <...>.
В соответствии с нормами гражданского законодательства собственник имеет право пользоваться земельным участком, не принадлежащем ему, в целях осуществления своих прав собственника строений. В связи с чем общество не признает факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9
КоАП РФ. Также представитель общества указал, что заявитель является правопреемником кооператива «Практика», которому в 1992 году выделен участок земли площадью 1, 25 га. Указанный земельный участок до 1992 года числился на балансе колхоза «Завет Ильича», который отгородил данный участок забором. Общество использует земельный участок исключительно в целях осуществления своих прав как собственник строений. В связи с вышеизложенным общество не признает за собой совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9
КоАП РФ и считает необходимым прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 13).

Определением от 23.04.2010 № 03-13-48/2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.04.2010 в 11.00 (л.д. 15). Данное определение 23.04.2010 вручено представителю общества ФИО3, о чем свидетельствует его подпись.

Определение от 23.04.2010 о вызове лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, также вручено представителю общества
ФИО3 23.04.2010 (л.д. 14).

23.04.2010 представитель общества ФИО3 представил в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 16).

Определением от 23.04.2010 № 03-13-48/2010 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 17.05.2010 (л.д. 17). Определением
от 23.04.2010 № 03-13-48/2010 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 17.05.2010 в 12.00 (л.д. 18). Данное определение вручено представителю общества ФИО3, что подтверждается его подписью.

В назначенную дату состоялось рассмотрение административного дела, по результатам которого принято постановление от 17.05.2010 № 03-13-48/2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.9 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 23).

Так же административным органом выдано предписание от 17.05.2010 № 03-13-48/2010 об устранении нарушений законодательства в срок до 02.08.2010 (л.д. 25).

Копии постановления о привлечении к административной ответственности
от 17.05.2010 № 03-13-48/2010 и предписания от 17.05.2010 № 03-13-48/2010 вручены представителю общества ФИО3 17.05.2010, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с постановлением от 17.05.2010 № 03-13-48/2010, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об изменении постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 17.05.2010 № 03-13-48/2010, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.9 КоАП РФ. При этом судом установлено отсутствие оснований для назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., в связи с чем размер административного штрафа уменьшен судом до минимально размера санкции статьи 7.9 КоАП РФ до 10 000 руб.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2
КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Как следует из части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. При этом границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Кодекса).

Исходя из статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 ЛК РФ предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и в безвозмездное срочное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Красногорского района Московской области от 28.02.1992 № 171/4 кооперативу «Практика» отведен земельный участок площадью 1,25 га в долгосрочную аренду на 15 лет из земель Москворецкого леспаркхоза с размещенными на территории творческим мастерскими (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава общества, утвержденного 04.06.2007, общество является правопреемником кооператива «Практика», зарегистрированного решением исполнительного комитета Красногорского городского Совета народных депутатов от 01.04.1988 № 329/7.

Согласно представленному в материалы дела Акту натурно-технического обследования лесного участка в квартале 22 выдел 3 Опалиховского участкового лесничества от 25.02.2010, состав земель данного участка указан как прочие земли
(л.д. 56).

В письме Федерального государственного учреждения «Мособллес» Истринский филиал – лесничество от 16.06.2010 исх. № 981 указано, что согласно материалам лесоустройства, выдел 3 квартала 22 Опалиховского участкового лесничества расположен в защитных лесах, леса выполняющие функции защиты природных и иных объектов (зеленые зоны, лесопарки) (л.д. 55).

В силу статьи 10 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

Из протокола об административном правонарушении от 23.04.2010
№ 03-13-48/2010 следует, что лесной участок, занимаемый обществом, имеет
площадь 1,25 га, расположен по адресу: <...>. Лесной участок со всех сторон огорожен забором состоящим из бетонных секций и используется обществом, которое на участке согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права имеет на праве собственности тринадцать зданий (л.д. 12).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> от 01.10.2007 серия 50-НБ № 812008, серия 50-НБ № 812009, серия 50-НБ № 812011, серия 50-НБ № 812010 (л.д. 26-29).

В качестве основания возникновения прав общества на объекты недвижимого имущества в названных свидетельствах о государственной регистрации указан договор купли-продажи нежилых строений от 24.10.1990, зарегистрированный в Красногорском БТИ 17.12.1990 за № 2170.

Статьей 9 ЛК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при приобретении заявителем права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на рассматриваемом участке, общество приобрело право на использование соответствующей части участка, занятой данными объектами недвижимого имущества.

Право собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные на занимаемом участке, зарегистрировано в установленном порядке и не оспаривается административным органом.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В тех случаях, когда на лесных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или вообще лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 10520/09.

При названных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что занимаемый обществом лесной участок по адресу: <...>, используется обществом на основании права, установленного статьей 35 ЗК РФ, на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, поскольку на данном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности. Следовательно, факт самовольного занятия обществом рассматриваемого участка не подтвержден материалами дела.

Помимо этого арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем осуществлялись действия по оформлению прав на занимаемый участок. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела заявлением общества в Администрацию Красногорского муниципального района Московской области от 15.07.2008 исх.№ 1507 о приобретении права собственности на земельный участок площадью 12 500 кв.м., на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности тринадцать объектов недвижимого имущества, имеющие зарегистрированный адрес: <...> вх. № 1.2.6-82/4463) (л.д. 32).

В материалы дела также представлены заявление общества о согласовании границ земельного участка, поступившее в Администрацию Красногорского муниципального района Московской области 26.01.2009 вх.№ 1.2.6-29/306 (л.д. 33) и заявление о выдаче утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, поступившее 25.03.2009 вх.№ 1.2.6-80/1411 (л.д. 34).

Предписанием административного органа от 17.05.2010 № 03-13-48/2010 обществу предписано в срок до 02.08.2010 убрать ограждение по периметру самовольно используемого лесного участка общей площадью 11 794 кв.м. в квартале 22 выделе 3 Опалиховского участкового лесничества Истринского филиала – лесничества ФГУ «Мособллес» Московской области, расположенный по адресу: <...> (л.д. 25).

Как следует из объяснения представителя общества забор возведен
в 1960-1970 гг., при этом ограждение занимаемого участка обществом не возводилось и у заявителя отсутствуют права на указанный в материалах административной проверки забор (л.д. 13).

Согласно Акту выбора земельного участка под размещение творческих мастерских кооператива «Практика» студия серебряный павлин, в качестве дополнительного условия указана замена существующего сетчатого ограждения на сплошное железобетонное.

Доказательств, что забор вокруг участка по рассматриваемому адресу возведен заявителем или находится на балансе общества, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт самовольного занятия лесного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. В связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности у Управления не имелось.

При названных условиях вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ не подтвержден материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 по делу № А41-19164/10 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 17.05.2010 № 03-13-48/2010 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Студия ремесел «Серебряный павлин» к административной ответственности на основании статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Э.П. Макаровская