Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН: <***>, ОГРН:<***>): ФИО3 представитель по доверенности от 04.12.2013г.,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Митлоу ЛЛС» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу №А41-54787/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску Компании «Митлоу ЛЛС» (далее по тексту – Компания) к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее по тексту – Администрация), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту – Управление Росреестра по МО) о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Митлоу ЛЛС» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании права отсутствующим на следующие объекты:

1) внутриплощадочные сети квартальной котельной, назначение: нежилое, протяженность 1399 м, инв. № 124:039-11180, лит. 1П,2П,3П,5П,6П,7П,8П,9П адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, пос. Калинина, (запись государственной регистрации № 50-50-22/042/2013-334 от 19 августа 2013 года);

2) внутриплощадочные инженерные сети водозаборного узла, назначение: нежилое, протяженность 851 м, инв. № 124:039-11228, лит. 1П,2П,3П,4П адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, пос. Калинина (запись государственной регистрации № 50-50-22/042/2013-335 от 19 августа 2013 года);

3) сооружение – тепловые сети, назначение: нежилое, протяженность 1914 м., инв. № 11453, лит 1П адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, (запись государственной регистрации № 50-50-22/042/2013-328 от 19 августа 2013 года);

4) сооружение – сети мазутопровода с паропроводом назначение: нежилое, протяженность 672 м, инв. № 11455, лит. 1П,2П адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, пос. Калинина (запись государственной регистрации № 50-50-22/042/2013-332 от 19 августа 2013 года);

5) сооружение – ливневая канализация, назначение: нежилое, протяженность 483 м, инв. № 124:039-11457, лит 1П,2П адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы (запись государственной регистрации № 50-50-22/042/2013-333 от 19 августа 2013 года);

6) здание трансформаторной подстанции № 1 (ТП-1), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33,1 кв.м., инв. № 39-5027, лит 3В, адрес (местонахождение) объекта: <...> (запись государственной регистрации № 50-50-22/042/2013-325 от 19 августа 2013 года);

7) здание трансформаторной подстанция № 16 (ТП-16), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,5 кв.м., инв. № 124:039-5027, лит. 3И, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, <...> (запись государственной регистрации № 50-50-22/042/2013-330 от 19 августа 2013 года);

8) здание трансформаторной подстанции № 16А (ТП-16А), назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей – 0) общая площадь 55,4 кв.м., инв. № 124:039-5027, лит. 3Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, <...> (запись государственной регистрации № 50-50-22/042/2013-331 от 19 августа 2013 года);

9) здание трансформаторной подстанции № 8 (ТП-8), назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 241,8 кв.м., инв. № 39-5027, лит. 3Д, адрес (местонахождение) объекта: <...> (запись государственной регистрации № 50-50-22/042/2013-329 от 19 августа 2013 года);

10) здание трансформаторной подстанции № 109 (ТП-109), назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 15,5 кв.м., инв. № 124:039-11376, лит. 109 Т адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, г. Люберцы, <...> а (запись государственной регистрации № 50-50-22/042/2013-327 от 19 августа 2013 года);

11) здание нежилого назначения – здание распределительного трансформаторного пункта № 2, 1 – этажное, общая площадь 62,50 кв.м., инв. № 39-11376, лит. Т, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Люберцы, <...> а (запись государственной регистрации № 50-50-22/042/2013-324 от 19 августа 2013 года);

12) здание нежилого назначения – здание распределительного трансформаторного пункта № 1, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 136,5 кв. м., инв. № 39-11376, лит. 1Т, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Люберцы, <...> а (запись государственной регистрации № 50-50-22/042/2013-326 от 19 августа 2013 года;

13) сооружение – внутриплощадочные проезды и площадки, назначение: нежилое, общая площадь 161 690 кв.м., инв. № 124:039-5027, лит. 193П, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, <...> (запись государственной регистрации № 50-50-22/042/2013-322 от 19 августа 2013 года);

14) здание нежилого назначения (полупроходной канал (тоннель), назначение: нежилое, 1 – этажный (подземных этажей – 3), общая площадь 1 051 кв.м., инв. № 39-5027, лит.3Ж, адрес (местонахождение) объекта: <...> (запись государственной регистрации № 50-50-22/042/2013-323 от 19 августа 2013 года) (л.д. 6-13, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу №А41-54787/13 в удовлетворении исковых требований Компании «Митлоу ЛЛС» отказано (л.д. 237-239, т. 6).

Не согласившись с решением суда, Компания «Митлоу ЛЛС» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.22-27, т. 7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании «Митлоу ЛЛС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2003 года между Компанией «Митлоу ЛЛС» и ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, расположенное в Российской Федерации, Московской области, г. Люберцы, а покупатель обязуется уплатить за него денежную сумму, в порядке и размере, указанном в договоре.

Имуществом, согласно договору, являются:

Право собственности продавца по данному договору - ОАО «ПО Завод им. Ухтомского», возникло в результате приватизации ПО Завод им. Ухтомского, поскольку указанные объекты вошли в состав приватизированного имущества.

Во исполнение договора купли-продажи вышеуказанные объекты были переданы истцу по акту приема передачи от 09 апреля 2003 года (л.д. 17, т. 1).

При этом в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности, согласно которым перечисленные спорные объекты зарегистрированы за ответчиком (л.д. 69-82, т. 1).

Ввиду того, что спорные объекты были переданы истцу по акту приема-передачи от 09 апреля 2003 года и одновременно зарегистрированы на праве собственности за ответчиком, посчитав, что указанное обстятельство нарушает права Компании «Митлоу ЛЛС», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждено, что право собственности на указанные в иске спорные объекты за истцом не зарегистрировано, а также на то, что договор купли-продажи от 09 апреля 20003 года является ничтожным.

Апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» , акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с п. 5 Раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», состав имущества акционерного общества на момент его учреждения в порядке приватизации государственного предприятия отражается в акте его оценки.

Решением Мособлкомимущества № 1126 от 22 декабря 1992 года был утвержден план приватизации ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» (л.д. 83, т. 1).

В материалах дела имеются план приватизации и акт оценки ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» (л.д. 19-68, т. 1).

Из указанных документов усматривается, что объекты, указанные в договоре купли-продажи от 09 апреля 2003 года (внутриплощадочные сети квартальной котельной, внутриплощадочные инженерные сети водозаборного узла, сооружение – тепловые сети, сооружение – сети мазутопровода с паропроводом назначение: сооружение – ливневая канализация, назначение: нежилое, здание трансформаторной подстанции № 1 (ТП-1), здание трансформаторной подстанции № 16 (ТП-16), здание трансформаторной подстанции № 16А (ТП-16А), здание трансформаторной подстанции № 8 здание трансформаторной подстанции № 109 (ТП-109), здание нежилого назначения – здание распределительного трансформаторного пункта № 2, здание нежилого назначения – здание распределительного трансформаторного пункта № 1, сооружение – внутриплощадочные проезды и площадки, здание нежилого) не вошли в уставный капитал ОАО «ПО завод им. Ухтомского», в плане приватизации не указаны.

Согласно ст. 217 ГК РФ, порядок приобретения и прекращения права собственности при приватизации государственного имущества определяется законодательством о приватизации.

Таким образом, спорные объекты (за исключением сооружения - внутриплощадочные проезды и площадки, которое, в свою очередь, отнесено к автомобильными дорогами общего пользования) являются объектами инженерной инфраструктуры города Люберцы.

В соответствии с п. 2 и прил. №3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации», объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской федерации на 1992 г., утвержденной Постановлением ВС РФ от 11 июня 1992 года № 2980-1 (действовала на момент подписания Плана приватизации), запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения).

С учетом изложенного, спорные объекты соответствуют по своему функциональному назначению понятию «инженерной инфраструктуры городов», а следовательно, данные объекты не могли быть приватизированы ОАО «ПО завод им. Ухтомского», поскольку были отнесены к муниципальной собственности на основании действовавшего на момент учреждения ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» законодательства о приватизации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Как следует из абз. 4 п.1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов.

Между тем, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 года по делу А41-42933/10, при участии, в том числе, истца и ответчика по настоящему спору, подтверждено, что внутриплощадочные проезды и площадки, находящиеся по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Люберцы, <...>, являются автомобильными дорогами общего пользования и приватизации не подлежали.

Таким образом, данные объекты недвижимого имущества не были приобретены в собственность ОАО «Производственное объединение «Завод им. Ухтомского» в порядке приватизации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» не являлось собственником спорных объектов и не могло приобрести на них право собственности, в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества от 09 апреля 2003 года является ничтожным.

При этом ничтожность договора купли-продажи от 09 апреля 2003 года установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу А41-13019/13 по иску Компания «Митлоу ЛЛС» к Управлению Росреестра по МО, при участии в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности Компания «Митлоу ЛЛС» на объекты недвижимости, приобретенные Компанией по договору купли-продажи от 09 апреля 2013 года.

Согласно п. ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ОАО «ПО Завод им. Ухтомского» не имело права отчуждать вышеуказанные объекты Компании «Митлоу ЛЛС» по ничтожной сделке, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Компания «Митлоу ЛЛС» не является законным владельцем спорных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в силу следующего.

Согласно п. 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы, в том числе, тем, что запись о праве собственности ответчика на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, поскольку он считает себя собственником спорных объектов.

При этом материалами настоящего дела подтверждается, что право собственности на указанные в иске спорные объекты за истцом не зарегистрировано.

Вместе с тем, заявление требования о признании права отсутствующим возможно лишь тогда, когда и за истцом и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела А41-40566/09 установлено, что спорные объекты вошли в план приватизации несостоятелен, ввиду того, что постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2012 года решение суда первой инстанции от 31 октября 2011 года и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2012 года по делу №А41-40566/09 были отменены.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 14 марта 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу № А41-54787/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров

Н.В. Диаковская