Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перекрестки» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2005г. по делу № А41-К2-22612/05 , принятого судьей Мельниковой Е.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перекрестки» к Инспекции Федеральной налоговой службе Российской Федерации по г.Истра Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перекрестки» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Истра Московской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2005г. №70/12/9235 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что Общество оплачивает единый налог на вмененный доход, исчисляемый с площади используемого торгового зала. В принадлежащем Обществу кафе установлена ККМ, которую продавец в момент проверки применила в соответствии с требованиями пункта 4.1. Типовых правил № 104 от 30.08.1993 года. Вины Общества в совершении правонарушения не имеется. Протокол об обнаруженном правонарушении Инспекцией составлен с нарушением сроков, установленных КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2005г. по делу А41-К2-22612/05 в удовлетворении заявленных требований Обществом отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек ООО «Перекрестки» к административной ответственности, поскольку факт совершения правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15 ноября 2005 года, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушения прав Общества на защиту, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что 26.08.2005 г. в 14час. 30мин. продавец ФИО3 при продаже 2 бутылок пива по цене 20руб. за одну бутылку. ФИО3 не определяла общую сумму покупки по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счётного устройства в связи с тем, что сдача покупателю не причиталась, так как он подал точную сумму стоимости 2-х бутылок пива. Продавец просто назвала ему сумму полученных денег, выставила две бутылки пива и подошла к контрольно-кассовой технике, расположенной в полутора метрах от продавца, и стала набирать сумму покупки, то есть её действия полностью соответствовали требованиям пункта 4.1. Типовых правил №104 от 30.08.1993г. Однако в этот момент продавцу предъявлено служебное удостоверение и объявлена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов. Продавец, продолжая процесс отпечатывания чека, отпечатала его на контрольно-кассовой машине на сумму 40 руб. и выдала проверяющему инспектору, после того, как предъявлено служебное удостоверение. Был составлен акт за №500052108/0287 от 26.08.2005г., в связи с чем продавец, от объяснения отказалась. Следовательно, по мнению Общества, вина организации в не применении контрольно-кассовой техники в данном случае ничем не подтверждена, кроме слов проверяющего инспектора. Также Обществом указано на нарушение сроков составления протокола, в том числе, нарушения прав на защиту Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ Инспекция не представила.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя Инспекции, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба– без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

26.08.2005г. в 14час. 42мин. должностными лицами Инспекции ФНС РФ по г.Истра проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговой точке по адресу: Московская область, г.Истра, Воскресенская площадь, кафе, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Перекрестки».

В ходе проверки выявлено нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 17.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при покупке 2-х бутылок пива на сумму 40руб. контрольно-кассовая техника не применялась. Чек на указанную сумму был пробит после предъявления служебного удостоверения. О данном правонарушении составлен акт от 26.08.2005г. №500052108/9287 (л.д.5).

Проверка проводилась в присутствии продавца ФИО3, которая от объяснений отказалась (л.д.5оборот).

Атом проверки от 26.08.2005г. №50052108 руководитель ООО «Перекрестки» предложено явится в Инспекцию ФНС РФ по г.Истра 29.08.2005г. к 11час. 00мин.

05.09.2005г. в присутствии директора ООО «Перекрестки» ФИО4, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №70 (л.д.6), которым зафиксировано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Директор в качестве пояснений указал: «Ознакомившись с объяснениями продавца, я считаю, что продавцом не было допущено нарушений. Торговый зал арендуемого помещения очень маленький, поэтому кассовый аппарат смещен в право, в дух шагах от прилавка, что бы пробить чек необходимо какое-то время. Во время пробития чека было предъявлено служебное удостоверение, чек был пробит и отдан проверяющему, на контрольно-кассовой техники он зафиксирован. ООО «Перекрестки» по налогообложению применяет единый налог на вмененный доход и сумма единого налога в бюджет исчисляется исходя из площади торгового зала, скрывать выручку не имеет смысла. Объяснения продавца прилагаются.».

16.09.2005г. руководителем Инспекции ФНС РФ по г.Истра вынесено постановление по делу об административном правонарушении №70/12/3235, которым ООО «Перекрестки» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000руб. (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, вина Общества в его совершении доказаны, привлечение Общества к административной ответственности произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок.

Так, пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей применения контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а так же выдачи покупателям в момент оплаты, отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Пунктом 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением установлено, что кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны, в том числе: получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно - кассовой машины;

в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Из статьи 26.2 Кодекса следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что виновность ООО «Перекрестки», а также факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, доказываются, имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки 26.08.2005г. №500052108/0287, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2005г. №70 докладной продавца ФИО3, данных руководителю ООО «Перекрестки», в которых представителями объекта проверки не опровергается факт пробития чека на сумму 40руб., после выдачи товара и предъявления служебного удостоверения с объявлением проверки.

Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени.

Отклоняется, как неосновательная, и ссылка Общества на нарушение срока составления протокола, и прав последнего на защиту. Само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, руководителю Общества были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ. Однако, каких-либо ходатайств о желании Общества воспользоваться квалифицированной помощью адвоката, руководителем Общества не заявлялось, о времени и месте рассмотрения дела Общество уведомлялось надлежащим образом.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2005г. по делу А41-К2-22612/05 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Перекрестки» - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Н.В. Иванова

Н.С. Чучунова