Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инженерспецтехстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу № А41-35773/09, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерспецтехстро» к Некоммерческому партнерству по организации дачного строительства «Княжье озеро», ликвидационной комиссии Некоммерческого партнерства «Княжье озеро» о признании недействительными протоколов общего собрания, решения ликвидационной комиссии, решения о создании ликвидационной комиссии.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Инженерспецтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому Партнерству по организации Дачного строительства «Княжье Озеро» (далее – НП «Княжье Озеро»), Ликвидационной комиссии Некоммерческого Партнерства «Княжье Озеро» (далее – Ликвидационной комиссии НП «Княжье Озеро»), о признании недействительными: протокола №24 от 23 июля 2009 года; протокола № 23 от 03 июня 2009 года; решения о ликвидации НП «Княжье Озеро»; решения о создании ликвидационной комиссии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена ИФНС России по г. Истре Московской области.

Определением от 24 февраля 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО7 и ФИО9 (том 3 л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4 л.д. 30-32).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Инженерспецтехстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. По мнению истца, решение о ликвидации НП «Княжье Озеро», оформленное протоколом №23 от 03 июня 2010 года принято лицами не являющимися членами некоммерческого партнерства. Считает, что принятое решение нарушает права истца как кредитора.

Представитель арбитражного управляющего НП «Княжье Озеро» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ФИО9, ФИО10, ФИО7 являлись участниками НП «Княжье Озеро» на сновании протокола №17 от 17 апреля 2008 года.

Представитель ФИО9, ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что данные об изменении состава участников некоммерческого партнерства не представляются в налоговый орган.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении НП «Княжье Озеро» возбуждено три исполнительных производства, объединенных постановлением от 11декабря 2008года в сводное исполнительное производство № 46/43/5287/2008-СВ о взыскании общей суммы долга в размере 19 799 575 руб. 33 коп.

Признав нецелесообразность дальнейшей деятельности некоммерческого партнерства, общее внеочередное собрание членов НП «Княжье Озеро» приняло решение, о ликвидации некоммерческого партнерства. Данное решение оформлено Протоколом № 23 от 03 июня 2009 года (том 1 л.д. 29).

Протоколом № 24 от 23 июля 2009 года оформлено решение общего внеочередного собрания членов НП «Княжье Озеро», об избрании ликвидационной комиссии (т. 1, л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право оспаривать решения общего собрания членов некоммерческого партнёрства, в данном случае решений о ликвидации НП «Княжье Озеро» и о создании ликвидационной комиссии, оформленных протоколами № 23 от 03 июня 2009 года и №24 от 23 июля 2009 года соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Пунктом 1.1 устава НП «Княжье озеро» в редакции 2008 г. установлено, что Партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве и созданной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных его Уставом (том 1 л.д.10).

Пунктом 5.2.11 устава НП «Княжье озеро» установлено, что члены Партнерства вправе обжаловать в суде решение Общего собрания или решение органа управления Партнерства, которым нарушены его права и законные интересы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ООО «Инженерспецтехстрой» является членом НП «Княжье озеро».

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что решение общего собрания членов НП «Княжье Озеро» противоречит уставу некоммерческого партнерства и действующему законодательству о некоммерческих организациях арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Согласно статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами некоммерческой организации. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемой некоммерческой организации выступает в суде.

Положениями статьи 19 Закона о некоммерческих организациях предусмотрен порядок ликвидации.

Согласно протоколу №18 от 20 октября 2008 года в члены НП «Княжье озеро» приняты ФИО7, ФИО9, ФИО11 (пункт 1). Этим же протоколом данные лица были избраны в правление НП «Княжье озеро» (пункт 3)(том 1 л.д. 60).

В соответствии с пунктом 4 протокола №18 ФИО7 избрана Председателем правления НП «Княжье озеро», исполнительным директором – ФИО9

Протокол № 18 от 20 октября 2008 года оспорен не был. Таким образом, решения о ликвидации партнерства и избрании ликвидационной комиссии, приняты легитимным составом участников некоммерческого партнерства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36764/09 от 07 декабря 2009 года, из мотивировочной части следует, что в удовлетворении требований ООО «Инженерспецтехстрой» к НП «Княжье Озеро» о признании недействительным решения оформленного Протоколом № 18 от 20.10.2008г., отказано в связи с тем, что ООО «Инженерспецтехстрой» не является ненадлежащим истцом, в соответствии с пунктом 5.2.11 устава. Следовательно, по существу данный спор рассмотрен не был.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО7 и ФИО9 (том 3 л.д. 43).

ФИО11 с подобным заявлением в суд первой инстанции не обращалась. Доказательств того, что принятым решением затрагиваются ее права и обязанности не представлено.

Ходатайство заявителя о вызове ФИО11 в качестве свидетеля по делу в апелляционной инстанции отклонено по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое ходатайство в суд первой инстанции заявлено не было. Истцом также не обоснована невозможность представления данного доказательства.

Кроме того, в арбитражный суд первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 18 января 2010 года суд удовлетворил ходатайство о запросе дополнительных документов (том 3 л.д. 14).

Определением от 17 марта 2010 года исправлена опечатка в определении от 18 января 2010 года (том 3 л.д. 62). В соответствии с данным определением абзац первый описательной части определения от 18 января 2010 года следует читать: «суд не удовлетворяет ходатайство о запросе дополнительных документов».

ООО «Инженерспецтехстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 г. об отложении судебного разбирательства и определения от 17 марта 2010 г. об исправлении опечатки, допущенной в определении от 18 января 2010 года, с указанием на то, что судом не удовлетворено ходатайство о запросе дополнительных документов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года. апелляционная жалоба ООО «Инженерспецтехстрой» была возвращена заявителю (том 3 л.д. 115).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года в части возврата апелляционной жалобы на определение от 17 марта 2010 года об исправлении опечатки, допущенной в определении от 18 января 2010 года отменено. Апелляционная жалоба ООО «Инженерспецтехстрой» в указанной части направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу (том 4 л.д. 75-77).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года определение от 17 марта 2010 года отменено (том 4 л.д. 127-131).

11 октября 2010 года судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление ФРС по Московской области с требованием о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации земельных участков на имя ФИО7, ФИО9, ФИО11

В соответствии с полученным ответом на запрос на имя ФИО7 зарегистрированы на праве собственности земельные участки по адресам: Московская область, Дмитровский район, Подъячесвский с.о., дер. Ярцево; Московская область, Дмитровский район, г/п Яхрома, д. Ярцево.

Информации о регистрации земельных участков на праве собственности за ФИО9 и ФИО11 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится.

Однако, в соответствии с пунктом 4.1 устава некоммерческого партнерства членами партнерства являются совершеннолетние граждане России, лица без гражданства, иностранные граждане, имеющие земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, устав НП «Княжье озеро» не предусматривает в качестве обязательного условия для включения в состав некоммерческого партнерства наличие земельного участка на праве собственности.

Доказательств отсутствия земельных участков у ФИО9 и ФИО11 на ином праве кроме права собственности истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия в члены НП «Княжье озеро» ФИО7, ФИО9, ФИО11 и принятии ими решения о ликвидации некоммерческого партнерства.

Суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав как кредитора по делу о банкротстве Некоммерческого партнёрства по организации дачного строительства «Княжье Озеро».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, о том, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права, как кредитора по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу № А41-35773/09 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

С.В. Мальцев