Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу №А41-12756/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Департамента имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Хованский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 023 835 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Хованский» (далее - ЗАО «АКБ «Хованский») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 023 835 руб. 00 коп. (по статье 395 ГК РФ) за просрочку оплаты вексельного долга за период с 01.01.2008 г. по 01.04.2010 г., по простым векселям №№ с 0000093 по 0000112 (итого 20 штук) от 26.09.2002 г., номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый, № № 0000118 по 0000132 (итого 15 штук) от 26.09.2002 г. номинальной стоимостью 20 000 000 рублей каждый, №№ 0000133 по 000138 (итого 6 штук) от 26.09.2002 г. номинальной стоимостью 50 000 000 каждый, № 0000077 по 0000087 (итого 11 штук) от 26.09.2002 г. номинальной стоимостью 5 000 000 каждый, № 0000335 от 22.08.2003 г., номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, со сроком оплаты - через два года от даты составления (26.09.2004 г.).

Решением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АКБ «Хованский» выданы Департаменту имущества г. Москвы простые векселя №№ с 0000093 по 0000112 (итого 20 штук) от 26.09.2002 г., номинальной стоимостью 10 000 000 руб. каждый, № № 0000118 по 0000132 (итого 15 штук) от 26.09.2002 г. номинальной стоимостью 20 000 000 рублей каждый, №№ 0000133 по 000138 (итого 6 штук) от 26.09.2002 г. номинальной стоимостью 50 000 000 каждый, № 0000077 по 0000087 (итого 11 штук) от 26.09.2002 г. номинальной стоимостью 5 000 000 каждый, № 0000335 от 22.08.2003 г., номинальной стоимостью 3 000 000 рублей, на общую сумму 858 000 000 рублей, со сроком оплаты через два года от даты составления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу А41-К1-21798/04 с ЗАО АКБ «Хованский» в пользу Департамента имущества города Москвы взыскана задолженность по указанным векселям в сумме

858 000 000 рублей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 года решение суда по делу № А41-К1-21798/04 оставлено без изменения (л.д. 17-20, 21-24, 25-24).

Предметом исковых требований является взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2008 г. (через 6 дней, следующих за днем вынесения решения суда о взыскании вексельной задолженности) по 01.04.2010 г. (день обращения в суд) в сумме 159 023 835 руб.

00 коп.

В обоснование требований, заявленных по настоящему иску, истец ссылается статьи 12, 147, 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 9, 43, 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствует вина ответчика в задержке исполнения вексельного обязательства и пропущен срок исковой вексельной давности.

Арбитражный апелляционный суд эти выводы считает обоснованными.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Для осуществления выраженного в нем права держатель векселя должен его предъявить. Объем требований по векселю определен в статье 48 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается надлежащим исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела № А41-К1-21798/04, подлинные векселя были предъявлены Департаментом имущества г. Москвы ЗАО «АКБ «Хованский» только в исковом порядке, ранее Департаментом имущества г. Москвы как законным держателем спорных векселей подлинные векселя должнику к оплате не предъявлялись, протест векселей в платеже не совершал.

При этом решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 года по делу А41-К1-21798/04 о взыскании с ЗАО АКБ «Хованский» в пользу Департамента имущества города Москвы основной задолженности по спорным векселям вступило в законную силу только 24 марта 2009 года.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В связи с изложенным, поскольку ранее в установленном законом порядке подлинные векселя Департаментом имущества г. Москвы не предъявлялись, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты векселей за спорный период (ст. 395 ГК РФ).

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по аналогичному делу № А41-К1-5402/08, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано (Определение ВАС РФ от 16 января 2009 года N 40/09).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что за просрочку вексельного обязательства подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ, необоснован по следующим основаниям.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок вексельной давности.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Как установил суды апелляционной инстанции, срок платежа по выданным ЗАО «АКБ «Хованский» векселям наступил 26.09.2004 г., следовательно, сроки предъявления требований по ним оканчивались 26.09.2007 г.

Между тем по настоящему делу иск о взыскании процентов предъявлен Департаментом имущества г. Москвы только в январе 2008 года, то есть по истечении трехлетнего срока вексельной давности.

Доводы апелляционной жалобы о прерывании срока для подачи требования о взыскании процентов ввиду подачи иска о взыскании вексельной задолженности по делу N А41-К1-21798/04 являются несостоятельными.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается в отношении того требования, с которым предъявляется иск в суд.

Между тем по делу N А41-К1-21798/04 Департаментом предъявлялся иск по другому предмету – о взыскании вексельного долга, требование о взыскании процентов по делу не заявлялось.

Следовательно, предъявление требований о взыскании задолженности не могло прервать срок давности по процентам.

Кроме того, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности должника и начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не мог исполнить вексельные обязательства ввиду того, что требования платежа по простым векселям были заявлены непосредственно в исковом порядке, срок платежа наступил 26.09.2004, а исковые требования предъявлены в суд январе 2008 г.

Таким образом, оснований для применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение вексельных обязательств в виде начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, так как вины должника в задержке по оплате векселя не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу № А41-12756/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева

С.В. Мальцев