Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Электросталь Московской области: ФИО3, доверенность от 10.01.2012 г. № 02-06/0001, ФИО4, доверенность от 27.12.2011 г. № 03-06/2161,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО «Стальэнергопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 г. по делу № А41-12156/11, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО «Стальэнергопроект» к ИФНС России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стальэнергопроект» (далее –налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.01.2011 г. № 11-001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 10626 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с подтверждением реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, общество не может нести ответственность за составление ТТН, отсутствие в ТТН номеров автомобилей не может являться основанием для отказа в праве на налоговые вычеты. Обществом при заключении сделки проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, представленные все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Электростали Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стальэнергопроект» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по итогам которой 08.11.2010 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 1 и вынесено решение № 11-001 от 24.01.2011 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ, Кодекс) за неполную уплату в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4526257 руб. и по налогу на прибыль в размере 4326927 руб., а также доначислен НДС в размере 25340211 руб. и налог на прибыль в размере 21634367 руб., начислены пени по состоянию на 24.01.2011 г. по налогу на прибыль в размере 11721427 руб.

Решением УФНС по Московской области от 16.03.2011 г. № 16-16/016040 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

После вступления решения в силу налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 10626 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2011 г.

Основанием принятия обжалуемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение и хранение металлоконструкций по взаимоотношениям с ООО «АтомГрупп».

Так, из оспариваемого решения следует, что между обществом (покупатель) и ООО «АтомГрупп» (поставщик) был заключен договор № 11107 от 08.11.2007 г. на поставку труб в различном ассортименте, включая трубы SUMITOMO Японского производства, и договор № 10308 от 08.11.2007 г. на поставку и транспортировку труб. Также между заявителем и ООО «АтомГрупп» был заключен договор хранения товара № 20708 от 01.07.2008 г., в соответствии с которым ООО «АтомГрупп» приняло на себя обязательство по хранению труб SUMITOMO 159*6 в количестве 17,086 тонн, 325*12 в количестве 40,196 тонн (20,098 т х 2).

В обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль ООО «Стальэнергопроект» по взаимоотношениям с ООО «АтомГрупп» были представлены на проверку договоры, счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1).

При анализе указанных документов инспекцией установлено, что все документы со стороны ООО «АтомГрупп» подписаны в лице руководителя данной организации ФИО5

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО «АтомГрупп» снято с налогового учета 23.04.2009 г. в связи с реорганизацией при слиянии. Согласно предоставленным налоговым декларациям по НДС за период с 4 кв. 2007г. – по 4 кв. 2008г., сумма налога к уплате за указанные периоды составляет от 2 до 13 тысяч рублей, сумма реализации товаров (работ, услуг) составляет 3,5 миллиона рублей, что многократно (более чем в 40 раз) не соответствуют сумме сделок (более 142 миллионов руб.), совершенных с ООО «Стальэнергопроект», а общие кредитовые обороты по расчетному счету ООО «АтомГрупп» за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. составляют 1,23 миллиарда рублей, что не соответствует заявленным суммам реализации в налоговых декларациях по НДС более чем в 350 раз, а, следовательно, свидетельствует, что ООО «АтомГрупп» умышленно скрывает свои доходы.

В рамках выездной налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 27.12.2010 г. опрошен директор ООО «АтомГрупп» ФИО5, который показал, что ООО «АтомГрупп» он зарегистрировал за денежное вознаграждение, документов ООО «АтомГрупп» не подписывал, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, подпись на финансово-хозяйственных документов не его, организацию ООО «Стальэнергопроект» и директора ФИО6 не знает, с ФИО7 также не знаком, с 01.09.2005 г. по 29.08.2008 г. работал дворником в МДОУ детский сад № 438, что подтверждается протоколом допроса от 27.12.2010 г. (л.д. 81-82, том 20) и ответом МДОУ детский сад № 438 от 11.06.2010 г. № 10.

Из показаний ФИО6 (протокол допроса от 27.05.2010 г.) следует, что с директором ООО «АтомГрупп» он знаком не был, от имени ООО «АтомГрупп» действовала ФИО7, с которой он лично вел переговоры в 2007-2008 г.г. по поставкам товара.

Из показаний ФИО7 (протоколы допроса от 26.04.2010 г., 19.07.2010 г.) следует, что в ООО «АтомГрупп» она работала по совместительству, местонахождение офиса и складских помещений ООО «АтомГрупп» ей неизвестно, директора ФИО5 видела только при приеме на работу, никого из работников ООО «АтомГрупп» не знает, товарные накладные подписывала лично, так как отпуск груза в ООО «Стальэнергопроект» шел через неё, отгружала трубы по заказам ООО «Стальэнергопроект» без указаний директора ООО «АтомГрупп» со складов производителей.

Между тем, инспекцией установлено, что на всех изъятых у ООО «Стальэнергопроект» товарных накладных и товарно-транспортных накладных стоят печать и подписи должностных лиц ООО «АтомГрупп», в том числе и ФИО7, что подтверждает отпуск товара не заводами-изготовителями, а непосредственно ООО «АтомГрупп».

Налоговым органом установлено, что в соответствии с заключенными между ООО «Стальэнергопроект» и ООО «АтомГрупп» договором № 11107 от 08.11.2007 г. на поставку труб в различном ассортименте, включая трубы SUMITOMO Японского производства, договором № 10308 от 08.11.2007 г. на поставку и транспортировку труб, договором хранения товара № 20708 от 01.07.2008г. организацией ООО «АтомГрупп» указаны следующие адреса: юридический адрес - <...>, и фактический адрес- <...>.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что собственником здания по адресу: <...>, является муниципальное учреждение Центр культуры Урала, которое договоров аренды с какими-либо организациями не заключало. Офисов в здании нет. Складских помещений для хранения крупногабаритных товаров также нет (ответ ИФНС России по Кировскому району Екатеринбурга исх. № 14-13/08555 от 26.03.2010 г., акт осмотра от 26.03.2010 г.).

Кроме того, налоговым органом установлено, что собственником здания по адресу: <...>, является ИП ФИО8, который не заключал договор аренды с ООО «АтомГрупп» (ответ ИФНС России по Кировскому району Екатеринбурга исх. № 16-17/08173, акт осмотра от 14.04.2010 г.).

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с какими-либо организациями на аренду помещений (площадей) подтверждается банковской выпиской по единственному расчетному счету ООО «АтомГрупп», открытому в ОАО «УБРИР», из которой следует, что ООО «АтомГрупп» в период с 01.10.2007 г. по 31.03.2009 г. не уплачивало арендных платежей за пользование помещениями, в том числе складскими.

При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год ООО «АтомГрупп» не имело собственного имущества (основных средств).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что в соответствии с договором хранения товара № 20708 от 01.07.2008 г. ООО «АтомГрупп» (Хранитель) приняло на себя обязательство за вознаграждение хранить товар, передаваемый ООО «Стальэнергопроект» (Поклажедатель): труба SUMITOMO 159*6 в количестве 17,086 тонн; труба SUMITOMO 325*12 в количестве 20,098 тонн; труба SUMITOMO 325*12 в количестве 20,098 тонн.

Согласно актов о приеме товарно-материальных ценностей на хранение: акт № 26 от 31.07.2008 г. – счет-фактура № 172 от 31.07.2008 г., № 56 от 31.08.2008 г. – счет-фактура № 202 от 31.08.2008 г., акт № 62 от 30.09.2008 г. – счет-фактура № 208 от 30.09.2008 г. хранение товара осуществлялось на открытой площадке по адресу: <...>.

Общая сумма договора хранения составляет 1050000 руб. (по 350000 руб. за каждый месяц), в т.ч. НДС - 160169 руб. 49 коп.

Согласно договору и представленным обществом документам, хранение труб произведено ООО «АтомГрупп» в течение трех месяцев 2008 г. (июль – август – сентябрь): июль 2008 г.: счет-фактура № 172 от 31.07.2008 г., акт № 26 от 31.07.2008 г., акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 26 от 31.07.2008 г.; август 2008 г.: счет-фактура № 202 от 31.08.2008 г., акт № 56 от 31.08.2008 г., акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 56 от 31.08.2008 г.; сентябрь 2008 г.: счет-фактура № 208 от 30.09.2008 г., акт № 62 от 30.09.2008 г., акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 62 от 30.09.2008 г.

Также инспекция указывает, что данное условие не могло быть выполнено не только по причине отсутствия у ООО «АтомГрупп» договорных отношений на аренду помещений (площадей) по указанному адресу, но и по причине отсутствия договорных отношений на аренду каких-либо помещений (площадей) вообще, соответственно, утверждение общества в письменных репликах о том, что хранение товара производилось ООО «АтомГрупп» по адресу: <...>, документально не подтверждено.

Вместе с тем инспекция указывает, что на неисполнение условий договора по хранению товара указывает то, что ранее данные трубы SUMITOMO напрямую были поставлены в адрес ООО «Стальэнергопроект» организаций ЗАО «Атомтрубопроводмонтаж».

Как следует из материалов дела, в период 2007-2008 г.г. ЗАО «Атомтрубопроводмонтаж» являлся импортером товаров, которые ввозились на территорию РФ автотранспортными средствами в режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Поставщиками труб SUMITOMO являются Болгарские организации TVINVESTEOOD и VIVENDILTD. Ввоз товара осуществлялся ЗАО «Атомтрубопроводмонтаж» со склада в Болгарии через Зеленоградскую таможню транзитом через Республику Украина в адрес ООО «Стальэнергопроект». Автомобили, указанные в ГТД Зеленоградской таможни, доставили груз на территорию ООО «Стальэнергопроект» следующими ГТД: ГТД № 36454966: труба sumitomo 159*6 в количестве 17,086 тонн: въезд 22.02.2008 г. гос. № ЕН7616АР, прицеп ЕН2593ЕХ, строка 3 списка ОАО «Машиностроительный завод»; ГТД № 37690246: труба sumitomo 325*12 в количестве 20,098 тонн: въезд 04.03.2008 г. гос № СМ1470СМ, прицеп СМ1967ЕЕ, строка 5 списка ОАО «Машиностроительный завод»; ГТД № 50188073: труба sumitomo 325*12 в количестве 20,098 тонн: въезд 17.03.2008 г. гос. № Р4083РХ, прицеп Р4219ЕХ, строка 6 списка ОАО «Машиностроительный завод».

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что представленные заявителем на проверку договоры, счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) содержат недостоверные сведения относительно адреса места нахождения ООО «АтомГрупп», а также указывают на невозможность исполнения ООО «АтомГрупп» условий договора хранения товара № 20708 от 01.07.2008 г.

Кроме того, при анализе банковских выписок по расчетным счетам ОАО «Атомное и энергетическое машиностроение», ООО «Энергомашкомплект», ООО «Стальэнергопроект» и ООО «АтомГрупп», выявлены операции по переводу денежных средств за товар (работы, услуги), не связанных в действительности с приобретением товаров, а именно: 17.12.2008 г. ОАО «Атомное и энергетическое машиностроение перечислило денежные средства в сумме 64100000 руб. на расчетный счет ООО «Энергомашкомплект» с назначением платежа – оплата по договору №АЭМ-5/0408 от 02.04.2008 г.; 18.12.2008 г. ООО «Энергомашкомплект» перечислило данные денежные средства в сумме 64100000 руб. на расчетный счет ООО «Стальэнергопроект» с назначением платежа – оплата по договору ЭМКО-4/04.08 от 14.04.2008 г.; 19.12.2008 г. ООО «Стальэнергопроект» перечислило денежные средства, в сумме 64100000 руб. на расчетный счет ООО «АтомГрупп» по договору №10308 от 05.03.2008 г. в качестве оплаты за трубы. 22.12.2008 г. (следующий рабочий день) данные денежные средства (за вычетов комиссии) были направлены ООО «АтомГрупп» не на оплату приобретаемых труб, а на покупку векселей Уральского банка Сбербанка РФ по договору №191 от 10.09.2008 г. номиналами 6 штук по 10000000 руб. и 1 шт. 4097550 руб.

На основании вышеуказанных операций, совершенных между участниками рассматриваемых операций с разницей в один операционный банковский день, инспекция пришла к выводу о групповой согласованности в действиях по выводу из легального оборота денежных средств ОАО «Атомное и энергетическое машиностроение», который является, как основным учредителем ООО «Стальэнергопроект» (с долей 90%), так и учредителем (с долей 100%) ООО «Энергомашкомплект», следовательно, ОАО «Атомное и энергетическое машиностроение» должно быть известно о привлечении фиктивного поставщика ООО «АтомГрупп», так как указанный учредитель пользовался в проверяемом периоде услугами данного поставщика через подконтрольные себе организации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ранее в результате проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за ноябрь 2007 г. инспекций был составлен Акт проверки № 3302 от 02.04.2008 г., в котором изложены нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в частично неправомерном возмещении НДС в сумме 408715 руб.

При этом возражений по данному акту ООО «Стальэнергопроект» не представило и решением № 468 от 28.04.2008 г. о возмещении (полностью, частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, ООО «Стальэнергопроект» отказано в возмещении НДС в сумме 408715 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АтомГрупп».

В последующие налоговые периоды ООО «Стальэнергопроект» не организовало надлежащим образом контроль за ведением бухгалтерского и налогового учета по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АтомГрупп» и вышеизложенные нарушения и противоречия в представленных документах, выявленные за последующие периоды, свидетельствуют, что ООО «Стальэнергопроект» систематически не проявляло должной осмотрительности при финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «АтомГрупп» в период с ноября 2007 г. по декабрь 2008 г.

Таким образом, в результате данных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что документы организации, в том числе и по взаимоотношениям с ОАО «ФСК ЕЭС» подписаны не уполномоченным на то лицом, финансово-хозяйственные операции не были отражены в налоговой отчетности, общество не имело штата сотрудников, не располагалась по юридическому адресу, т.е. не могло оказывать реальные услуги ОАО «ФСК ЕЭС», согласно банковским выпискам НДС в бюджет по взаимоотношениям с ОАО «ФСК ЕЭС» не уплачивался, соответственно, источник возмещения налога в бюджете заявителя не сформирован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.20 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, согласно указанному постановлению, наличие в первичных документах недостоверных сведений является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды независимо от наличия (или отсутствия) иных обстоятельств, с которыми связано получение такой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 13.12.2005 г. № 10048/05, № 9841/05, № 10053/05, от 18.10.2005 г. № 4047/05, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Для применения налогового вычета по НДС, включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы – нереальны.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Факт отсутствия у налогоплательщика первичного документа, составленного по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации или отсутствие любого из указанных в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ реквизитов в документах, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являются основанием для отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в ходе проверки обществом документы по взаимоотношениям с ООО «АтомГрупп» подписаны неустановленными лицами, не имеющими правовых полномочий действовать от имени организаций и не обладающими правом подписи документов от имени руководителя указанного общества.

Также является правильным вывод суда первой инстанции, что сведения, указанные в части товарно-транспортных накладных, являются недостоверными, а именно в ТТН № 59 от 18.06.2008 г., № 73 от 09.07.2008 г., № 74 от 08.08.2008 г., № 83 от 20.08.2008 г., № 92 от 05.09.2008 г. указана организация-перевозчик ООО «ТЭК» ИНН <***>. По сведениям Федеральной базы данных указанный ИНН принадлежит организации ООО «Циклон-системс». В ТТН № 38 от 20.11.2007 г. указано в качестве перевозчика товара ООО «Абсолют Авто», идентифицировать которое не представляется возможным из-за отсутствия ИНН, ОГРН и других данных. Из банковской выписки по единственному расчетному счету ООО «АтомГрупп», открытому в ОАО «УБРИР», следует, что ООО «АтомГрупп» в период с 01.10.2007 г. по 31.03.2009 г. не перечисляло денежные средства в адрес перечисленных организаций. По сведениям РЭП ОГИБДД УВД по г. Электросталь из трех автомобилей, указанных в ТТН, два автомобиля являются легковыми, не рассчитанными на перевозку многотонных труб, а третий автомобиль вообще не существует.

Большая часть товарно-транспортных накладных, представленных на проверку, содержит неполные сведения: не указаны организации-владельцы транспортных средств, их адреса, марка и государственный номер автомобиля, фамилия, имя, отчество водителя и номер его водительского удостоверения, пункт погрузки, сведения о грузе.

В соответствии с договором аренды имущества от 28.09.2007 г. № 1253/4 ООО «Стальэнергопроект» находится на территории ОАО «Машиностроительный завод», включенного в Перечень особо-режимных объектов РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.1997 г. № 1655-75. В связи с этим несанкционированный доступ на территорию ООО «Стальэнергопроект» невозможен. Список от 10.02.2010 г., предоставленный службой безопасности, содержит автотранспорт, прибывший за 2008 год на ОАО «Машиностроительный завод» в адрес ООО «Стальэнергопроект», а также дату въезда, фамилию, имя, отчество водителя и его паспортные данные. Указанные в ТТН № 38 от 20.11.2007г., № 59 от 18.06.2008 г., № 73 от 09.07.2008г., № 74 от 08.08.2008 г., № 83 от 20.08.2008 г., № 92 от 05.09.2008 г. автомобили и водители в данном списке не значатся.

Доводы общества, что заявитель не может нести ответственность за составление ТТН, отсутствие в ТТН номеров автомобилей не может являться основанием для отказа в праве на налоговые вычеты не принимается апелляционным судом, поскольку указанные ТТН подписаны со стороны ООО «АтомГрупп» неустановленными лицами.

Довод общества о проявлении должной осмотрительности при ведении хозяйственных операций с ООО «АтомГрупп» не принимается апелляционным судом, получил надлежащую оценку суда.

Как установлено судом первой инстанции, фактическое местонахождение контрагента в период выполнения работ для общества было не известно, также обществом не представлено сведений о том, что перед заключением договоров с контрагентом, проводились деловые переговоры, проверялась репутация компаний на рынке, выяснялись адрес и телефон офиса, должности, имена и фамилии должностных лиц, в круг обязанностей которых входит подписание договоров и контроль за их исполнением.

Документов, свидетельствующих о соблюдении должной осмотрительности при выборе контрагента (копия устава, свидетельства о государственной регистрации, решения общего собрания участников о назначении руководителя, приказа о назначении главного бухгалтера, доверенность или иной документ, уполномочивающий то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента), а также доводов в обоснование выбора контрагента, обществом в инспекцию не представлено.

При этом, согласно материалам дела ранее в результате проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за ноябрь 2007 г. инспекций был составлен акт проверки № 3302 от 02.04.2008 г., в котором изложены нарушения законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в частично неправомерном возмещении НДС в сумме 408715 руб.

Возражений по данному акту ООО «Стальэнергопроект» не представило. Решением № 468 от 28.04.2008 г. о возмещении (полностью, частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, ООО «Стальэнергопроект» отказано в возмещении НДС в сумме 408715 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АтомГрупп».

Кроме того, факт проверки государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и его постановки на налоговый учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов в силу требований статей 172, 169 НК РФ.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 и ФИО7 в период с 2004 года по 2005 год работали совместно в ООО «Компания «ФОРАЛЛ»: ФИО6 являлся руководителем и учредителем, ФИО7 – менеджером по продажам под непосредственным руководством ФИО6 В период с 2005 года по 2007 год они совместно работали в ООО «ЭнергоКомКомплект»: ФИО6 по совместительству в должности коммерческого директора, ФИО7 находилась в подчинении ФИО9, отвечала за оформление первичной документации. В период с 15.01.2009 г. по 29.04.2009 г. ФИО7 работала с ФИО6 в ООО «Стальэнергопроект» на должности начальника материально-технического снабжения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данной ситуации налоговым органом доказан факт создания условий для фиктивного документооборота.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Стальэнергопроект» и ЗАО «Атомтрубопроводмонтаж» с октября 2007 г. имелись прямые контакты по поставкам товаров, а именно ООО «Стальэнергопроект» систематически приобретало у ЗАО «Атомтрубопроводмонтаж» различные виды товаров, в основной массе стоимостью от 10 до 300 тыс. руб., что подтверждается счетами-фактурами, книгами продаж, книгами покупок, товарными накладными, предоставленными обществом и ЗАО «Атомтрубопроводмонтаж», причем данный товар был реализован между продавцом ЗАО «Атомтрубопроводмонтаж», перепродавцом ООО «АтомГрупп» и конечным покупателем ООО «Стальэнергопроект» в один день с увеличением стоимости товара в цепочке перепродажи более 90%.

Доводы общества, что заявителем представлены все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом не принимается апелляционным судом, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка общества на нотариально заверенный отказ руководителя ООО «АтомГрупп» ФИО5 от своих показаний, данных в ГУВД по Свердловской области не принимается апелляционным судом, поскольку также указанное лицо было допрошено в ходе налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

В ходе допроса ФИО5 показал, что ООО «АтомГрупп» он зарегистрировал за денежное вознаграждение, документов ООО «АтомГрупп» не подписывал, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, подпись на финансово-хозяйственных документов не его, организацию ООО «Стальэнергопроект» и директора ФИО6 не знает, с ФИО7 также не знаком, с 01.09.2005 г. по 29.08.2008 г. работал дворником в МДОУ детский сад № 438, что подтверждается протоколом допроса от 27.12.2010 г. (л.д. 81-82, том 20) и ответом МДОУ детский сад № 438 от 11.06.2010 г. № 10.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом неправомерно принят вычет по НДС и необоснованно учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «АтомГрупп», в связи с чем оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным в оспариваемой части.

Оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительным требования № 10626 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2011 г. также не имеется, поскольку оно выставлено во исполнении законного и обоснованного решения инспекции.

Нарушений действующего законодательства при выставлении вышеуказанного требования апелляционным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12156/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина

Л.М. Мордкина