Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области – Маслова Д.К., представитель по доверенности от 27.05.2014 №10/5261-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тульской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу
№ А41-60379/13, принятое судьей Синицей И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарь-Мебель» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 № 2144,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарь-Мебель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тульской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 № 2144. Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2014 по делу №А41-60379/13 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 № 2144, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янтарь-Мебель» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 105-110).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение от 21.03.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о пропуске Управлением срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Управления заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав на незначительный попуск срока – один день.

Учитывая подачу апелляционной жалобы с незначительным пропуском срока, в пределах шестимесячного срока, отсутствие в материалах дела доказательств, своевременного направления копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, а также разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы и продолжает рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Торговый дом «Янтарь-Мебель» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и 18.09.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 08/9769-13 по факту включения условий, ущемляющих права потребителя, в договор заказа № 0509/102 от 07.08.2013, и истребованы документы.

11.10.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав

потребителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области Семеновым В.С. составлен протокол об административном правонарушении № 377/08, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 53-56), которым зафиксировано нарушение статей 16, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением правительства РФ от 21.02.1997 № 918, путем включения в типовой заказ мебели, заказ мебели № 0509/102 от 07.08.2013 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей: пункт 3.4 приложения № 1 к заказу «В случае отказа покупателя от заказа до даты его выполнения покупатель возмещает продавцу стоимость произведенных расходов по выполнению заказа, но не менее: 10% от стоимости мягкой мебели, при изготовлении которой используется стандартная мягкая ткань; 15% от стоимости мягкой мебели, при изготовлении которой используется отрезная ткань; 30% от стоимости нестандартной корпусной мебели; 15% от стоимости стандартной корпусной мебели и иной мебели; 20% от стоимости иной мебели», противоречит положениям п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением правительства РФ от 21.02.1997 № 918 «Покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора»; пункт 4.2 приложения № 1 к заказу «Претензии покупателя в отношении качества мебели, за исключением внешних дефектов, могут быть заявлены в течение гарантийного срока, установленного изготовителем мебели» противоречит положениям статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» «В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента»; пункт 4.4 приложения № 1 к заказу «Покупатель обязан оплатить выезд специалиста продавца в случае предъявления необоснованной претензии по тарифам, установленным продавцом» противоречит положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым проведение проверки качества товара является обязанностью продавца; - раздел «гарантийные обязательства» приложения № 2 к заказу «Гарантийное

обязательство осуществляется только при наличии документа, подтверждающего покупку мебельного товара в нашем мебельном магазине» противоречит положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» «Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований»; пункт 3 дополнительного соглашения к заказу «В случаях необоснованного отказа заказчика от получения мебели, аннулирование им оплаты, неоплаты, просрочки отплаты заказа свыше 10 дней исполнитель возвращает заказчику сумму полученной предварительной оплаты за минусом неустойки в установленном размере (10-15%) противоречит положениям пункта 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением правительства РФ от 21.02.1997 № 918 «Покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора».

25.10.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области Лекомцевым А.Э. вынесено постановление № 2144, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 8-10). Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон № 2300-1).

В силу статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за включение в договор купли-продажи следующих ущемляющих права потребителей условий, устанавливающих: возмещение части стоимости товара в случае отказа покупателя от заказа до даты выполнения договора; гарантийного срока для предъявления покупателем претензий в отношении качества мебели за исключением внешних дефектов; платного выезда специалиста для проверки качества товара, в случае предъявления необоснованной претензии к товару; обязательность предъявления документа, подтверждающего покупку товара в магазине продавца, для гарантийного обслуживания; неустойку от стоимости товара в случае необоснованного отказа заказчика от получения товара, аннулирования им оплаты, неоплаты, просрочки оплаты свыше 10 дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все пять положений договора заказа от 07.08.2013 0509/102 и дополнительного соглашения к нему не нарушают требования Закона № 2300-1 и Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара и выставленным в месте продажи товаров.

В пункте 3 указанной статьи указано, что договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки в место, указанное в таком договоре. А если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина. До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 вышеуказанной статьи договора купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов.

На основании вышеизложенного следует, что покупатель, в случае отказа от исполнения указанного договора обязан уплатить только фактически понесенные продавцом расходы, а не процентное содержание от стоимости товара, размер которого поставлен в зависимость от уплаченной потребителем суммы за товар.

Таким образом, условия, указанные в пункте 3.4 приложения 1 к заказу: «В случае отказа покупателя от заказа до даты его выполнения Покупатель возмещает продавцу стоимость произведенных расходов по выполнению заказа, но не менее: 10% от стоимости мягкой мебели, при изготовлении которой используется стандартная ткань; 15% от стоимости мягкой мебели, при изготовлении которой используется отрезная ткань; 30% от стоимости нестандартной корпусной мебели; 15% от стоимости стандартной корпусной мебели и иной мебели; 20% от стоимости иной мебели ухудшает положение потребителя и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Также не соответствует требованиям действующего законодательства и условия пункта 4.2 приложения №1 к заказу: «Претензии покупателя в отношении качества мебели, за исключением внешних дефектов, могут быть заявлены в течение гарантийного срока, установленного изготовителем мебели». Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченному представителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из пункта 4.2 приложения №1 к заказу от 30.10.2013 на реализуемую обществом мебель производителем установлен гарантийный срок. Таким образом, именно в течение этого срока потребитель имеет законную возможность обращения с требованиями относительно недостатков товара, в том числе к продавцу. Истечение гарантийного срока не лишает потребителя возможности обратиться к продавцу с соответствующими требованиями. Как следует из пункта 5 статьи 19 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 вышеуказанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю ил по причинам возникшим до этого момента. Данные условия существенно ограничивают права потребителя на предъявление соответствующих требований в случае реализации товара с недостатками.

Пункт 4.4 приложения 1 к заказу содержит условие, возлагающее на потребителя обязанность по оплате выезда специалиста продавца в случае предъявления необоснованной претензии, по тарифам, установленным продавцом. Данное условие противоречит пункта 5 статьи 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей». На потребителя не может быть возложена обязанность по оплате выезда специалиста продавца проверки качества товара, в том числе и при не обнаружении его недостатков.

При этом пункт 3 дополнительного соглашения к заказу предусматривающий, что в случаях необоснованного отказа заказчика от получения мебели, аннулирование им оплаты, неоплаты, просрочки отплаты заказа свыше 10 дней исполнитель возвращает заказчику сумму полученной предварительной оплаты за минусом неустойки в установленном размере (10-15%) противоречит положениям пункта 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.02.1997 № 918, согласно которому покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения общества к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 25.10.2013 № 2144.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области
от 21 марта 2014 года по делу №А41-60379/13 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.Е. Шевченко