Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2010 по делу №А41-18468/10, принятое судьей
ФИО2, по заявлению Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области к закрытому акционерному обществу «Топливно-заправочный комплекс Шереметьево» о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Топливно-заправочный комплекс Шереметьево» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи в связи с нарушением судом норм действующего законодательства(том 2, л.д. 31-32).

Представитель общества в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Представителем заявителя в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению прокуратуры, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2010 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований водного и санитарно-эпидемиологического законодательства обществом, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево, осуществляющего деятельность по хранению горюче-смазочных материалов, спецжидкостей и заправку ими воздушных судов, авиационной и наземной техники, автотранспорта и других подвижных транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что общество в процессе осуществления хозяйственной деятельности осуществляет сбор отходов третьего класса опасности (смесь нефтеотходов) и их хранение в специальных шламохранилищах, расположенных на территории предприятия по вышеуказанному адресу. Прием отходов общество осуществляет от открытого акционерного общества «МАШ», открытого акционерного общества «Аэрофлот», открытого акционерного общества «Шереметьево-Карго» на основании договора о реализации отработанных нефтепродуктов от 01.04.2004 № 54/с. За 2009 год общество приняло свыше 196 тонн смеси нефтеотходов.

Данная деятельность осуществляется обществом при отсутствии лицензии на право обращения с отходами, что является нарушением статей 1, 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 26.08.2006 № 524, в связи с чем обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1
КоАП РФ.

12.05.2010 прокуратурой получено объяснение инженера по охране труда общества ФИО3 (том 1, л.д. 11-14).

Уведомлением от 12.05.2010 № 14-03В-2010 законный представитель общества уведомлен о необходимости явки 14.05.2010 в 12.00 в прокуратуру для участия при возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 17). Данное уведомление вручено инженеру общества ФИО3 для передачи генеральному директору общества, что подтверждается его подписью.

В назначенную дату в присутствии представителя общества по доверенности
от 13.05.2010 № 178 ФИО3 (том 1, л.д. 18) прокуратурой принято постановление от 14.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1,
л.д. 7-9).

В объяснениях к данному постановлению представитель общества указал, что работы по получению лицензии на право обращения с отходами 1-4 класса опасности ведутся и не прекращаются, а также выразил частичное признание с фактом правонарушения (том 1, л.д. 9).

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, 20.05.2010 прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 2-6).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что обществом осуществляется деятельность по сбору отходов третьего класса опасности (смесь нефтеотходов) и их хранение в специальных шламохранилищах, расположенных на территории предприятия по вышеуказанному адресу, без оформления в установленном законом порядке лицензии, в связи с чем допущено нарушение требований статей 1, 9 Федерального закона от 24.06.1998
№ 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 74 части 1 статьи 17 Федерального закона
от 08.08.2001 № 128-ФЗ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации
от 26.08.2006 № 524.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В соответствии с пунктом 74 указанной статьи Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I-V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности) подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что

– отходы производства и потребления (далее - отходы) представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

– обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

– размещение отходов – хранение и захоронение отходов;

– хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

– захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

– использование отходов – применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;

обезвреживание отходов – обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

– объект размещения отходов – специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);

– трансграничное перемещение отходов - перемещение отходов с территории, находящейся под юрисдикцией одного государства, на территорию (через территорию), находящуюся под юрисдикцией другого государства, или в район, не находящийся под юрисдикцией какого-либо государства, при условии, что такое перемещение отходов затрагивает интересы не менее чем двух государств;

– лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории;

– норматив образования отходов – установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции;

– паспорт отходов – документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе;

– вид отходов – совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов;

– лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий;

– сбор отходов –- прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

– транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

– накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Как следует из материалов дела основным видом деятельности общества является организация топливообеспечния аэропорта Шереметьево, а именно: осуществление контроля качества авиационных горюче-смазочных материалов, их хранение и заправка ими воздушных судов и другой техники и транспортных средств.

Судом установлено, что отходы образуются от деятельности общества и накапливаются им в отдельных резервуарах.

Вывоз таких отходов в последующем осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, что подтверждается договором от 30.08.2004 № 51 о реализации отработанных нефтепродуктов, заключенным между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ВТОРНЕФТЕПРОДУКТ» (том 1, л.д. 112-115) (лицензия
от 03.09.2008 № ОТ-01-003288 (77) (том 1, л.д. 116-118), договором от 21.01.2009 № 78/С о реализации отработанных нефтепродуктов, заключенным между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Скраб» (том 1, л.д. 119-122) (лицензия
от 25.12.2008 № ОТ-02-001694 (50) (том 1, л.д. 124-130), договором от 27.10.2006 № 65/С о реализации отработанных нефтепродуктов, заключенным между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурсы» (том 1, л.д. 133-136) (лицензия от 18.06.2009 № ОТ-18-000908 (76) (том 1, л.д. 137-138).

До сдачи отходов специализированным организациям общество осуществляет временное накопление данных отходов, на осуществление которого получение лицензии не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, накопление нефтеотходов в данном случае следует рассматривать как элемент основной деятельности общества.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции установлено, что обществом не осуществляется основная деятельность по сбору и дальнейшему использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, образующихся в ходе основной деятельности общества, и требующей получения специального разрешения (лицензии) в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ, вступившего в силу с 04.05.2010).

Вменяемое обществу правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ, в которой предусмотрена административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Срок для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ согласно статье 4.5 названного Кодекса в данном случае составляет три месяца с момента совершения административного правонарушения, поскольку действующим законодательством предусмотрен судебный порядок привлечения к ответственности.

Административное правонарушение выявлено прокуратурой 12.05.2010, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято 14.05.2010.

Следовательно на момент рассмотрения апелляционной жалобы прокуратуры в Десятом арбитражном апелляционном суде срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3
статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211
АПК РФ).

При указанных условиях арбитражным судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2010 по делу
№ А41-18468/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Л.М. Мордкина