Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплекс-XXIвек» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу №А41-11659/10, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс-XXI век" к Отделу вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Химки (третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Оскар-плюс-СБ») о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс-XXI век" (далее ООО "Регионстройкомплекс-XXI век") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Химки (далее ОВО при УВД по Химкинскому городскому округу) о возмещении причиненных бездействием ответчика 122.842руб. 34коп. убытков, состоящих из: стоимости ремонта офисного имущества в размере 78.583руб. 34коп.; украденной денежной суммы в размере 44.259руб. (л.д.2-4 т.1).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Оскар-плюс-СБ» (далее ООО «Оскар-плюс-СБ») – л.д.63 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11659/10 от 28.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.103-104 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Регионстройкомплекс-XXI век" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным (л.д.107-111 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.1-2 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20.10.08г. между ОВО при УВД по городскому округу Химки (исполнитель) и ООО "Регионстройкомплекс-XXI век" (заказчик) заключен договор № 171(ОВО)/08 на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) оказывает охранные услуги заказчику (истцу) в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (объект), указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору) – л.д.7-11 т.1).

Согласно п.1.2 названного договора услуги, оказываемые исполнителем, заключаются:

1.2.1. В приеме сообщений, формируемых установленным на объекте комплексом, с помощью пульта централизованного наблюдения. Состав комплекса и перечень защищаемых помещений указывается в акте обследования (Приложение № 1 к настоящему договору).

1.2.2. В реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта «тревожные» сообщения от входящих в состав комплекса средств охранной и/или пожарной сигнализации и/или системы экстренного вызова милиции. Под «тревожными» понимаются сообщения о проникновении, пожаре, нападении, а также снятии объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению (для информаторных автоматизированных систем передачи извещений).

Пунктом 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется заключить с третьим лицом договор на техническое обслуживание средств сигнализации, входящих в состав комплекса, установленного на объекте, на срок действия настоящего договора. Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в приложении № 2 к настоящему договору (п.5.1 договора).

Согласно п.3.1 названного договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба, но не свыше стоимости оказываемых услуг за 3 ( три) месяца по данному договору.

Согласно двустороннему первичному акту обследования (Приложение № 1 к договору) объектом для оказания исполнителем охранных услуг являются офисные помещения, расположенные на части первого этажа многоэтажного жилого дома, и кассовый узел, в котором установлена КТС, по адресу: М.О., <...> мкр. 1А, корп.2 (л.д.12-13 т.1).

В приложении № 2 к договору сторонами установлен перечень платных услуг на объектах, передаваемых под охрану ОВО при УВД по городскому округу Химки (л.д.18).

Жилому дому, расположенному по вышеназванному адресу присвоен почтовый адрес: <...> (л.д.27 т.1).

В период времени с 16 час. 40 мин. 12.12.09г. по 07час. 00 мин. 14.12.09г. неустановленное лицо путем повреждения окна первого этажа проникло в помещение офиса ООО "Регионстройкомплекс-XXI век", расположенное по адресу: <...>, где, повредив дверцу сейфа кабинета № 13, похитило из него, в том числе, денежные средства в сумме 44.259руб., после чего с места происшествия с похищенным скрылось.

По указанному факту 16.12.09г. старшим следователем СУ при УВД по городскому округу Химки ФИО6. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ (л.д.26 т.1).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору № 171(ОВО)/08 от 20.10.08г. и обязан возместить причиненные истцу убытки, ООО "Регионстройкомплекс-XXI век" в соответствии с п.2 ст.15, п.1 ст.393, п.1 ст.401 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 упомянутой статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнителем не произведен вызов мобильного отряда милиции после взлома офиса заказчика, в результате чего по вине ответчика своевременно не задержаны лица, осуществившие противоправные действия, совершившие взлом офиса и причинившие тем самым ущерб имуществу истца и кражу денежных средств из сейфа, находящегося в офисе.

В соответствии с двусторонним первичным актом обследования (Приложение № 1 к договору № 171(ОВО)/08) объектом для оказания исполнителем охранных услуг являются офисные помещения, расположенные на части первого этажа многоэтажного жилого дома, и кассовый узел, в котором установлена КТС, по адресу: М.О., <...> мкр. 1А, корп.2. (л.д.12-13 т.1).

В указанном акте в целях сохранности материальных ценностей клиенту указано на необходимость выполнения следующих предписаний: установить тревожную сигнализацию, заключить договоры на обслуживание - с ОВО при УВД по г.о.Химки и на техническое обслуживание – с ООО «Оскар-Плюс-СБ».

Как видно из материалов дела, 20.10.08г. между ООО «Оскар-Плюс-СБ» (общество – третье лицо) и ООО «Регионстройкомплекс-XXI век» заключен договор РК – 11 1117/2008, в соответствии с которым клиент (истец) поручает и оплачивает, а общество осуществляет на условиях настоящего договора обеспечение работоспособности каналов передачи сообщений комплекса технических средств охраны и объектовой приемно-передающей аппаратуры (комплекс), и организационно-технические мероприятия по поддержанию в исправном техническом состоянию и восстановлению работоспособности комплекса, установленного в здании или отдельных помещениях, занимаемых на законных основаниях клиентом, по адресу: 141400, Московская область, г.Химки, мкр.1-А «Юбилейный», корпус 2 (л.д.44-46 т.1).

Как следует из пояснений представителя ООО «Оскар-Плюс-СБ» и отзыва на исковое заявление, монтаж технических средств охраны на вышеназванном объекте истца производился сторонней организацией. С 00 часов 00 минут 21.10.09г. и до 22.12.09г. тревожные сообщения с объекта ООО «Регионстройкомплекс-XXI век» пультом ООО «Оскар-Плюс-СБ» не принимались, и, соответственно в ОВО при УВД по г.о.Химки не передавались по причине отказа и дальнейшей работоспособности комплекса (технических средств, установленных на объекте клиента), о чем ООО «Регионстройкомплекс-XXI век» был уведомлен. Контроль за работоспособностью оборудования на объекте клиента возобновлен 22.12.09г., с этой же даты тревожные сообщения с объекта стали поступать в дежурную часть ОВО при УВД по г.о.Химки (л.д.42, 90-91 т.1).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что монтажные работы по установке технических средств автоматической системы охранной сигнализации и пуско-наладочные работы установленных технических средств выполнены монтажно-наладочной организацией ЗАО «СпецУПК» (л.д.110 т.1 – апелляционная жалоба, л.д.114 т.1 – акт приемки в эксплуатацию автоматической системы охранной сигнализации от 27.10.08г.).

В материалах дела имеется служебная записка технического специалиста ООО «Оскар-Плюс-СБ» от 15.10.09г., согласно которой в связи с участившимися ложными срабатываниями сигнализации по адресу: г.Химки, мкр-н 1-А «Юбилейный», корпус 2 им произведен осмотр комплекса технических средств охраны клиента ООО «Регионстройкомплекс-XXI век», в результате которого установлено, что контрольная панель комплекса охраны нуждается в ремонте или замене, необходима комплексная замена сигнализации. Клиенту предложено обратиться в организацию, осуществившую монтаж ТСО для гарантийного ремонта (л.д.89 т.1).

21.10.09г. ООО «Оскар-Плюс-СБ» направило ООО «Регионстройкомплекс-XXI век» письмо за исх. № 2110/01, которым сообщило клиенту о том, что, начиная с 00 часов 00 минут 21.10.09г., ООО «Оскар-Плюс-СБ» прекращает контролировать работу объективной аппаратуры и работоспособность каналов передачи сообщений комплекса на вышеупомянутом объекте в связи с систематическими техническими неисправностями объектовой приемо-передающей аппаратуры до окончания проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности комплекса, в случае восстановления работоспособности комплекса клиенту будет сообщено дополнительно (л.д.47 т.1).

Данное письмо получено заказчиком 27.10.09г. и им не отрицается (л.д.109 т.1).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда обозревались представленные ответчиком подлинные экземпляры журналов дежурного ПЦО по состоянию на 11.12.09г. и бортовых журналов от 01.07.09г. по состоянию на 12.12.09г., от 02.10.09г. и от 03.11.09г.

Записи о поступлении на пульт ОВО при УВД Химкинского городского округа и приеме Отделом сообщений с объекта ООО «Регионстройкомплекс-XXI век» в указанных выше журналах не содержится.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истцом и ответчиком представлены подлинные экземпляры договора № 171(ОВО)/08 от 20.10.08г., в которых имеются расхождения. На экземпляре договора, представленного истцом, имеются незаполненные прочерки в п.п.2.1.1 и 6.1 названного договора, однако на экземпляре договора, представленного ответчиком, в данных пунктах договора содержатся проставленные от руки номера и даты.

В пункте 6.1. договора в редакции, представленной истцом, дата вступления договора в силу не указана (л.д.10 т.1).

Согласно п.6.1 договора в редакции, представленной ответчиком, настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу с 20.10.08г. (л.д.141об. т.1).

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору № 171(ОВО)/08, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, ООО «Регионстройкомплекс-XXI век» не доказан (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком оплачены услуги исполнителя с начала действия договора по декабрь 2009 года является несостоятельным, поскольку факт наличия оплаты истцом ответчику охранных услуг в данном случае не влияет на разрешение настоящего спора. Требований о взыскании убытков, связанных с излишней оплатой услуг охраны по спорному договору, истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

В силу ст.104 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11659/10 от 28 июня 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплекс XXI век» из средств Федерального бюджета 342руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Е.В. Черникова