Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 по делу № А41-56963/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными действий по демонтажу двух шлагбаумов и двух постов охраны, расположенных по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

компания ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее – заинтересованное лицо, орган местного самоуправления, администрация) о признании незаконными действий по демонтажу двух шлагбаумов и двух постов охраны, расположенных по адресу: <...>.

Решением от 29 марта.2013 года по делу № А41-56963/12 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований компании.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы жалобы, ссылался на то обстоятельство, что спорные объекты не находятся в местах общего пользования, не препятствуют проезду автотранспорта и проходу пешеходов. Ненормативный акт администрации о демонтаже шлагбаумов принят в отношении объектов по другому адресу, однако демонтаж произведен тех объектов, в отношении которых решение о демонтаже администрацией не принималось. Просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что демонтированные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем администрации на праве постоянного бессрочного пользования, разрешение на установку этих объектов у компании не имеется, представил цветную схему расположения принадлежащих заявителю объектов недвижимости, копии свидетельства о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования администрации и кадастрового паспорта на земельный участок с КН 50:22:0010203:6964, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела как документы, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, главой органа местного самоуправления 08.08.2012 вынесено постановление № 1045-ПА о демонтаже незаконно возведенных нестационарных объектов, расположенных по адресу: <...>.

Во исполнение указанного постановления 20.08.2012 администрацией произведен демонтаж указанных объектов.

Заявитель считает, что указанные действия совершены администрацией с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, просит признать их незаконными.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых действий Администрации на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий администрации, суд исходит из того, что в соответствии с требованием статьи 201 АПК РФ, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель просит признать незаконными действия администрации по демонтажу двух шлагбаумов и двух постов охраны, по следующим основаниям:

- согласно постановлению от 08.08.2012 № 1045-ПА демонтажу подлежат объекты по адресу: <...> тогда как фактически демонтированы объекты по адресу: <...>;

- объекты не находятся в местах общего пользования, не препятствуют проезду автотранспорта и проходу пешеходов;

- заявитель не был уведомлен о проведении демонтажа объектов;

- действия администрации по демонтажу объектов произведены в отсутствие судебного решения.

Указанные доводы заявителя апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (статья 1).

Пунктами 3, 6 части 2 статьи 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ установлен запрет на самовольную установку объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей – «ракушек», «пеналов» и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке; запрет на установку шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования без согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Как указывает орган местного самоуправления, спорные объекты установлены без согласования с администрацией. В заседании апелляционного суда представитель компании пояснил, что разрешения на установку данных объектов заявитель не получал. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что два шлагбаума и два поста охраны установлены компанией с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства, является правильным.

Процедура оспариваемых действий администрации установлена Положением о порядке демонтажа незаконно возведенных нестационарных объектов на территории города Люберцы, утвержденным решением Совета депутатов г. Люберцы от 15.04.2010 № 66/5.

Фактов нарушения указанного Положения со стороны администрации при осуществлении оспариваемых действий, судом не установлено.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы об отсутствии уведомления компании о проведении демонтажа объектов и необходимости наличия судебного решения для совершения оспариваемых действий в связи со следующим.

Так, нестационарные объекты выявлены комиссией органа местного самоуправления, что зафиксировано актом от 16.07.2012 № 30 (т. 2, л.д. 1).

На самовольно установленных нестационарных объектах помещены уведомления о необходимости их демонтажа в срок до 01.08.2012. Аналогичное сообщение опубликовано в Люберецкой газете от 20.07.2012 № 26 (1395). Данные факты подтверждены представленными заинтересованным лицом в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 47-80) и не оспорены заявителем.

Действия администрации по демонтажу двух шлагбаумов и двух постов охраны произведены во исполнение постановления главы города от 08.08.2012 № 1045-ПА. Данное постановление заинтересованными лицами, в том числе заявителем, не оспаривалось и является действующим, что компанией не отрицается.

Довод о том, что согласно постановлению от 08.08.2012 № 1045-ПА демонтажу подлежат объекты по адресу: <...> тогда как фактически демонтированы объекты по адресу: <...> апелляционным судом признается несостоятельным.

Пунктом 1.6. Положения «О порядке переименования и присвоения новых наименований улицам и площадям, присвоения адресов», утвержденного решением Совета депутатов города Люберцы от 28.09.2006 № 87/14, установлено, что адреса не присваиваются временным строениям и сооружениям, к которым, безусловно, относятся будки и шлагбаумы.

Администрация, определяя в Постановлении № 1045-ПА фактическое местоположение нестационарных объектов, исходила из степени их близости к соответствующим дорогам общего пользования г. Люберцы.

Адрес объекту недвижимости ответчика (<...>) был присвоен не позднее 2009 года (момента приобретения его ответчиком), т.е. раньше издания Администрацией Постановления № 1393-ПА от 24.11.2010 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения Люберцы», в котором включена в перечень дорог местного значения улица 65 лет Победы.

Признание недействительным в судебном порядке указанного постановления администрации от 24.11.2010 № 1393-ПА не опровергает факт нахождения спорных объектов в местах общего пользования, а также их препятствие проезду автотранспорта и проходу пешеходов.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых действий, постановление от 24.11.2010 № 1393-ПА действовало.

Нестационарные объекты возле здания 2Д-2Д7 расположены на прилегающей к улице 65 лет Победы территории в пределах 20-30 метров от дорожного полотна. В то же время улица Красная проходит на расстоянии не менее 500 м от данных объектов.

Постановление № 1392-ПА на момент сноса и до настоящего времени является действующим, в связи с чем адресные ориентиры нестационарных объектов были указаны в Постановлении №1045-ПА правильно.

Исходя из постановления от 08.08.2012 № 1045-ПА, демонтаж необходимо осуществить в целях обеспечения пропускной способности улично-дорожной сети и оперативного беспрепятственного въезда (выезда) оперативных служб города Люберцы, автомобильного и другого транспорта, в районе улиц 65-лет Победы, 1-ый проезд Победителей, 2-ой проезд Победителей и прилегающих к ним территорий.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что улицы 65 лет Победы и Красная в г. Люберцы Московской области являются смежными с общей прилегающей территорией.

При указанных обстоятельствах судом не установлен факт не соответствия закону или иному нормативному правовому акту действий администрации по демонтажу объектов.

Кроме того, заявителем суду не представлены доказательства того факта, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что спорное имущество (два шлагбаума и два поста охраны) принадлежит компании на праве собственности или другом вещном праве, в связи с этим не доказан факт причинения ущерба заявителю действиями администрации.

Орган местного самоуправления сообщил суду, что до настоящего времени ни заявитель, ни иные лица не обращались в администрацию по поводу возврата демонтированных нестационарных объектов и не заявляли о наличии у них прав на данные объекты. Данное обстоятельство компанией не опровергнуто.

Также заявителем не представлено документов, из которых бы следовало, когда и кем производилась установка спорных объектов.

Кроме того, согласно представленным администрацией сведениями (т. 1, л.д. 143), земельные участки под шлагбаумами и постами охраны (адресные ориентиры: <...>; <...>), на дату демонтажа конструкций не формировались.

Довод заявителя о том, что спорные объекты расположены в непосредственной близости от находящихся в его собственности зданий, для целей заявленного требования правого значения не имеет в связи со следующим.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП о правах ответчика на имеющиеся у него объекты недвижимости (т.2 л.д.102-103), усматривается, что заявитель не обладает зарегистрированными правами постоянного бессрочного пользования на какие-либо земельные участки.

Из смысла пункта 1 статьи 35 ЗК РФ усматривается, что при переходе права собственности на здание на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой таким зданием и необходимой для его использования. Т.е. речь фактически идет о переходе прав пользования земельным участком для эксплуатации соответствующего здания.

Довод заявителя о том, что право постоянного бессрочного пользования перешло к нему на основании статьи 35 ЗК РФ, является несостоятельным, поскольку:

- земельный участок, занятый нестационарными объектами на момент их сноса, сформирован не был;

- заявитель не доказал, что к нему перешли права пользования несформированным земельным участком непосредственно под нестационарными объектами;

Факта принадлежности заявителю земельного участка, непосредственно на котором были возведены спорные объекты, судом не установлено.

Вместе с тем, нестационарные объекты на момент их сноса были расположены на землях, относящихся к неразграниченной государственности собственности, что подтверждается кадастровым планом территории (т.1 л.д. 27-83) и данными публичной кадастровой карты (т.2 л.д. 138).

Правомочия собственника земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, в силу положений пункта 10 статьи 3 федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», осуществляет администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Как следует из справки администрации Люберецкого муниципального района Московской области (т.1 л.д. 143-145), земельные участки под размещение нестационарных объектов ответчику не предоставлялись.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50-АДN № 441507 земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:6964, на котором были расположены нестационарные объекты, принадлежит администрации городского поселения Люберцы на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, доводы заявителя о наличии у него прав на земельный участок, которые предоставляли бы ему право устанавливать нестационарные объекты, необоснованны и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Администрация, осуществляя демонтаж незаконно возведенных нестационарных объектов, действовала в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, судом не установлено не соответствие оспариваемых действий действующему законодательству, а компанией не доказаны подлежащие в соответствии с требованием статьи 201 АПК РФ доказыванию обстоятельства, в том числе факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД, считает ее ошибочной, основанной на неверном толковании норм законодательства.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 по делу № А41-56963/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко