Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года, принятое судьей Жиляевым С.В., по делу № А41-65797/13 по исковому заявлению ООО «СГ «Компаньон» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в заседании:

от сторон – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ: ООО «СГ «Компаньон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 225 938 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014г. по делу №А41-65797/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012г. в Ленинградской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомашине «Киа Серато» (государственный регистрационный знак <***>) застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортного средства РФБ № 047914, в том числе по риску «Ущерб», были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель ФИО1, нарушивший п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.16. КоАП, при управлении автомашиной «ВАЗ 211440» (государственный регистрационный знак <***>), гражданская ответственность владельца которой за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0590430758), а также по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ДОСАГО серия 1027 № 0087301 от 3 марта 2012 года).

Гражданская ответственность владельца автомашины «Киа Серато» (государственный регистрационный знак <***>), застрахована ООО «СГ «Компаньон» по договору РФБ № 047914.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато» г.р.з. <***> составила 352 531 руб. 50 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.12.2012г., заказ-нарядом № ОД0048412-06, счетом № ОД0048412-06 от 17.06.2013г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и вычета франшизы составляет 345 938 руб. 30 коп.

Платежным поручением № 609 от 15.07.2013г. истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком в добровольном порядке было возмещено 106 000 руб. причиненного ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение повреждений в результате ДТП автомобилю, застрахованному истцом, выплата истцом страхового возмещения, виновность в ДТП водителя автомобиля, застрахованного ответчиком.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между страховщиком ответчиком и владельцем автотранспортного средства «ВАЗ 211440» г.р.з. А427СК178 заключен договор добровольного страхования полис ДОСАГО серия 1027 № 0087301 от 3 марта 2012 г. с лимитом ответственности на сумму 300 000 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона об обязательном страховании, установлена обязательная ответственность страховщика за убытки, причиненные страхователем, в пределах лимита ответственности и по договору ОСАГО и полису добровольного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом лимита ответственности по полису ОСАГО, страховой суммы по полису добровольного страхования ответственности и частичного возмещения суммы страхового возмещения в размере 106 000 руб.

Ответчик вместе с апелляционной жалобой ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения об оплате части страхового возмещения. Протокольным определением суда от 16.06.2014г. в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано в связи с непредставлением ответчиком обоснования уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчику был предоставлен достаточный срок для предоставления доказательств в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 31.01.2014г. получено ответчиком 05.02.2014г., что подтверждается отметкой представителя ООО «Росгосстрах» на копии определения (л.д. 81).

Названным определением сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва до 14.03.2014г.

В установленный срок доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено.

28 февраля 2014г. ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако в данном ходатайстве каких-либо ссылок на факт частичной оплаты взыскиваемого ущерба (в том числе на платежное поручение) не содержится.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Не смотря на то, что обстоятельство, связанное с наличием либо отсутствием оплаты по заявлению истца в порядке суброгации, является определяющим для правильного рассмотрения настоящего спора, доказательств, подтверждающих факт частичной оплаты ответчику страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» в суд первой инстанции в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ не представило, хотя имело достаточно времени для их предоставления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» не лишено права представить указанное платежное поручение на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014г. по делу № А41-65797/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова