Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО»: Семененковой М.А., доверенность от 08.10.2010 г. № 1/1633; Башкатова М.Ю., доверенность от 05.03.2010 г. 1/344,

от ответчика: ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Коваленко Е.Д., доверенность от 06.10.2010 г. № 02-28/1180,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2010 г. по делу №А41-22900/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО» к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании частично недействительным решения от 18.02.2009 г. № 10-11/1048,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 6-13), с учетом изменений (т. 8, л.д. 21), принятых судом (т. 8, л.д. 27), о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.02.2009 г. № 10-11/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 27-46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2010 г. (т. 8, л.д. 30-50) заявленное обществом требование удовлетворено частично, решение инспекции от 18.02.2009 г. № 10-11/1048 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 327506 руб. 70 коп. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 190373 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 178500 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 1637533 руб. 70 коп., НДС в размере 1504437 руб. 20 коп., и в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 525543 руб. 80 коп., по НДС в размере 571699 руб. 50 коп., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

В остальной части в признании недействительным решения инспекции от 18.02.2009 г. № 10-11/1048 суд первой инстанции обществу отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Эридан», ООО «Интра-С» и ООО «Полярис» и подписания первичных документов от имени указанных юридических лиц не установленными лицами, а также не установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды;

налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами;

представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ;

налогоплательщик передавал сведения о доходах физических лиц за 2004-2006 г.г. на магнитных носителях в установленные сроки, о чем свидетельствуют протоколы сдачи сведений о доходах физических лиц на магнитных носителях. Хранение справок 2-НДФЛ в бумажном виде налогоплательщиком не производится, обязанности законом не предусмотрено. Требование налогового органа о предоставлении карточки счета 68 по НДФЛ за 2004-2006 г.г. помесячно не соответствует закону, так как законодательством не определена форма документа «Карточка счета 68 по НДФЛ помесячно» и количество таких документов в год.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 8, л.д. 52-62), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает следующее:

на проверку налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные со стороны ООО «Эридан, ООО «Интра-С», ООО «Полярис» лицами, которые фактически не являлись руководителями указанных организаций;

налогоплательщиками заявлены недостоверные сведения о месте нахождения организаций;

отсутствие на балансе указанных организаций транспортных средств, без которых невозможно произвести перевозку продукции со склада, отсутствие персонала, который бы участвовал в погрузочно-разгрузочных работах, отсутствие товарно-сопроводительных документов и договоров со сторонними организациями на аренду персонала и транспортных средств, а также показания лиц, числящихся генеральными директорами контрагентов, свидетельствуют о том, что факт поставок товаров в адрес налогоплательщика и произведенных организацией расходов не подтвержден;

представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны со стороны ООО «Эридан», ООО «Интра-С», ООО «Полярис» неуполномоченными лицами и не могут служить законными основаниями для признания обоснованных и документально подтвержденных затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами;

налогоплательщик не был лишен права затребовать у контрагентов доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах;

налогоплательщик не представил доказательств должной осмотрительности при выборе контрагентов, не были не представлены ни учредительные документы контрагентов, ни выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Налогоплательщиком при заключении сделки не были запрошены открытые сведения в регистрирующих органах;

налогоплательщик, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 93, п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 230, п. 4 ст. 243 НК РФ, обязан вести установленные формы отчетности 1-НДФЛ и индивидуальную карточку сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, поэтому названные документы обязаны быть на предприятии в наличии.

В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 8, л.д. 87) и письменных пояснениях.

Рассмотрев повторно дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей налогового органа и общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, о чем был составлен акт № 10-12/6234 от 30.12.2008 г. (т. 8, л.д. 98-133).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение № 10-11/1048 от 18.02.2009 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 27-46).

Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 327506 руб. 70 коп. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 300887 руб. 40 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 31353 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 182350 руб., налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 1637533 руб. 70 коп., НДС в размере 1504437 руб. 20 коп., НДФЛ в размере 156768 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 525543 руб. 80 коп., по НДС в размере 571699 руб. 50 коп., по НДФЛ в размере 70418 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик представил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции (т. 1, л.д. 22-26).

Решением УФНС России по Московской области от 22.06.2009 г. № 16-16/21139 решение инспекции было отменено в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС за октябрь 2005 год – 110514 руб. 40 коп. и по НДФЛ за 2004-2005 г.г. в размере 18078 руб. и в части доначисления НДФЛ – 149045 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т. 2, л.д.25-40)

Не согласившись с решением инспекции № 10-11/1048 от 18.02.2009 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением, просит признать его недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 327506 руб. 70 коп. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 190373 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 13275 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 178500 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 1637533 руб. 70 коп., НДС в размере 1504437 руб. 20 коп., НДФЛ в размере 7723 руб. и в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 525543 руб. 80 коп., по НДС в размере 571699 руб. 50 коп., по НДФЛ в размере 70418 руб. 90 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению является обоснованным.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Налоговый орган в отношении контрагента общества – ООО «Эридан» утверждает следующее: налогоплательщик, в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ, не представил в подтверждение заявленного вычета первичные документы, подтверждающие приобретение бензина Б-91/115; счет-фактура № 165 от 22.09.2005 г. сумму 1811207 руб. 53 коп., в том числе НДС в сумме 276285 руб. 90 коп., не соответствует нормам ст. 169 НК РФ, поскольку датирована 22.09.2005 г., а акт взаимного зачета - 20.10.2005 г.; налогоплательщиком не представлены платежно-расчетный документ № 1653 от 05.10.2005 г., а так же договор № 61 от 07.09.2005 г., в/ц № 75046326; ООО «Эридан» по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует, и установить его местонахождение не представляется возможным; ООО «Эридан» имеет признак «массовой» регистрации; учредителем и генеральным директором ООО «Эридан» является Евтушенко Сергей Васильевич, допросить которого в ходе налоговой проверки не представилось возможным.

Данные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

Факт наличия реальности хозяйственной операции общества с ООО «Эридан» был подтвержден налогоплательщиком, представленными первичными документами (т. 1, л.д.49-95, т. 7, л.д. 28-58,64-65), которые свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин был использован в текущей деятельности общества – на испытательные полеты, заправку воздушных судов заказчиков.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций общества с ООО «Эридан».

Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что налогоплательщик, в нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ, не представил в подтверждение заявленного вычета первичные документы, подтверждающие приобретение бензина Б-91/115, не является обоснованным;

В ст. 169 НК РФ определены требования к счет-фактуре. Данная статья не предусматривает в качестве обязательного требования к счет-фактуре совпадение дат оформления счет-фактуры и даты подписания акта зачета, а также не запрещает указывать в дополнении номер договора и номер цистерны.

Следовательно, довод налогового органа о том, что счет-фактура № 165 от 22.09.2005 г. сумму 1811207 руб. 53 коп., в том числе НДС в сумме 276285 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 49), не соответствует нормам ст. 169 НК РФ, является необоснованным.

Согласно ст. ст. 171 и 172 НК РФ не представление налогоплательщиком платежно-расчетного документа и договора не является препятствием для реализации права на налоговый вычет сумм по НДС. Следовательно, ссылка инспекции на то, что налогоплательщиком не представлены платежно-расчетный документ № 1653 от 05.10.2005 г., а так же договор № 61 от 07.09.2005 г., в/ц № 75046326, отклоняется.

Ссылки налогового органа на то, чтоООО «Эридан» по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует, и установить его местонахождение не представляется возможным, ООО «Эридан» имеет признак «массовой» регистрации, учредителем и генеральным директором ООО «Эридан» является Евтушенко Сергей Васильевич, допросить которого в ходе налоговой проверки не представилось возможным, не принимаются, поскольку не являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций общества по сделкам с ООО «Эридан».

Довод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактур, подписанных, по мнению инспекции, неуполномоченным лицом, не принимается, поскольку, согласно материалов дела, почерковедческая экспертиза указанных документов не проводилась.

Налоговый орган в отношении контрагента общества – ООО «Интра-С» утверждает следующее: ООО «Интра-С» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 1-е полугодие 2006 г. «по почте», налог на прибыль за 2006 год составил 948 рублей, декларация по ЕСН за 2006 год - «нулевая»; расчетные счета организации закрыты; организация имеет 2 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации и «массовый заявитель». На адрес ООО «Интра-С» зарегистрировано 75 юридических лиц; установить местонахождение ООО «Интра-С» и его руководителя - Денисовой Г.Г. не представляется возможным. На основании изложенного инспекция утверждает, что у ООО «Интра-С» отсутствует ресурс для осуществления деятельности, которую оно должно было осуществлять на основании договора, а именно ремонт двигателя самолета.

Данные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

Факт наличия реальности хозяйственной операции общества с ООО «Интра-С» был подтвержден первичными документами (т. 1, л.д. 98-116), представление налогоплательщиком которых инспекцией не оспаривалось.

Представитель налогоплательщика в подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО «Интра-С» пояснил, что двигатели ГТД-350 полученные от ООО «Интра-С» были оплачены и установлены на вертолет, о чем свидетельствует записи в формулярах двигателей (т. 1, л.д. 102-114).

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций общества с ООО «Интра-С».

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Интра-С» имеет признаки «фирмы-однодневки», поскольку по ее адресу зарегистрировано 75 юридических лиц, установить местонахождение ООО «Интра-С» и его руководителя - Денисовой Г.Г. не представляется возможным, расчетные счета организации закрыты, а также утверждение инспекции на основании изложенного, что у ООО «Интра-С» отсутствует ресурс для осуществления деятельности, которую оно должно было осуществлять на основании договора, а именно ремонт двигателя самолета, не принимаются, поскольку не являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций общества по сделке с ООО «Интра-С».

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, довод налогового органа о том, что ООО «Интра-С» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, отклоняется.

Налоговый орган в отношении контрагента общества – ООО «Полярис» утверждает следующее: ООО «Полярис» относится к категории фирм «однодневок»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель; банковские счета организации закрыты; установить фактическое местонахождение ООО «Полярис» не представляется возможным; генеральный директор ООО «Полярис» Шабердин А.И. пояснил, что никогда не работал в ООО «Полярис», не являлся руководителем (учредителем, бухгалтером) данной организации, договоры с обществом не заключал, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, доверенностей на кого-либо не выписывал и свой паспорт не терял и не передавал для оформления сделок с обществом; договор между обществом и ООО «Полярис» не был представлен в ходе выездной налоговой проверки.

Данные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

Факт наличия реальности хозяйственной операции общества с ООО «Полярис» был подтвержден первичными документами (т. 1, л.д. 117-149), представление налогоплательщиком которых инспекцией не оспаривалось.

Представитель налогоплательщика в подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО «Полярис» пояснил, что комплекты деталей, полученных от ООО «Полярис» были оплачены и установлены на воздушные суда (т. 1, л.д. 117-149; т. 2, л.д. 1-17).

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций общества с ООО «Полярис».

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Полярис» относится к категории фирм «однодневок»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» заявитель, банковские счета организации закрыты, не принимаются, поскольку не являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций общества по сделке с ООО «Полярис» и доказательством отсутствия сил и средств ООО «Полярис» в проверяемый налоговый период.

Отклоняется также ссылка инспекции на то, что не представилось возможным установить местонахождение ООО «Полярис», поскольку это не является доказательством того, что указанная организация не осуществляла хозяйственную деятельность в проверяемом налоговом периоде. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом несоответствии.

Суд первой инстанции, основываясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации, обосновано критически отнесся к показаниям Шабердина А.И. данным им в судебном заседании, а также правомерно сделал вывод о том, что отрицание контрагентом (руководителем организации) хозяйственных операций с покупателем может также свидетельствовать об уклонении самого поставщика от налогообложения.

Налоговый орган в своем решении утверждает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Данный довод налогового органа необоснован, поскольку согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, полученных с официального сайта ИФНС России и предоставленных в суд первой инстанции, все вышеперечисленные организации на момент подачи заявления в суд первой инстанции продолжали свою деятельность. Полученная информация, подтверждала реальное существование контрагентов общества.

Налоговым органом не приведены доказательства того, что сведения об указанных контрагентах общества, в том числе о их руководителях, не соответствуют сведениям, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и свидетельствах о их постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагентов, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при их регистрации и дальнейшей их деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО «Эридан», ООО «Интра-С», ООО «Полярис», получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ними, а также согласованности действий налогоплательщика с данными организациями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также не оспаривалась то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанные выше операции, совершенные обществом, относятся к объекту налогообложения. Оказанные работы поставлены на учет, что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 г. № 18162/09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не лишают общество права на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик подтвердил документально обоснованность произведенных расходов и правомерно уменьшил полученные доходы на размер расходов равный стоимости закупленных товаров (работ).

Следовательно, у налогового органа не было оснований начислять недоимку по НДС в размере 1504437 руб. 20 коп. и недоимку по налогу на прибыль в размере 1637533 руб. 70 коп., а также начисления пеней и штрафов за соответствующий период.

Согласно оспариваемым решением инспекции налогоплательщику был доначислен НДФЛ в размере 7723 руб., начислены пени в размере 70418 руб. 90 коп. и применена ответственность по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 13275 руб. 60 коп.

Принимая во внимание то, что налогоплательщик не указанное доначисление НДФЛ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 7723 руб., начисления пени в размере 70418 руб.90 коп. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 13275 руб. 60 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части заявления налогоплательщику было отказано.

Согласно оспариваемого решения инспекции, общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 178500 руб.

Как следует из материалов дела, требование о предоставлении документов № 10-04/4827 было вынесено 28.10.2008 г., то есть за 3 дня до окончания выездной налоговой проверки (03.11.2008 г.).

Поскольку налоговый орган заведомо не мог в силу ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки проводить дальнейший анализ полученных документов (за пределами сроков окончания проверки), суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что привлечение общества к ответственности в порядке ст. 126 НК РФ в таком случае неправомерно.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 26.08.2010 г. № КА-А41/9668-10 по делу № А41-7289/09.

Кроме того, согласно материалов дела налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ и приказом ФНС России от 13.10.2006 г. № САЭ-3-04/706@, передавал сведения о доходах физических лиц за 2004-2006 г.г. на магнитных носителях в установленные сроки, о чем свидетельствуют протоколы сдачи сведений о доходах физических лиц на магнитных носителях (т. 2, л.д.18-20). Хранение справок 2-НДФЛ в бумажном виде налогоплательщиком не производится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, также обосновано сделал вывод о том, что ни в НК РФ, ни вышеуказанном приказе не содержится указания на форму ведения и хранения налоговых карточек, обязательную для налоговых агентов. Налоговый агент вправе вести и хранить налоговые карточки в электронном виде.

Следовательно, у налогового органа не было оснований привлекать налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 178500 руб.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 18.02.2009 г. № 10-11/1048 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 27-46 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 327506 руб. 70 коп. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 190373 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 178500 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 1637533 руб. 70 коп., НДС в размере 1504437 руб. 20 коп., и в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 525543 руб. 80 коп., по НДС в размере 571699 руб. 50 коп., нарушает права и законные интересы налогоплательщика в части начисления ему указанных выше недоимок, пеней и штрафов, правомерно признано недействительным, поэтому решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22900/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина

Л.М. Мордкина