Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010 по делу №А41-15407/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима-Карго» к Инспекции Федеральной налоговой службы городу Домодедово Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2010 № 009 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максима-Карго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2010 № 009 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права.

В судебном заседании представителем инспекции поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению налогового органа, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией соблюден.

Представитель общества против доводов налогового органа возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 27.08.2010. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба – необоснованной. Представителем общества отмечено, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности и прав общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения
от 03.02.2010 № 009 налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на территории городского округа Домодедово по адресам: Московская область,
г. Домодедово, аэропорт Домодедово, 7/2; Московская область, Домодедовский район, д. Заборье, ул. Садовая, д.34 (л.д. 67).

В ходе проверки установлено, в том числе, несоблюдение порядка расчетов наличными денежными средствами, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, а именно: в проверяемом периоде с 04.12.2009 по 03.02.2010 общество согласно договорам транспортной экспедиции оплачены услуги по транспортировке грузов на сумму 733 490 рублей. Расчеты производились наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 14.12.2009 № 1044 на сумму 96 420 руб., от 14.12.2009 № 1045 на сумму 97 000 руб., от 27.01.2010 № 29 на сумму 73 440 руб., от 27.01.2010 № 27 на сумму 81 200 руб., от 27.01.2010 № 31
на сумму 92 300 руб., от 27.01.2010 № 32 на сумму 82 330 руб., от 27.01.2010 № 33 на сумму 95 600 руб., от 27.01.2010 № 34 на сумму 67 770 руб., от 27.01.2010 № 35
на сумму 47 430 руб., что является нарушением пункта 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

По результатам проверки налоговым органом в присутствии главного бухгалтера общества Шараповой С.С. составлены: протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов от 03.02.2010 № 009 (л.д. 66), акт ревизии наличных денежных средств от 03.02.2010, акт полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью от 16.03.2010 № 009
(л.д. 52-56).

По выявленному факту налоговым органом при участии представителя общества по доверенности от 10.01.2010 № 1 Шараповой С.С. (л.д. 57), составлен протокол
от 16.03.2010 № 009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, выразившееся в превышении установленного предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами (л.д. 49-51).

В данном протоколе содержатся сведения о времени и дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенных на 24.03.2010
в 11.00 (л.д. 51). Копия протокола вручена Шараповой С.С. 16.03.2010, что подтверждается ее подписью.

В назначенную дату, без участия законного представителя общества, налоговым органом принято постановление от 24.03.2010 № 009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 46-48). Копия данного постановления вручена представителю общества Шараповой С.С. 25.03.2010, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 48).

Не согласившись с постановлением инспекции от 24.03.2010
№ 009, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о нарушении инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с допущено нарушение прав и законных интересов общества.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из постановления инспекции от 24.03.2010 № 009 обществу вменено нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в превышении предельного размера расчетов денежной наличностью с юридическими лицами, что является нарушением пункта 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации
от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (л.д. 46-48).

В соответствии с пунктом 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 названного Указания.

Наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (экспедитор) и заявителем заключены договоры транспортной экспедиции (л.д. 8, 11, 15, 16, 21, 24, 27, 30, 33).

Общая сумма наличных денежных средств, перечисленных обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Оптима» составила 733 490 руб.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на то, что данные договоры подписаны сторонами формально, о чем свидетельствует, что расчеты между сторонами по указанным договорам произведены в один день, по договорам от 28.01.2010 № 10-14 и от 29.01.2010 № 10-15 оплата произведена 27.01.2010, то есть ранее даты заключения договора. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, указывает на то, что формальное подписание девяти договоров транспортной экспедиции не свидетельствует о действительной воле сторон на заключение и исполнение девяти самостоятельных договоров. Инспекция считает, что фактически стороны осуществили только одну сделку на общую сумму 733 490 руб., тем самым превысив установленный предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами.

Данные доводы признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Совместным письмом Центрального Банка Российской Федерации (от 02.07.2002 № 85-Т) и Министерство налогов и сборов Российской Федерации (от 01.07.2002
№ 24-2-02/252) «По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами» разъяснено, что предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. Расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким денежным документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации
от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем
100 тысяч рублей.

Судом установлено, что предметом заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» и заявителем договоров являлись услуги по организации транспортировке грузов. При этом в каждом из указанных договоров предусмотрены индивидуальные условия относительно экспедируемого груза, различные характеристики груза, различные маршруты и стоимость транспортировки.

Сам по себе факт заключения сходных по содержанию договоров не может служить основанием для вывода о совершении одной сделки и превышении установленного лимита расчета наличными деньгами в рамках одного договора.

Как следует из материалов дела, расчеты наличными деньгами в рамках одного из девяти договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (экспедитор) и обществом не превышали установленного лимита
(100 000 руб.).

При названных обстоятельствах, доводы инспекции о совершении обществом одной сделки путем формального заключения девяти договоров, что привело к превышению лимита расчета наличными деньгами между юридическими лицами, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод инспекции о том, что расчеты по некоторым договорам были осуществлены в один день, что свидетельствует о формальности заключенных договоров, поскольку в письме
от 04.12.2007 № 190-Т Центральный Банк Российской Федерации разъяснил, что Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У не устанавливает каких-либо временных ограничений для осуществления расчетов наличными деньгами (например, один рабочий день), а содержит ограничение по сумме (100 тысяч рублей) в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, независимо от срока действия договора и периодичности осуществления расчетов по нему.

Доказательств превышения обществом установленного лимита расчета наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора налоговым органом не представлено.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не доказано нарушение обществом пункта 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

При таких условиях вывод налогового органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Помимо этого судом установлено, что налоговым органом допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии сведений о его ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела, протокол от 16.03.2010 № 009 об административном правонарушении составлен налоговым органом при участии главного бухгалтера общества Шараповой С.С., действующей на основании доверенности № 1, выданной 10.01.2010 (л.д. 57).

Из содержания статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4
КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем неявляется. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дел об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включаяпредусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При указанных условиях, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также присутствие представителя по доверенности, которая не может быть расценена как специальная, поскольку выдана 10.01.2010 и не содержит указаний на представление интересов общества при производстве конкретного административного дела.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.03.2010 № 009 составлен налоговым органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что руководителю заявителя не было известно о том, что в отношение общества возбуждено административное дело, а доверенность Шараповой С.С выдана обществом для исполнения названным лицом должностных обязанностей главного бухгалтера юридического лица.

Таким образом доказательств надлежащего извещения общества о дате составлении протокола об административном правонарушении, назначенного
на 16.03.2010 в материалах дела не имеется. Доказательства разъяснения законному представителю общества его прав и обязанностей, связанных с участием в составлении протокола, предложения ознакомиться с протоколом, дать объяснение, подписать протокол и получить его копию, а также доказательства отказа законного представителя заявителя участвовать в составлении протокола или отклонения от участия в составлении протокола отсутствуют.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административной проверки уполномоченное должностное лица обязано проверить наличие доказательств, подтверждающих надлежащие извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Между тем у налогового органа отсутствовали сведения об уведомлении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанные доказательства извещения также не представлены налоговым органом при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованное лица было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

У налогового органа имелась возможность для соблюдения требований, предъявляемых КоАП РФ к процедуре составления протокола, путем разъяснения содержания доверенности, которую необходимо иметь представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении, и, в случае предъявления ненадлежащей доверенности, у налогового органа имелась возможность отложить рассмотрение дела и предложить представить доверенность, оформленную в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.03.2010 № 009 составлен налоговым органом в присутствии представителя общества по общей доверенности при отсутствии доказательств извещения руководителя заявителя о дате и времени составлении протокола.

Помимо этого постановление от 24.03.2010 № 009 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ принято налоговым органом без участия законного представителя общества.

В качестве доказательств извещения общества о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговый орган ссылается на то, что извещение о назначении рассмотрения административного дела на 24.03.2010 в 11.00 содержится в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2010 № 009, копия которого вручена 16.03.2010 под роспись представителю общества Шараповой С.С. по доверенности от 10.01.2010 № 1, присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении налоговым органом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, на момент принятия постановления от 24.03.2010 № 009 о привлечении общества к административной ответственности у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией не представлено и в материалах административного дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод инспекции о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности налоговым органом не нарушен, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по общей доверенности и при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела назначенных на 24.03.2010 налоговым органом также извещен представитель общества Шарапова С.С. по вышеназванной доверенности. Доказательств извещения каким-либо способом законного представителя общества о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные налоговым органом процессуальные нарушения признаны арбитражным судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем оснований для признания законным постановления инспекции от 24.03.2010 № 009 не имеется.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы общества как лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 16.03.2010 № 009 и при принятии постановления от 24.03.2010
№ 009, такими материалами административного дела не может быть подтверждено наличие состава вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 24.03.2010 № 009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной
статьей 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010 по делу
№ А41-15407/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Л.М. Мордкина