Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 г. по делу №А41-8360/10, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ООО «Карпета РУ» к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительными решений от 10.12.2009 г. № 8099 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 10.12.2009 г. № 1271 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании возместить НДС в сумме 2132218 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карпета РУ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 3-5) о признании недействительными решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.12.2009 г. № 8099 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-26), решения инспекции от 10.12.2009 г. № 1271 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 27), и обязании ИФНС России по г. Мытищи Московской области возместить НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 2132218 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010 г. заявленные обществом требования полностью удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность по возмещению налогоплательщику НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 2132218 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что инспекция необоснованно не учла содержание дополнительного соглашения от 01.04.2009 г., которое было представлено в инспекцию вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки № 6227 от 03.11.2009 г. (т. 1, л.д. 28-40); наличие международных товарно-транспортных накладных (CMR) и их содержание подтверждают транспортировку груза; отсутствие расшифровки подписей в товарно-транспортных накладных также не может является основанием к отказу в возмещении НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 23-27), в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что счета-фактуры, содержат недостоверную информацию о грузополучателе; реализация товара в адрес налогоплательщика производилась из г. Брянска и грузоотправителем являлось ООО «ДААК-ТРЕЙД», документы, подтверждающие факт перевозки товара из г. Брянск в г. Мытищи Московской области не представлены.

Учитывая вышеизложенное, инспекция считает, что не подтвержден факт реализации товара в адрес налогоплательщика из г. Брянск и оприходования его в г. Мытищи Московской области.

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе указала, что в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, вступившей в силу с 01.02.2009 г.) инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины и, следовательно, суд первой инстанции не правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика расходы, понесенные им за оплату государственной пошлины в сумме 8000 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя налогового органа и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик состоит на налоговом учете в инспекции.

Налогоплательщиком 20.07.2009 г. представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2009 г., согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 579694 руб. (строка 210), общая сумма НДС, подлежащая вычету - 2711912 руб. (строка 340), итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению - 2132218 руб. (строка 360).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт № 6227 от 03.11.2009 г. (т. 1, л.д. 28-40).

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил инспекции свои возражения на данный акт.

По результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение от 10.12.2009 г. № 8099 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 106710 руб. 20 коп., ему начислены пени по НДС в размере 19755 руб. 41 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 533551 руб.

Решением инспекции от 10.12.2009 г. № 1271 обществу отказано в возмещении НДС в размере 2132218 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа от 10.12.2009 г. № 8099 (т. 1, л.д. 12-26) и № 1271 (т. 1, л.д. 27), обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными и обязании инспекции возместить НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 2132218 руб.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Согласно материалов дела, камеральной налоговой проверкой установлено, что основным контрагентом общества в проверяемом периоде являлось ООО «ДААК-ТРЕЙД» (ИНН/КПП <***>/323501001, юридический адрес: 241020, <...>).

ООО «ДААК-ТРЕЙД» в проверяемом периоде по договору № 30/03 КРУ от 30.03.2009 г. реализованы товарно-материальные ценности (ковры и ковровые изделия) по грузовым таможенным декларациям № № 10102030/270309/П001797, 10102030/020409/П002004, 10102030/090409/П002272, 10102030/270409/П002850, 10102030/040609/П004212, 10102030/190609/П004744, ввезенные с территории Республика Молдова для внутреннего потребления.

В книге покупок налогоплательщика по данной организации отражены счета-фактуры: № 59 от 02.04.2009 г., № 63 от 08.04.2009 г., № 70 от 14.04.2009 г., № 84 от 29.04.2009 г., № 109 от 09.06.2009 г., № 119 от 24.06.2009 г. на общую сумму покупок всего 17475595 руб. 56 коп., в том числе НДС в сумме 2665768 руб. 77 коп.

Согласно пункта 4.1, 4.2 договора № 30/03 КРУ от 30.03.2009г., поставка товара осуществляется со склада поставщика. Поставщик обязуется поставить товар на условиях: склад продавца г.Брянск.

В счетах-фактурах строка «Грузополучатель и его адрес» заполнена следующим образом: ООО «Карпета РУ», 141006, <...>».

Вышеуказаные данные содержатся и в товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12. Кроме того, в товарных накладных в реквизитах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» отсутствует наименование должности, расшифровка лица, ответственного за данную хозяйственную операции.

Принимая во внимание изложенное, инспекция вынесла оспариваемые решения и отказала налогоплательщику в налоговом вычете.

В обоснование своих решений, инспекция в апелляционной жалобе указывает, что счета-фактуры, содержат недостоверную информацию о грузополучателе.

Данный довод инспекции является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки было представлено Дополнительное соглашение от 01.04.2009 г. № 1 к договору № 30/03-КРУ от 30.03.2009 г., которым внесены изменения в пункты 4.1 и 4.2 указанного договора.

Данным соглашением, установлены следующие способы поставки: выборка на транспорт покупателя со склада поставщика; перегрузка с транспортного средства, поставившего товар в г. Брянск, на транспортное средство, представленное покупателем; поставка на склад покупателя транспортным средством, обеспечиваемым поставщиком (новая редакция п. 4.1 договора).

Кроме того, указанным соглашением определено, что способ поставки согласовывается устно или посредством факсимильной связи (новая редакция п. 4.2 договора).

В рамках договора и фактически поставка товара осуществлялась на склад налогоплательщика транспортным средством, обеспечиваемым поставщиком - ООО «ДААК-ТРЕЙД». Груз перевозился автотранспортом с комбината ООО «Молдабела», республика Молдова, в г. Мытищи Московской области, без выгрузки товара в Брянске. В сопроводительных документах международного перевозчика конечным пунктом значится г. Мытищи Московской области.

Согласно представленных в инспекцию и материалы дела CMR товар был доставлен перевозчиком в город Мытищи Московской области.

Таким образом, учитывая содержание Дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. № 1 к договору № 30/03-КРУ от 30.03.2009 г., которым внесены изменения в пункты 4.1 и 4.2 указанного договора, а также наличие CMR и их содержание, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что транспортировка груза была осуществлена.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства, также обосновано сделал вывод, что если покупатель не является заказчиком перевозки, то и товарно-транспортная накладная не предусматривается, а товарно-транспортная накладная не является единственным документом, служащим для списания, оприходования товара, для складского, оперативного, бухгалтерского учета.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа (Постановление от 20.09.2010 г. № КА-А40/10952-10 по делу № А40-1691/10-140-24, Постановление от 13.09.2010 г. № КА-А41/10285-10 по делу № А41-33455/09).

Учитывая положения п. 5 ст. 169 НК РФ суд первой инстанции также обосновано сделал вывод, что отсутствие расшифровки подписей должностных лиц не свидетельствует о дефекте счета-фактуры, поскольку такой реквизит не предусмотрен в указанной правовой норме.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа (Постановление от 11.02.2010 г. № КА-А40/295-10-2 по делу № А40-20637/09-109-73).

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией также не оспаривалось то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанные выше операции, совершенные обществом, относятся к объекту налогообложения.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена своевременно представленными налогоплательщиком в налоговый орган первичными документами, перечисленными в решении инспекции от 10.12.2009 г. № 8099 (т. 1, л.д. 13, 14).

Данный вывод относится также и счетам-фактурам № 59 от 02.04.2009 г., № 63 от 08.04.2009 г., № 70 от 14.04.2009 г., № 84 от 29.04.2009 г., № 109 от 09.06.2009 г., № 119 от 24.06.2009 г. на общую сумму покупок всего 17475595 руб. 56 коп., в том числе НДС в сумме 2665768 руб. 77 коп., представление которых на камеральную проверку оспаривалось инспекцией в суде апелляционной инстанции.

Ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства инспекцией не оспаривался факт оприходования товаров, полученных по договору №30/03-КРУ от 30.03.2009 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. №1) с комбината ООО «Молдабела», Республика Молдова, в г. Мытищи Московской области.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 г. № 18162/09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, указанные в решении инспекции от 1012.2009 г. № 8099, не лишают общество права на применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2009 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решения налогового органа от 1012.2009 г.г. № 8099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-26) и № 1271 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 27), и, следовательно, правомерно обязал инспекцию возместить обществу НДС за 2 квартал 2009 г. в сумме 2132218 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Инспекция в апелляционной жалобе также указала, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.02.2009 г.) инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины и, следовательно, суд первой инстанции не правомерно взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Данный довод налогового органа также является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст. 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с инспекции в пользу общества государственной пошлины в сумме 8000 руб., уплаченной платежными поручениями № 38 от 24.02.2010 г., № 42 от 27.02.2010 г. (т. 1, л.д. 6, 7) за подачу заявления о признании недействительными двух ненормативных правовых актов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-8360/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина

Н.А. Кручинина