Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 по делу №А41-42786/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ООО ЧОП «Маригард Плюс» к МРИ ФНС России № 4 по Московской области о признании недействительными решений и обязании снять с налогового учета,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Маригард Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области о признании недействительным решения от 17.08.2009 № 8 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 17.08.2009 о постановке на учет организации по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации в соответствии с п. 10 ст. 83 НК РФ, и об обязании снять ООО ЧОП «Маригард Плюс» с налогового учета в Межрайонной инспекции № 4 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2010 по делу А41-42786/09 заявленные обществом требования удовлетворены. Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что из содержания договоров на охрану не усматривается создание на территории Шатурского района, вне места своего нахождения, обособленного подразделения в виде стационарных рабочих мест, в связи с чем, у заявителя отсутствует обязанность по постановке на учет в МРИ ФНС РФ № 4 по Московской области.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявить, оказывая охранные услуги в Шатурском районе Московской области, обязано в соответствии со ст. 83 НК РФ встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения. Охранные посты, организованные заявителем, соответствуют признакам обособленного подразделения, указанным в ст. 11 Налогового кодекса РФ и ст. 209 Трудового кодекса РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалами дела установлено: Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Московской области на основании поручения № 43 от 13.05.2009 г. была проведена проверка ООО ЧОП фирма «Маригард Плюс» на наличие документов, разрешающих занятие деятельностью и выявление уклонения от постановки на учет в г. Шатуре, Шатурском районе и г. Рошаль, по результатам которой был составлен акт № 1 от 16.07.2009 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (л.д. 57-58) и вынесено решение № 8 от 17.08.2009 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в сумме 20 000 руб. и решение № б/н от 17.08.2009 о постановке на учет по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации в соответствии с п. 10 ст. 83 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с вынесенными актами налогового органа, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Как усматривается из материалов дела, фактическим и юридическим адресом заявителя является: <...>, в связи с чем он поставлен на учет в Инспекции ФНС России по г.Балашиха Московской области.

29.12.2006 между заявителем и ГУП г.Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» заключен договор № 38/1 об охране объекта, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Озеро Белое, территория санатория «Озеро Белое».

Налоговым органом по месту нахождения данного обособленного подразделения является МРИ ФНС России № 4 по Московской области.

В соответствии с п.1 ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Абзацем 2 п.1 ст.83 НПК РФ предусмотрено, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организации не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Апелляционный суд, считает, что охранные посты, организованные заявителем согласно договору от 29.12.2006 № 38/1 на территории санатория «Озеро Белое», обладают признаками обособленного подразделения.

В соответствии с положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Апелляционный суд считает, что работники заявителя в силу положений заключенного договора обязаны находиться на территории санатория «Озеро Белое» для исполнения своих служебных обязанностей. Контроль за осуществлением деятельности на охранных постах осуществляет заявитель. Из условий договора прямо следует, что охранные посты должны быть расположены по адресу: Московская область Шатурский район, пос. Озеро Белое, территория санатория «Озеро Белое».

Как следует из договора от 29.12.2006 № 38/1, договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 30.06.2007. Согласно заключенным участниками договора дополнительным соглашениям (л.д. 18-22), срок действия договора пролонгировался до 31.01.2010. Таким образом, рабочее место является стационарным, так как создано на срок более одного месяца.

Апелляционный суд считает, что охранные посты отвечают признакам обособленного подразделения, установленным ст.11 НК РФ и ст. 209 ТК РФ, причем такой признак, как наличие недвижимости на праве собственности либо аренды по месту нахождения которых могли быть оборудованы рабочие места, данные нормы не содержат. Кроме того, оборудование рабочих мест для выполнения условий договора входило в обязанности заказчика по договору, а не заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5, указал, что статья 83 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к обособленному подразделению регламентирует порядок постановки на учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает правомерным постановку на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, и соответственно, решения вынесенные налоговым органом от 17.08.2009 № 8 о привлечении лица к ответственности за налогового правонарушение, от 17.08.2009 о постановке на учет организации по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации в соответствии с п. 10 ст. 83 НК РФ являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 года по делу А41-4278/09 – отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований ООО ЧОП «Маригард Плюс» отказать.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Г. Гагарина

В.Ю. Бархатов