Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд Хауз» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 по делу № А41-5826/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд Хауз» о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 20.11.2009
№ 10125000-685/2009 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Трейд Хауз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2009 № 10125000-685/2009 Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального права, в том числе действующего таможенного законодательства.

До начала судебного заседания через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя таможни.

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие вины общества во вменяемом ему правонарушении. Заявитель ссылается на отсутствие возможности до подачи грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) идентифицировать товар, находящийся в транспортном средстве, поскольку товар был упакован, а нарушать целостность упаковки коробок до подачи ГТД действующим законодательством декларанту не разрешено. Представленное пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) право на предварительный таможенный осмотр товара, а также право совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения не дают декларанту возможности идентифицировать товар, поскольку при проведении таможенного осмотра не допускается вскрывать транспортное средство, а также упаковку товара.

Кроме того, в апелляционной жалобе обществом отмечено, что при производстве по делу об административном правонарушении таможней нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку таможенный орган надлежащим образом не уведомил законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В представленной таможенным органом копии ходатайства общества отсутствует строка, информирующая о дате и времени передачи, номера телефона отправителя, номера страниц, в силу чего данный документ не может считаться допустимым доказательством по делу.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2009 компания
«ProjesGSLimited», Гонконг, (продавец) и общество (покупатель) заключили внешнеэкономический контракт № RU/E/53924879/00005 (далее – Контракт) на поставку в адрес общества различных товаров народного потребления (том 1, л.д. 12-18).

09.07.2009 на основании заключенного Контракта на поставку в адрес общества товаров на склад временного хранения открытого акционерного общества «АНГСТРЕМ» из Словении по товаросопроводительным документам: CARNETTIR
№ ХВ62633635 СМR № 07093387, инвойс от 01.07.2009 № 01-07 RUE-2009 поступил товар – сборный груз стоимостью 99 742 долларов США, весом брутто 11 565,34 кг. (согласно товаросопроводительным документам).

21.07.2009 поступивший товар представлен обществом к таможенному оформлению по ГТД № 10125022/210709/0002163 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», согласно которой общество заявило себя декларантом (том 3, л.д. 9-28).

В тот же день, 21.07.2009, в ходе проведения таможенного досмотра таможенным органом выявлено недекларирование части товара, наименование, количество и стоимость которого не указаны в ГТД№ 10125022/210709/0002163, а именно:

- точечные светильники, встраиваемые к шкафу («SANTAROSSAS.p.A.», Италия) – 2 шт.;

- торшер металлический с абажуром из ткани (арт. ОРЕ 560 производство – «PALLUCCOS.R.L.», Италия) - 2 шт.;

- средство, находящееся в одной коробке с фрагранитовой мойкой (арт. SPEEDY 1, Италия) – 1 шт.;

- средство, находящееся в одной коробке с фрагранитовой мойкой (арт. SPEEDY 2, производство – «ASTERSRL», Италия) – 1 шт.;

- мойка из фрагранита в комплекте с арматурой (производство «BLANCO», Италия) – 1 шт.;

- каркас из металла со стеклянным плафоном (арт. 3138/PL50, производство «F.B.A.I. SAS», Италия) – 1 шт.;

- люминесцентные лампы (производство «GENERALELECTRIC», Венгрия) – 1 шт.;

- светильник стационарный предназначенный для работы с лампами накаливания (люстра), материал: металл, стекло с кристаллами «Swarovski» (арт. 3175/8 «FLAMINAMARTINIS.R.L.», Италия) – 1 шт.;

- светильник стационарный, предназначенный для работы с лампами накаливания (бра), материал: металл, стекло (арт. А241 «MECHINIS.R.L.», Италия) – 1 шт., о чем 04.08.2009 составлен акт таможенного досмотра (осмотра) (том 3, л.д. 124-128).

Определением от 07.08.2009, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 3, л.д. 3-7).

07.08.2009 на перечисленные товары таможней наложен арест (том 3,
л.д. 178-183).

По акту приема-передачи имущества (материальных ценностей) от 07.08.2009 арестованное имущество передано на ответственное хранение заведующему складом временного хранения открытого акционерного общества «АНГСТРЕМ» ФИО2 (том 3, л.д. 182-183).

18.08.2009 опрошена менеджер по таможенному оформлению общества
ФИО3, которая пояснила, что декларирование товара производилось на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах; о праве осмотра товара до подачи таможенной декларации, предоставленном статьей 127 ТК РФ, знала, но не воспользовалась по причине доверительных и партнерских отношений с фирмой «ProjesGSLimited». Поставка была не первой, подобных ситуаций не возникало (том 4,
л.д. 130-133).

25.08.2009 таможней в целях определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, назначена товароведческая экспертиза (том 4 л.д. 143-144). Производство экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2009 № 5/2063-09, рыночная стоимость товара, поступившего на склад временного хранения открытого акционерного общества «АНГСТРЕМ» по состоянию на 21.07.2009 составляет 258 393,00 рублей (том 4,
л.д. 172-173).

В своих объяснениях от 26.08.2009, от 27.08.2009 таможенные инспекторы
ФИО4, ФИО5 подтвердили факт выявленного недекларирования спорных товаров (том 4, л.д. 135-138, 157-160).

Определением от 03.09.2009 таможней продлен срок проведения административного расследования (том 4 л.д. 155).

06.11.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество совершило административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (том 4, л.д. 182-186).

Протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом. Письмом, направленным в адрес общества по факсимильной связи 03.11.2009, общество уведомлено о необходимости прибытия 06.11.2009 в 11 час. 00 мин. в отдел административных расследований таможни для составления протокола об административном правонарушении (том 4, л.д. 180). Кроме того, в деле имеется ходатайство генерального директора общества ФИО6 от 05.11.2009 о составлении протокола об административном правонарушении без его участия (том 4, л.д. 181).

Определением таможни от 06.11.2009 назначены дата и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 20.11.2009 в 15 час. 00 мин. (том 4, л.д. 188). Данное определение направлено в адрес общества 06.11.2009
исх. № 22-13/22998.

Помимо этого, общество и его законный представитель ФИО6 уведомлялись телеграммами о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.11.2009 на 15 час. 00 мин. (том 4, л.д. 190-194).

В назначенную дату, 20.11.2009, без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого принято постановление
от 20.11.2009 по делу об административном правонарушении № 10125000-685/09 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП в виде наложения штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило
258 393, 00 рублей (том 4, л.д. 202-207).

Не согласившись с данным постановлением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Судом указано, что общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом существенных нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует недекларирование таможенному органу всего товара либо его части, подлежащего декларированию.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, при изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с частью 3 статьи 123 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров декларант вправе осматривать и измерять, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии вины в действиях общества и установлено следующее.

При декларировании товаров декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения; по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары (часть 2 статьи 127 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований статей 124, 127 ТК РФ, регламентирующих порядок декларирования товаров, однако общество не предприняло все зависящие от нее меры по соблюдению таможенных норм и правил, в связи с тем, что ее сотрудники действовали с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности.

Заявителем как профессиональным участником таможенных правоотношений не организован надлежащий контроль за исполнением обязанностей своими работниками.

Согласно пояснениям менеджера по таможенному оформлению общества ФИО3 от 18.08.2009, декларирование товара производилось на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах, о праве осмотра товара до подачи таможенной декларации, предоставленном статьей 127 ТК РФ, знала, но не воспользовалась по причине доверительных и партнерских отношений с фирмой «ProjesGSLimited», поскольку поставка была не первой, подобных ситуаций не возникало.

Оценив доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины общества во вменяемом ему правонарушении. Общество имело возможность до подачи указанной выше ГТД осмотреть подлежащие декларированию товары.

При этом общество до подачи ГТД не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования (по выборочному принципу либо иным образом). Однако соответствующие действия согласуются с пунктом 1 статьи 372
ТК РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

Незаявление сведений о фактически перемещенном на таможенную территорию Российской Федерации товаре в установленном в ходе проведения таможенного контроля количестве, материалами дела подтверждается, это обстоятельство по существу обществом не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Требования, которые законодатель предъявляет к составлению протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ), продиктованы не только необходимостью фиксации факта правонарушения, но и обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В этих целях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4
КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, в адрес таможенного органа от генерального директора общества ФИО6 по факсимильной связи поступило ходатайство, содержащее также оттиск печати заявителя о составлении протокола об административном правонарушении без его участия.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии надлежащего уведомления общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции опрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в соответствии с требованием части 4 статьи 56 АПК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2010 по делу № А41-5826/10 свидетель ФИО6 на вопрос суда о подписании спорного ходатайства и направлении его в таможенный орган подтвердил факт подписания указанного ходатайства и направления последнего в таможню. При этом указанный свидетель, после вопросов представителя заявителя, адресованных ему, изменил показания, от приведенных показаний отказался (том 2, л.д. 59-62).

Из опроса свидетеля ФИО7 следует, что протокол об административном правонарушении составлен 06.11.2009 без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, непосредственно после поступления посредством факсимильной связи 05.11.2009 (вх. № 18890) в адрес таможенного органа ходатайства руководителя общества ФИО6 Отправленное уведомление адресатом принято заблаговременно. (Протокол судебного заседания от 20.05.2010, том 4, л.д. 216-219).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоречивый характер показаний свидетеля ФИО6, учитывая то обстоятельство, что факт ходатайства о составлении протокола в отсутствие представителя общества заявителем не опровергнут и вместе с тем однозначно подтвержден показаниями свидетеля ФИО7, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод Арбитражного суда Московской области о соблюдении таможней требований статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными
статьей 28.2 КоАП РФ.

При названных условиях судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности атаможеннм органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 по делу
№ А41-5826/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд Хауз» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Л.М. Мордкина