Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ФИО4 комбинат нерудных материалов» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010 по делу № А41-42353/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н. и арбитражными заседателями ФИО5, ФИО6, по первоначальному иску открытого акционерного общества «Раисино» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 комбинат нерудных материалов» о взыскании долга и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 комбинат нерудных материалов» к открытому акционерному обществу «Раисино» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Раисино» (далее – ОАО «Раисино», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 комбинат нерудных материалов» (далее – ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов»), ответчик по первоначальному иску) 1 465 000 рублей основного долга по договору аренды от 04.02.2008, обязании ответчика провести рекультивационные работы в соответствии с договором аренды от 04.02.2008 и действующим законодательством, обязании ответчика возвратить истцу имущество в соответствии с договором аренды от 04.02.2008.

ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2010 заявленные ОАО «Раисино» требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» задолженности по арендной плате по договору
от 04.02.2008 за период с февраля 2009 по 01 апреля 2010 в сумме 1 465 000 рублей, обязания провести рекультивационные работы в соответствии с условиями договора аренды от 04.02.2008, обязания ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» возвратить ОАО «Раисино» земельный участок с кадастровым номером
50:19:003 03 15:0003 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу в соответствии с условиями договора. В остальной части в удовлетворении первоначального иска ОАО «Раисино» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в указанной части по тем мотивам, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Раисино» (арендодателем) и
ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» (арендатором) заключен договор
от 04.02.2008 аренды земельного участка площадью 34,25 га с кадастровым номером 50:19:003 03 15:0003, расположенного в районе деревни Притыкино Рузского района Московской области, для проведения необходимых работ по рекультивации (пункт 1.1 договора). Земельный участок передается в невосстановленном состоянии после отработки карьера по добыче ПГС (песчано-гравийной смеси) (пункт 1.3 договора). Срок действия договора определен до 31.01.2009 (пункт 6.1 договора).

Арендная плата за земельный участок на весь срок аренды составляет
1 260 000 рублей и вносится ежемесячно до 15 числа за текущий месяц (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании акта приема-передачи от 04.02.2008 арендодатель передал арендатору земельный участок с целью использования – для проведения необходимых работ по рекультивации.

Согласно пункту 3.4 названного договора по истечении срока действия договора арендатор обязан произвести возврат арендуемого земельного участка по акту приема-передачи.

Письмом от 06.11.2008 ответчик по первоначальному иску обратился к главе Рузского муниципального района Московской области с просьбой о создании комиссии для передачи рекультивированного земельного участка площадью 34,25 га с кадастровым номером 50:19:003 03 15:0003 (т. 1, л.д. 91).

Письмом от 04.12.2008 № 185 ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» обратилось к генеральному директору открытого акционерного общества «Русское молоко» (далее – ОАО «Русское молоко») с просьбой о создании комиссии для передачи рекультивированного земельного участка (т. 1, л.д. 94).

На основании приказа от 19.12.2008 генерального директора ОАО «Русское молоко» создана рабочая комиссия из пяти человек (землеустроителей и геодезистов) для приемки (передачи) рекультивируемого участка, о чем ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» сообщено письмом от 19.12.2008 (т. 1, л.д. 90).

Письмами от 26.02.2009 № 33 и № 34, направленными в адрес ОАО «Русское молоко» и администрации Рузского муниципального района Московской области,
ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» просило организовать выезд на место рабочей комиссии для приемки (передачи) рекультивированного земельного участка
(т. 1, л.д. 92-93).

В ответ на указанные письма ответчику сообщено о невозможности произвести приемку рекультивации по причине отсутствия на спорном земельном участке плодородного слоя в необходимых объемах, указанных в «Проекте технического этапа рекультивации карьера блока 19» и «Корректировке рабочего проекта», а также по причине отсутствия закрепленных реперами границ земельного участка и невозможности произведения контрольных замеров по определению углов выполаженных бортов отработанного участка. В связи с изложенным приемка рекультивации перенесена на более поздний срок (т. 1, л.д. 89).

Письмо от 29.05.2009 ОАО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» повторно обратилось в адрес ООО «Русское молоко» с просьбой организовать выезд на место рабочей комиссии для приемки (передачи) рекультивированного земельного участка
(т. 1, л.д. 86).

08 июня 2009 года членами рабочей комиссии ОАО «Русское молоко» обследован земельный участок площадью 34,25 га с кадастровым номером 50:19:003 03 15:0003. В ходе обследования выявлены следующие недоработки: не выполнено выполаживание бортов до угла 18 градусов; не выполнено разравнивание грунта; окончательно не выполнена срезка гребней и засыпка впадин между гребнями; планировочные работы по устройству водоема не доведены до проектных отметок; почвенно-растительный слой на рекультивированную поверхность не доставлен.

По факту обследования спорного земельного участка рабочей комиссией
ОАО «Русское молоко» составлен акт от 09.06.2009, согласно которому рекультивация земельного участка площадью 34,25 га с кадастровым номером 50:19:003 03 15:0003 принята не была. В акте также отмечено, что до принятии технической рекультивации названного земельного участка договор аренды от 04.02.2008 считается не расторгнутым и внесение арендной платы должно производиться своевременно и в полном объеме согласно условиям названного договора (т. 1, л.д. 88).

По окончании срока действия договора от 04.02.2008, в связи с неисполнением условия договора, связанного с рекультивацией земельного участка, 23.07.2009
ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» получена претензия ОАО «Раисино»
от 22.07.2009 о погашении задолженности в соответствии с условиями договора за пользование спорным земельным участком (т. 1, л.д. 11-12).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» не погашена, ОАО «Раисино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Считая, что договор от 04.02.2008 является договором подряда, ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Раисино» требования в части взыскания с ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» задолженности по арендной плате по договору от 04.02.2008 за период с февраля 2009 по 01 апреля 2010 года в сумме 1 465 000 рублей, обязания провести рекультивационные работы в соответствии с условиями договора аренды от 04.02.2008, обязания ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» возвратить ОАО «Раисино» земельный участок с кадастровым номером 50:19:003 03 15:0003 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу в соответствии с условиями договора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения арендной платы по договору от 04.02.2008, проведенной рекультивации арендуемого земельного участка, а также возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи истцу в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между ОАО «Раисино» и ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» договор от 04.02.2008 является договором аренды, а не договором подряда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению
ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов», договор от 04.02.2008 является договором подряда, поскольку данный договор содержит условие о проведении рекультивационных работ. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции не исследуя «Проект технического этапа рекультивации карьера блока 19» и «Корректировку рабочего проекта», поскольку в материалах дела данные документы отсутствуют, фактически признал установленными обстоятельства неисполнения
ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» требований названных документов.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Раисино» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 №140
«О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»).

Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель определяются Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 (далее – Положение о рекультивации земель).

В соответствии с пунктом 3 Положения о рекультивации земель рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В силу пункта 5 Положения о рекультивации земель рекультивации подлежат земли, нарушенные при: разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений; складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы; проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

Пунктом 6 Положения о рекультивации предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции представлены «Проект технического этапа рекультивации карьера блока 19» и «Корректировка рабочего проекта» на соответствие требованиям которых, рабочей комиссией ОАО «Русское молоко» проводилось обследование земельного участка площадью 34,25 га с кадастровым номером
50:19:003 03 15:0003.

Как указано выше в ходе обследования рабочей комиссией ОАО «Русское молоко» названного земельного участка выявлены следующие недоработки: не выполнено выполаживание бортов до угла 18 градусов; не выполнено разравнивание грунта; окончательно не выполнена срезка гребней и засыпка впадин между гребнями; планировочные работы по устройству водоема не доведены до проектных отметок; почвенно-растительный слой на рекультивированную поверхность не доставлен, что подтверждается актом обследования от 09.06.2009. По результатам обследования, в связи с указанными нарушениями, рекультивация земельного участка площадью 34,25 га с кадастровым номером 50:19:003 03 15:0003 принята не была (т. 1, л.д. 88).

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора аренды от 04.02.2008 земельный участок площадью 34,25 га с кадастровым номером 50:19:003 03 15:0003 сдан арендатору для использования: для проведения необходимых работ по рекультивации. По истечении срока действия договора арендатор обязан произвести возврат арендуемого земельного участка по акту приема-передачи (пункт 3.4 договора).

Оценив соответствии с требованиям статьи 71 АПК РФ каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая акт обследования от 09.06.2009, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт проведения ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» работ по рекультивации в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также «Проекта технического этапа рекультивации карьера блока 19» и «Корректировки рабочего проекта» на спорном земельном участке достоверно не подтвержден. Материалами дела напротив подтверждается факт неисполнения надлежащим образом ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» условия договора от 04.08.2008, связанного с выполнением работ по рекультивации арендуемого им земельного участка. Представленные апелляционному суду документы (проект рекультивации карьера от 1992 года, корректировка рабочего проекта от 2002 года, а также чертежи земельного участка) не подтверждают факт проведения рекультивационных работ в соответствии с условиями договора аренды от 04.02.2008 именно на спорном земельном участке

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств внесения арендной платы по договору от 04.02.2008, проведения работ по рекультивации арендуемого земельного участка и возврата названного земельного участка по акту приема-передачи истцу в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования
ОАО «Раисино» о взыскании с ответчика 1 465 000 рублей основного долга, обязании рекультивировать земельный участок и возвратить спорный земельный участок.

Довод ответчика о том, что договор от 04.02.2008 является договором подряда, а не договором аренды не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1.1 договора от 04.02.2008, заключенного между ОАО «Раисино» (арендодателем) и ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» (арендатором) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренды земельный участок площадью 34,25 га с кадастровым номером 50:19:003 03 15:0003, расположенный в районе дер. Притыкино Рузского района Московской области.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок; сдавать вышеуказанный земельный участок в субаренду.

Пунктом 2.1 названного договора установлен размер арендной платы.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая содержание предмета договора от 04.02.2008, а также смысл иных условий, содержащихся в договоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названный договор является именно договором аренды, в связи с чем правомерно отказал ООО «ФИО4 комбинат нерудных материалов» во встречном иске о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010 по делу
№ А41-42353/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Г. Гагарина