Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области
от 14.03.2014 по делу № А41-53006/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области, УФНС России по Московской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО4 (далее – предприниматель, заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.06.2013 № 945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 545 010 руб., соответствующих пени и штрафов, решения УФНС России по Московской области
от 23.08.2013 № 07-12/46730 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО3 принято решение № 945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю, в том числе, доначислен НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 1 545 010 руб., пени по НДС – 426 891руб. и штраф за неполную уплату НДС по
статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 309 002 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Триумф».

Решением УФНС России по Московской области от 23.08.2013 № 07-12/46730 решение Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Московской области от 19.06.2013 № 945 в части доначислений по НДС оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 19.06.2013 № 945 в части доначисления НДС в сумме 1 545 010 руб., соответствующих пени и штрафов, а также решение управления от 23.08.2013 № 07-12/46730 в названной части не соответствуют закону и нарушают права ИП ФИО3, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налога и штрафных санкций, поскольку суд установил, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что заявленные хозяйственные операции не могли быть совершены контрагентом ООО «Триумф» в связи с отсутствием у него, указанной в счетах-фактурах техники, а также персонала.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России № 33 по г.Москве, установлено что ООО «Триумф» по юридическому адресу не располагается, отсутствуют косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления). На генерального директора ООО «Триумф» ФИО5 зарегистрировано 30 организаций, при этом согласно его показаниям за вознаграждение в 1000 руб. он регистрировал в ИФНС России № 46 по г.Москве фирмы, какие и сколько не помнит. Никаких иных документов от ООО «Триумф» не подписывал, договоров не заключал, расчетных счетов не открывал, отрицает подписание документов по хозяйственным операциям с ИП ФИО3; подпись ФИО5 в протоколе допроса визуально отличается от подписей на документах, предоставленных ФИО3 на проверку. Инспекция также ссылается на почерковедческое исследование счетов-фактур, проведенное специалистом МУ МВД России «Коломенское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, в котором сделан вывод о том, что подписи в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» предоставленных
ИП ФИО3 счетов-фактур выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, положения статей 171, 172 НК РФ предусматривают право на включение налогоплательщиком предъявленной поставщиком (подрядчиком) суммы НДС в состав вычетов при наличии установленных этими статьями документов, основным из которых является выставленный контрагентом и фактически полученный налогоплательщиком счет-фактура, соответствующий требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственной
операции – приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг), составленные в порядке, установленном статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете».

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ООО «Триумф» заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 18.03.2010 № 1. Услуги по названному договору приняты предпринимателем от контрагента и переданы ООО «СГС Индастриал ФИО6».

В подтверждение реальности хозяйственных операций и их экономической оправданности заявитель представил в материалы дела первичные документы, в том числе по реализации приобретенных заявителем у ООО «Триумф» услуг в адрес
ООО «СГС Индастриал ФИО6».

Налоговым органом не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих, что спецтехника с указанными в ходе проверки номерами не находилась на территории Щуровского цементного завода, а работники с фамилиями, указанными в рапортах, не пропускались на охраняемую территорию завода.

Ни один из работников ООО «СГС Индастриал ФИО6», которому
ИП ФИО7 оказывала услуги спецтехники, опрошен налоговым органом не был. Инспекция приняла все расходы предпринимателя по ООО «Триумф» при исчислении НДФЛ.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат достоверные данные относительно существа сделки и свидетельствуют о реальном приобретении предпринимателем услуги и движении денежных средств, что является доказательством фактического совершения хозяйственных операций на основании заключенного с ООО «Триумф» договоры аренды спецтехники с экипажем
от 18.03.2010 № 1.

Признаки аффилированности или взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем проявлена должная осмотрительность, поскольку предприниматель удостоверилась в правоспособности контрагентов, наличии государственной регистрации в качестве юридического лица; основания сомневаться в правоспособности ООО «Триумф» у заявителя отсутствовали и налоговым органом не приводятся. Регистрация ООО «Триумф» налоговым органом не признана незаконной, юридическое лицо не ликвидировано в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям заявителя ИП ФИО3 при работе у
ИП ФИО8 знакомилась с учредительными документами ООО «Триумф», видела руководителя и главного инженера этой фирмы, договор этой фирмы с
ИП ФИО8 и расценки по технике. На момент заключения договора достоверно знала о государственной регистрации контрагента, была знакома с её сотрудниками, осуществляла расчеты только безналичным способом, имела постоянные контакты с сотрудниками контрагента по городским телефонам. Заявитель предоставила номера городских телефонов, по которым общалась с бухгалтером ООО «Триумф».

Доказательств того, что проявленная заявителем осмотрительность и осторожность при вступлении в финансово-хозяйственные отношения являлась недостаточной, налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на отсутствие ООО «Триумф» по юридическому адресу несостоятельна, поскольку отсутствие организации по юридическому адресу в период проведения проверки не может об отсутствие её по этому адресу в период взаимоотношений с заявителем.

Показания ФИО5, данные при опросе в налоговом органе, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку проверить их правдивость не представляется возможным. Никаких обстоятельств, однозначно свидетельствующих о невозможности осуществления им деятельности от имени ООО «Триумф» (отбывание наказания, нахождение в иных условиях невозможности осуществления руководства юридическим лицом) налоговым органом установлено не было. Также не было установлено, чем занимался ФИО5 в 2010 году, сведения о работе в таксопарке относятся к 2009 году, сведения об источниках его доходов за 2010 также не предоставлены.

Представленное налоговым органом в качестве доказательства почерковедческое исследование счетов-фактур, проведенное специалистом МУ МВД России «Коломенское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, в котором сделан вывод о том, что подписи в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» предоставленных ИП ФИО3 счетов-фактур выполнены не ФИО5, правомерно не принято судом первой инстанции в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания ФИО9 также не подтверждены иными доказательствами, налоговыми органами не установлено, какой организации в 2010 году ФИО9 предоставлял принадлежащую ему спецтехнику.

Доводы инспекции о том, что телефоны принадлежат ООО «М-Кран», директору ФИО9, не подтверждены соответствующими доказательствами, так как взаимоотношения ИП ФИО3 с ООО «Триумф» имели место в 2010 году, проверка принадлежности телефонных номеров осуществлена налоговым органом в сети Интернет в период проведения проверки, сведения из МГТС вообще не запрашивались.

Ссылки инспекции на ошибки в счетах-фактурах в части указания моделей автокранов также не могут служить основанием к отказу в принятии налоговых вычетов, поскольку указание моделей кранов в счетах-фактурах не является обязательным в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом не приведена совокупность обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», как основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

В материалах дела отсутствуют и налоговым органом не доказано что у сторон отсутствовали намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, что
ИП ФИО3 действовала без должной осмотрительности и осторожности и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, что документы, представленные в целях получения налоговой выгоды содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме
1 545 010 руб., пени в размере 426 891руб. и соответствующей суммы штрафных санкций.

Поскольку решение от 19.06.2013 № 945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме
1 545 010 руб., соответствующих пени и штрафов принято инспекцией неправомерно, решения УФНС России по Московской области от 23.08.2013 № 07-12/46730 также подлежит отмене в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП ФИО3 требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу
№ А41-53006/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова