Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2010 года по делу №А41-159/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску ООО «Грузовые автомобили - Группа ГАЗ» к ГУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России о взыскании денежных средств, по встречному иску ГУ НПО «Специальная техника и связь» МВД России к ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» о признании недействительным п. 3 Дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» (ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России (Некоммерческая организация) (ГУ НПО «Специальная техника и связь»), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило применить последствия недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения №1 от 01.08.08 г. к договору поставки от 05.05.08 г. №1012121/285 в виде возврата истцу 957 865 руб. 92 коп. в возмещение стоимости услуги коммерческого кредита (т.2, л.д. 3-5).

ГУ НПО «Специальная техника и связь» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения №1 от 01.08.08 г. к договору поставки от 05.05.08 г. №101212/285 (т.2, л.д. 19-22).

Арбитражный суд Московской области решением от 05 июля 2010 года отказал ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» в удовлетворении заявленных требований, встречное исковое заявление ГУ НПО «Специальная техника и связь» суд удовлетворил, признав недействительным пункт 3 дополнительного соглашения №1 от 01.08.08 г.

В апелляционной жалобе ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» просит решение суда первой инстанции от 05.07.10 г. отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

05 мая 2008 года ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» (поставщик) и ГУ НПО «Специальная техника и связь» (покупатель) подписали договор №101212/285 поставки автомобилей, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался поставить ответчику автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, а ответчик обязался принять их и оплатить (т.1, л.д. 35-40).

19 июня 2008 года сторонами спора подписана Спецификация №2-08/115260, в которой указан товар, подлежащий передаче покупателю, и его основные характеристики (т.1, л.д. 41).

ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» передало ГУ НПО «Специальная техника и связь» товар по договору поставки №101212/285, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №44565 от 23.07.08 г. на сумму 3 933 300,03 рублей, №44997 от 31.07.08 г. на сумму 6 555 500,05 рублей, №45316 от 27.08.08 г. на сумму 10 488 800,08 рублей, №45508 от 31.08.08 г. на сумму 9 177 700,00 рублей, №000700859 от 30.09.08 г. на сумму 6 555 499,95 рублей (т.1, л.д. 44-60).

ГУ НПО «Специальная техника и связь» оплатило поставленный товар в рассрочку, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №642 от 22.07.08 г. на сумму 2 622 200,00 рублей, №659 от 25.07.08 г. на сумму 1 311 100,00 рублей, №691 от 29.07.08 г. на сумму 2 622 200,00 рублей, №699 от 31.07.08 г. на сумму 1311 100,00 рублей, №704 от 01.08.08 г. на сумму 500 000,00 рублей, №721 от 06.08.08 г. на сумму 811 100,00 рублей, №750 от 14.08.08 г. на сумму 1311 100,00 рублей, №885 от 26.09.08 г. на сумму 1311 100,00 рублей, №897 от 29.09.08 г. на сумму 1311 100,00 рублей, №902 от 30.09.08 г. на сумму 400 000,00 рублей, №1015 от 30.10.08 г. на сумму 2 000 000,00 рублей, №1072 от 19.11.08 г. на сумму 5 000 000,00 рублей, №1101 от 20.11.08 г. на сумму 5 000 000,00 рублей, №1119 от 21.11.08 г. на сумму 3 000 000,00 рублей, №1166 от 28.11.08 г. на сумму 8 199 800,18 рублей (т.1, л.д. 62-76).

01 августа 2008 года истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение №1 к спецификации №2-08/115260 от 19.06.08 г., в пункте 3 которого указано, что покупатель уплачивает проценты на сумму 26 222 000 руб., соответствующую стоимости 20 автомобилям, путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств, начиная со дня передачи автомобилей. Указанные проценты начисляются до дня фактической оплаты по ставке 20% годовых, являясь платой за коммерческий кредит, и уплачиваются не позднее одного месяца после выставления счет-фактуры по процентам (т.1, л.д. 42).

ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» ссылается на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 01.08.08 г. №1 является ничтожным, однако свидетельствует о стоимости предоставленных ответчику услуг, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, коммерческий кредит, предоставленный ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» в пользу ГУ НПО «Специальная техника и связь» на основании соглашения №1 от 01.08.08 г., не может быть в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ возвращен заявителю в натуре и представляет собой неосновательно полученную ГУ НПО «Специальная техника и связь» финансовую услугу (обогащение), стоимость которой подлежит возмещению в соответствии с пунктом 2 статьи 167, а также пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУ НПО «Специальная техника и связь», обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указало, что договор поставки от 05.05.08 г. №101212/285 подписан со стороны учреждения директором Дмитровского филиала ФИО4, действующим на основании Положения о филиале и доверенности от 29.12.07 г. №44.

Дополнительное соглашение №1 от 01.08.08 г., излагающее спецификацию №2-08/115260 от 19.06.08 г. к договору поставки от 05.05.08 г. №101212/285 в новой редакции, подписано бывшим директором Дмитровского филиала ФИО4 с превышением полномочий в части получения коммерческого кредита подразделением государственного учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета.

Учреждение считает, что установление пунктом 3 Дополнительного соглашения к спецификации №2-08/115260 от 19.06.08 г. к договору поставки от 05.05.08 г. №101212/285 обязанности покупателя по уплате процентов за коммерческий кредит, не соответствует ст. 161 Бюджетного кодекса, согласно которой бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы).

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что пункт 3 Дополнительного соглашения №1 от 01.08.08 г. не соответствует действующему законодательству и на основании ч . 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ и ст. 167, 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд, признав пункт 3 Дополнительного соглашения №1 от 01.08.08 г. недействительным, в нарушение п. 2 ст. 167 и п. 2 ст. 1105 ГК ПФ не разрешил вопрос о применении последствий недействительности сделки и не удовлетворил первоначальный иск ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ».

Общество полагает, что ч. 4 ст. 161 БК РФ не содержит запрета для начисления процентов за предоставленный кредит, при этом ссылается на пункт 1 ст. 823 ГК РФ, который относит к формам коммерческого кредита предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товара.

ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» считает, что признание недействительным пункта 3 договора не препятствует удовлетворению первоначального иска о применении последствий недействительности сделки.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2008 года ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» (поставщик) и ГУ НПО «Специальная техника и связь» (покупатель) подписали договор №101212/285 поставки автомобилей, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался поставить ответчику автомобили, их принадлежности, а также относящиеся к ним документы, а ответчик обязался принять их и оплатить (т.1, л.д. 35-40).

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Подписанием дополнительного соглашения на ГУ НПО «Специальная техника и связь» возложена обязанность по уплате процентов за предоставленную ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» рассрочку оплаты поставленных по договору №101212/285 автомобилей.

Пунктом 4 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы).

Данный запрет обоснован некоммерческим характером деятельности бюджетных учреждений и их несамостоятельностью в вопросах хозяйственных отношений.

ГУ НПО «Специальная техника и связь» согласно пункту 5 Устава основано на федеральной форме собственности и содержится за счет средств федерального бюджета, выделяемого МВД России.

Учитывая вышеизложенное, пункт 3 Дополнительного соглашения от 01.08.08 г. в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей п. 4 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и выходящей за пределы специальной правоспособности ГУ НПО «Специальная техника и связь».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ГУ НПО «Специальная техника и связь» требования по встречному иску.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что признание недействительным пункта 3 дополнительного соглашения не препятствует удовлетворению первоначального иска о применении последствий недействительности сделки, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и, следовательно, не может являться основанием для возникновения у истца права требования уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Грузовые автомобили –Группа Газ» в удовлетворении иска.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Грузовые автомобили – Группа ГАЗ» не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2010 года по делу №А41-159/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич