Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Классик партнер" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу №А41-66155/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску ООО "Классик партнер" к ИП ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик партнер" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите исключительных прав на использование музыкальных произведений – 19 песен ФИО5 и взыскании компенсации в сумме 10 000 рублей за каждое музыкальное произведение (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 42-43).

Посчитав отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковое заявление (л.д. 45-47).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 5 ноября 2013 года им в торговой точке ответчика по адресу: <...>, был приобретен компакт-диск в формате CD «Иван Кучин Небесные цветы». При этом истец своего разрешения либо согласия на реализацию музыкальных композиций ФИО5 ответчику не давал.

На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое музыкальное произведение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на музыкальные композиции ФИО5.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта реализации ответчиком компакт-диска CD с записью музыкальных композиций ФИО5 истцом представлены: лишь видеосъемка процесса выдачи представителю ООО «Классик партнер» CD диска и CD диск «Иван Кучин Небесные цветы» (л.д. 35).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт реализации ответчиком CD диска «Иван Кучин Небесные цветы».

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалах дела отсутствует кассовый либо товарный чек, подтверждающие реализацию 5 ноября 2013 года в торговой точке ответчика CD диска «Иван Кучин Небесные цветы».

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ходатайство истца о допросе гражданина ФИО6 в качестве свидетеля, присутствовавшего при приобретении спорного компакт-диска у ответчика, рассмотрено арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем в арбитражном процессе является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из содержания статьи 64 АПК РФ следует, что свидетель относится к числу лиц, содействующих осуществлению правосудия, которые не имеют материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Однако ФИО6 не может являться свидетелем, поскольку из искового заявления (л.д. 3) и ходатайства истца о вызове свидетеля, поданного в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 38), прямо следует, что ФИО6, действуя в интересах истца, принимал непосредственное участие в получении CD диска «Иван Кучин Небесные цветы», что свидетельствует о его заинтересованности в разрешении спора.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом не представлен лицензионный компакт-диск с записью музыкальных произведений ФИО5, исключительные права на которые принадлежат истцу – ООО «Классик партнер».

При этом на имеющихся в материалах дела копиях этикеток компакт-дисков указана другая организация – ЗАО «Классик компани» и ее печать (л.д. 22-23).

Кроме того, на представленном истцом CD диске «Иван Кучин Небесные цветы», приобретенном, по мнению истца, у ответчика, в качестве изготовителя указано ООО «Эдельвейс».

Однако исковые требования к ООО «Эдельвейс» истцом не заявлены.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу №А41-66155/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева

Э.С. Миришов