Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу № А41-40806/13, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Транс» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – истец,
ОАО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Транс» (далее – ответчик, ООО «Союз-Транс») о взыскании 94 333 руб. 37 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз-Транс» приняло на себя обязательство по перевозке груза – автомобиль MAZDA 3 (<***>), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.08.2012 № 1312615.

При получении груза грузополучателем были обнаружены повреждения, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной от 16.08.2012 № 1312615 и составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0307286.

На момент произошедшего события поврежденный груз (автомобиль MAZDA 3 (<***>) был застрахован в ЗАО САК «Альянс» по генеральному договору страхования грузов и имущества №Р1034-12-080257-001.

Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу (автомобилю) во время перевозки, составил 98 333 руб. 37 коп., что подтверждается заказ-нарядом № 005437, актом выполненных работ № 5437, счетом N 0000000392.

В связи с наступлением страхового случая страховщик ОАО СК «Альянс» (правопреемник ЗАО «САК «Альянс») выплатил страховое возмещение в размере
94 333 руб. 37 коп. (с учетом франшизы), подтверждается платежным поручением
от 16.05.2013 № 995992.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ОАО СК «Альянс» в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с перевозчика груза выплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не несет ответственности за указанные повреждения, так как вина водителя ООО «Союз-Транс» в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО СК «Альянс» указывает, что перевозчик в любом случае несет ответственность за сохранность груза, отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для отказа в иске.

В судебное заседание апелляционного суда ОАО СК «Альянс» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя ООО «Союз-Транс», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно справке о ДТП от 16.08.2012 повреждение груза (автомобиля Mazda 3 VIN <***>) произошло в результате противоправных действий третьего лица, а именно ФИО3.

Доказательство того, что водитель ООО «Союз-Транс» мог избежать столкновения с движущемся сзади автомобилем, суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007
№ 259-ФЗ) перевозчик освобождается от ответственности, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие иных, не зависящих от перевозчика, причин.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не несет ответственности за указанные повреждения, так как они были вызваны обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить.

Согласно представленным фотоматериалам спорный автомобиль был упакован, корректно размещен и закреплен на транспортной платформе автомобилевоза. Все осветительные приборы, в том числе стоп-сигнал, предупреждающий водителей следующего сзади транспорта о снижении скорости автомобилевоза были в исправном состоянии, о чем свидетельствует штамп в путевом листе от 15.08.2012 № 33273. Перечисленные меры обеспечивали сохранность груза от внешнего воздействия и исключали его повреждение при движении автомобилевоза по дорогам общего пользования.

Оказывая услуги по имущественному страхованию груза, ОАО СК «Альянс» занимается предпринимательской деятельностью направленной на получение прибыли, и несение убытков в результате выплаты страхового возмещения является предпринимательским риском для страховщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу
№ А41-40806/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов