Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 по делу №А41-23693/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО «Балтийская Строительная Компания-41» к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания – 41» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области о признании недействительным решения от 03.07.2008 № 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 11 907 451 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2 558 554 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 2 381 490 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 848 130 руб. 92 коп. (4 194 396 руб. – 346 265 руб. 08 коп.) в связи с неподтверждением заявленных налоговых вычетов, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2010 по делу А41-23693/08 заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции налоговый орган, указывает на несоответствие счетов-фактур и первичных документов требованиям законодательства, неправомерное заявление вычетов в данном налоговом периоде ввиду внесения исправлений в счета-фактуры и первичные документы, а также на недобросовестность контрагентов заявителя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за сентябрь 2006 г., налоговым органом установлено неправомерное завышение налоговых вычетов, составлен акт от 29.04.2008 № 45 (т. 2 л.д. 15 - 53) и вынесено оспариваемое решение 03.07.2008 № 97 (т. 1 л.д. 28 - 67) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов, связанных с хозяйственными отношениями с организациями – контрагентами:

- ОП ЗАО «Интерстрой» в г.Ханты-Мансийске (ИНН/КПП 5501067799/860131001, адрес: 628007, Ханты-Мансийский – Югра АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д.106, корп.А);

- ООО «ЗИКА» (ИНН/КПП 7714305360/771401001, адрес: 123290, г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 26А);

- ЗАО «Промстройконтракт» (ИНН/КПП 7729329533/772901001, адрес: 119136, г. Москва, 3-ий Сетуньский пр-д, д.10);

- ООО «Информ Бизнес» (ИНН/КПП 7715502900/771501001, адрес: 127276, г. Москва, ул. Академика Комарова, д.7а);

- ООО «ПромСтройИнвест» (ИНН/КПП 7704546286/770401001, адрес: 119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5/1, стр. 1);

- ООО «Стройпроект» (ИНН/КПП 7728564870/772801001, адрес: 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 7);

- ООО «Бионт Люкс» (ИНН/КПП 7717557510/771701001, адрес: 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 15);

- ООО «Объединенная Строительная Компания» (ИНН/КПП 7723569793/772301001, адрес: 109129, г. Москва, ул. 8-ая Текстильщиков, д.19).

Доначисления, произведенные налоговым органом по другим контрагентам, заявителем не оспариваются.

Посчитав оспариваемое в части решение незаконным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Как усматривается из акта налоговой проверки, в проверяемом периоде заявитель в основном получил выручку от осуществления строительной деятельности в качестве генерального подрядчика:

- по выполнению муниципального контракта Генерального подряда на строительство объекта № 41-25/1 от 20.12.2005 на строительство объекта «Ледовый дворец в г. Балашиха Московской области»;

- по выполнению контракта № 16/05 на проектирование и строительство объекта «Центр развития теннисного спорта в г. Ханты-Мансийске».

Как следует из материалов налоговой проверки, ОП ЗАО «Интерстрой» в проверяемом периоде осуществило поставку бетона на объект «Центр развития теннисного спорта в г. Ханты-Мансийске», выполняло по договору строительного подряда № 41-148/2 от 09.06.2006г. и по договору строительного подряда № 41-183/2 от 02.08.2006г. работы по устройству ж/б колонн, балок, плит перекрытий на объекте «Центр развития теннисного спорта в г. Ханты - Мансийске»и оказало услуги по предоставлению в пользование автомобиля ЗИЛ поливомоечного и бетоносмесителя КАМАЗ.

В книге покупок по данному контрагенту отражены счета-фактуры:

- от 30.09.06г. № 00000174 на сумму НДС 327 260 руб. 50 коп.;

- от 30.09.06 г. № 00000195 на сумму НДС 276 867 руб. 45 коп.;

- от 30.09.06 г. № 00000194 на сумму НДС 887 403 руб. 05 коп.;

- от 30.09.06 г. № 00000190 на сумму НДС 3 659 руб. 10 коп.

Факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, в соответствии с положениями ст. 172 НК РФ, является одним из условий для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Унифицированная форма товарной накладной № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

По мнению налогового органа, представленная на проверку накладная № 41 от 30.09.2006 г. на сумму 2 145 374 руб. 99 коп., в том числе НДС 327 260 руб. 59 коп., не может являться основанием для оприходования товара.

Заявитель не представил на проверку товарную накладную по форме ТОРГ-12, позволяющую подтвердить полноту оприходования товара (бетона) в проверяемом периоде.

По запросу № 2.12-29/1657@ от 11.03.2008 г., направленному налоговым органом в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по месту постановки на учет ОП ЗАО «Интерстрой» в г.Ханты-Мансийске, получен ответ подтверждающий взаиморасчеты между организациями.

Согласно данному ответу товарные накладные ТОРГ-12 на поставку бетона не выписывались из-за технических недостатков программы «1С бухгалтерия».

Учитывая изложенное, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что заявитель не представил на проверку товарные накладные (форма ТОРГ-12) позволяющие подтвердить полноту оприходования товара (бетона М 350) в проверяемом периоде в силу их отсутствия по вине поставщика.

Вместе с возражениями организация представила товарную накладную ТОРГ-12 № 41 от 30.09.2006 г. на поставку бетона соответствующую счету-фактуре от 30.09.2006 № 00000174.

Однако, как следует из ответа ОП ЗАО «Интерстрой» в г. Ханты-Мансийске, в проверяемом периоде (сентябре 2006 года) указанные первичные документы не выписывались и в адрес ООО «БСК-41» не выставлялись.

Нормами статьи 172 НК РФ установлено, что одним из обязательных условий для принятия сумм НДС к вычету является факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании товарной накладной (ТОРГ-12) № 41 от 30.09.2006 г. на сумму 2 145 374 руб. 99 коп. (в т.ч. НДС 327 260 руб. 59 коп.), по мнению налогового органа, налогоплательщик может заявить соответствующую сумму НДС к вычету в том налоговом периоде, в котором имело место получение правильно оформленных первичных документов.

Учитывая изложенное, налоговый орган делает вывод о том, что право на налоговый вычет, предусмотренное ст. 171 НК РФ в сентябре 2006 г. сумме 327 260 руб. 59 коп. не подтверждено.

Оспариваемое решение в названной части обоснованно признано судом незаконным по следующим основаниям.

Невозможность оприходования приобретенного товара по иным документам без наличия на момент операции по оприходованию товарных накладных ТОРГ-12 налоговым органом нормативно не обоснована.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все первичные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Частью 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату оставления документа;

в) наименование организации, от имени которой оставлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном

выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение

хозяйственной операции и правильность её оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Общество представило, полученные от контрагента – ОП ЗАО «Интерстрой», накладные на отпуск материалов в произвольной форме, содержащей все необходимые реквизиты документа первичной отчетности. Данные накладные содержат все реквизиты необходимые в соответсвтии с требованиями ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ, позволяют достоверно отразить факт хозяйственной операции и могут быть использованы в качестве первичных документов при принятии товара к учету налогоплательщиком.

Апелляционный суд считает, что предоставление вместо унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12 товарных накладных на отпуск материалов не препятствует признанию таких накладных доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогоплательщиком вычетов по НДС, в том числе, поскольку такие товарные накладные позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции и при этом накладная отвечает требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ.

Таким образом, получение товарных накладных ТОРГ-12 в более поздних периодах не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в налоговом периоде фактического принятия товара к учету.

Налоговые вычеты, предусмотренные данной нормой, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

То, что в силу технических недостатков программного обеспечения контрагент представлял товарно-транспортные накладные не по унифицированной форме (однако, содержащие все реквизиты и данные требуемые законодательством) не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

Апелляционный суд также считает, что налоговый период применения налоговых вычетов по НДС связан с выполнением условий, установленных ст. 169 и 171 НК РФ, соответственно последующее получение исправленных документов не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

ООО «ЗИКА» в проверяемом периоде осуществило поставку товара (пароизоляция, мембрана гидроизоляционная).

В книге покупок по данному контрагенту отражен счет-фактура от 18.09.2006 г. № 2457 на сумму НДС 230 699 руб. 58 коп.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленный на проверку счет-фактура, по мнению налогового органа, оформлен в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно: счет-фактура имеет подписи руководителя и главного бухгалтера организации, выполненные одним человеком (Чернухиным), в расшифровке реквизита «Подпись» указаны: «Руководитель организации» - Зюзя Сергей Юрьевич, «Главный бухгалтер» - Чернухин.

В состав реквизита «Подпись» включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что предусмотрено типовой формой счета-фактуры утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Учитывая вышеизложенное, представленный на проверку счет-фактура подписан, по мнению налогового органа, неустановленными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Налоговый орган указывает аналогичный довод в отношении представленной на проверку товарной накладной (ТОРГ-12) № 02457/2006 от 18.09.2006 г., подтверждающей факт принятия на учет товара, а именно: подпись Чернухина соответствует должностям «Гл. бухгалтер», «Руководитель», Начальник склада» имеющим расшифровки «Дмитриева М.Б.», «Зюзя Сергей Юрьевич» и «Репин Владимир Алексеевич» соответственно.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что первичные документы, оформленные с нарушениями в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут быть приняты к учету.

Заявитель вместе с возражениями на акт проверки представил счет-фактуру № 2457 2006 от 18.09.2006г. и товарную накладную (ТОРГ-12) № 02457/2006 от 18.09.2006г., в которые внесены подписи руководителя организации и главного бухгалтера, подписи и расшифровки подписей, без указания даты внесения исправления. Так, представленные с возражениями счет-фактура и товарная накладная подписаны уполномоченными на то лицами: «Руководитель организации» - Зюзя Сергей Юрьевич; «Главный бухгалтер» - Дмитриева М.Б.

Налоговый орган указывает, что вместе с возражениями заявитель представил вновь выписанные документы не соответствующие представленным ранее к налоговой проверке, которые содержали подпись «Главный бухгалтер» - Чернухин.

В соответствии с пунктом 14 Правил счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. В случае обнаружения нарушений в порядке составления продавцом счета-фактуры в данный счет-фактуру необходимо внести исправления, которые вносятся продавцом в порядке, установленном пунктом 29 Правил. Согласно указанному пункту исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, до внесения продавцом исправлений, заверенных подписью руководителя организации или индивидуального предпринимателя и печатью организации с указанием даты внесения исправления, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут регистрироваться в книге покупок.

Абзацем 1 п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, предусмотрено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение абз. 2 указанного п. 7 Правил, в случае отражения в книге покупок счетов-фактур, составленных с нарушением указанных требований Кодекса, в дополнительном листе книги покупок производится запись об аннулировании этих счетов-фактур независимо от того, какой конкретно реквизит счета-фактуры заполнен неверно или отсутствует.

Также по мнению налогового органа, налогоплательщик имеет право принять к вычету налог на добавленную стоимость по исправленным в установленном порядке счетам-фактурам, не ранее налогового периода внесения исправлений.

Согласно запросу № 2.12-29/1711@ от 12.03.2008 г., направленному в адрес ИФНС России № 15 по г. Москве по месту постановки на учет ООО «ЗИКА», ответ на дату окончания проверки не получен.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что право на налоговый вычет, предусмотренное ст. 171 НК РФ, в сентябре 2006 г. в сумме 230 699 руб. 58 коп. не подтверждено.

Апелляционный суд считает отказ в примени налогового вычета по данному эпизоду необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные данной нормой, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,предусмотренном главой 21 НК РФ. В силу пункта 6 названной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом из п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного анализа указанных выше норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Налоговым органом не представлено доказательств подписания рассматриваемых документов неуполномоченным либо неустановленным лицом, в том числе – отсутствия у фактически подписавших их лица соответствующих полномочий (например, на основании доверенности).

Вывод налогового органа о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не обоснован, поскольку спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что представленные дубликаты счетов-фактур не подтверждают право налогоплательщика на вычет НДС, не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих вносить исправления в оформленные счета-фактуры в том случае, если они составлены с нарушением установленного порядка. При этом, учитывая, что налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только вышеприведенных условий, последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Довод инспекции о том, что право на налоговый вычет при внесении исправления в счета-фактуры возникает не ранее того налогового периода, в котором внесены исправления, нормативно не обоснован.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.03.2008г. по делу № 14227/07 указывает, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование), а не в периоде внесения исправлений.

Претензий по оформлению исправленных счетов-фактур налоговый орган в оспариваемом решении не имеет и в судебном заседании о таковых не заявлял.

Кроме того, налоговым органом документально не доказано, что первоначально представленные заявителем счета-фактуры не подписаны, выводы инспекции основаны только на визуальном восприятии лиц, проводивших проверку. При том, что никаких регламентов в отношении личных подписей законодательством не установлено, собственноручное указание фамилии и инициалов является не чем иным, как личной подписью.

ЗАО «Промстройконтракт» в проверяемом периоде осуществило поставку товара (опора, пергамин, пленка полиэтиленовая, фанера, изовер и т.д.) и оказало услуги по доставке товара.

В книге покупок по данному контрагенту отражены счета-фактуры:

- от 06.09.06 г. № 29246 на сумму НДС 920 руб. 44 коп.;

- от 06.09.06 г. № 29245 на сумму НДС 6 705 руб. 15 коп.;

- от 11.09.06 г. № 29817 на сумму НДС 503 руб. 64 коп.;

- от 11.09.06 г. № 29816 на сумму НДС 28 907 руб. 77 коп.;

- от 12.09.06 г. № 30036 на сумму НДС 2 378 руб. 14 коп.;

- от 12.09.06 г. № 30037 на сумму НДС 4 027 руб. 12 коп.;

- от 18.09.06 г. № 30761 на сумму НДС 14 131 руб. 74 коп.;

- от 22.09.06 г. № 31711 на сумму НДС 20 749 руб. 81 коп.;

- от 22.09.06 г. № 031747 на сумму НДС 73 194 руб. 78 коп.;

- от 25.09.06 г. № 031957 на сумму НДС 22 411 руб. 22 коп.;

- от 27.09.06 г. № 032335 на сумму НДС 2 455 руб. 93 коп.;

- от 29.09.06 г. № 032683 на сумму НДС 20 361 руб. 43 коп.;

- от 29.09.06 г. № 032682 на сумму НДС 12 207 руб. 97 коп.

Согласно запросу № 2.12-29/1636@ от 11.03.2008 г., направленному в адрес ИФНС России № 29 по г. Москве по месту постановки на учет ЗАО «Промстройконтракт», ответ на дату окончания проверки не получен.

Налоговый орган указывает, что право на налоговый вычет, предусмотренный ст. 171 НК РФ, в сентябре 2006 г. в сумме 223 955 руб. 14 коп. не подтверждено.

Представленные на проверку счета-фактуры оформлены, по мнению налогового органа, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно: счета-фактуры имеют подписи руководителя и главного бухгалтера организации выполненные одним человеком в виде ручного написания фамилии стоящей в расшифровке реквизита «Подпись»: «Руководитель организации» - Чернов О.А., «Главный бухгалтер» - Прокофьев А.Н. В состав реквизита «Подпись» включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что предусмотрено типовой формой счета-фактуры утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган в апелляционной жалобе делает вывод, что представленные на проверку счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны неустановленными лицами.

Заявитель вместе с возражениями на акт проверки представил счета-фактуры, в которые внесены подписи руководителя организации и главного бухгалтера соответствующие расшифровкам, без указания даты внесения исправления.

Указанный довод налогового органа о том, что представленные дубликаты счетов-фактур не подтверждают право налогоплательщика на вычет НДС, не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих вносить исправления в оформленные счета-фактуры в том случае, если они составлены с нарушением установленного порядка. При этом, учитывая, что налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только вышеприведенных условий, последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Доказательств того, что подписи «Чернов О.А.» и «Прокофьев А.Н.» выполнены не этими лицами, а кем – либо иным налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа в отношении ООО «Промстройконтракт» несостоятельны по вышеизложенным аналогичным основаниям.

ООО «Информ Бизнес» в проверяемом периоде по Договору № 41-187/4 от 27.12.2005г. оказало услуги по сдаче в аренду нежилого помещения и оказание работ погрузчика «Caterpillar 242-B» с бортовым поворотом.

В книге покупок по данному контрагенту отражены счета-фактуры:

- от 30.09.06 г. № 000041 на сумму НДС 31 971 руб. 36 коп.;

- от 30.09.06 г. № 000040 на сумму НДС 68 644 руб. 07 коп.

Объем оказанных услуг по сдаче нежилого помещения и оказания работы погрузчика «Caterpillar 242-B» с бортовым поворотом подтверждены соответствующими актами. На запрос № 2.12-29/1636@ от 11.03.2008г. ИФНС России по г. Мытищи, направленный в адрес ИФНС России № 15 по г. Москве по месту постановки на учет ООО «Информ Бизнес», получен ответ вх. № 0/01456 от 01.04.2008г. не подтверждающий взаиморасчеты между контрагентами.

Согласно данному ответу, организация снята с учета в связи с реорганизацией 22.11.2006 г., в 2006 году по НДС организация отчиталась за 1 квартал (отчетность «нулевая»).

Пунктом 1 статьей 80 НК РФ определено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Не представление отчетности свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности. Организация-контрагент не могла выставлять счета-фактуры и оказывать услуги по сдаче в аренду помещения и погрузчика.

Учитывая изложенное, налоговый орган указывает, что право на налоговый вычет по данному контрагенту, предусмотренное ст. 171 НК РФ в сентябре 2006 г. сумме 100 615 руб. 43 коп. не подтверждено.

Таким образом, из системного анализа указанных выше норм налогового законодательства следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Тот факт, что организация контрагент не отчитывается, операции по счетам в банке приостановлены, само по себе не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять добросовестность исполнения иным контрагентом его собственных налоговых обязательств для предъявления сумм налога к вычету и возмещению. Заявителем при заключение договоров были затребованы документы для проверки контрагента - ООО «Информ Бизнес», что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

Поскольку налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, довод налогового органа несостоятелен.

Как установлено материалами дела, вычеты по следующим контрагентам: ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Стройпроект», ООО «Бионт Люкс», ООО «Объединенная строительная компания» не приняты налоговым органом по результатам встречных проверок.

ООО «ПромСтройИнвест» в проверяемом периоде по Договору подряда № 41-202/2 от 15.03.2006 г. осуществило на объекте «Ледовый Дворец в г. Балашиха МО» строительно-монтажные работы.

В книге покупок по данному контрагенту отражены счета-фактуры:

- от 30.09.06 г. № 75 на сумму НДС 7 413 775 руб. 17 коп.;

- от 30.09.06 г. № 76 на сумму НДС 1 773 061 руб. 93 коп.;

- от 30.09.06 г. № 73 на сумму НДС 4 387 515 руб. 33 коп.

Объем произведенных работ и их стоимость подтверждены представленными на проверку Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) соответственно.

В рамках камеральной проверки налоговым органом в ИФНС России № 4 по г. Москве был направлен запрос № 2.12-29/1680@ от 11.03.2008 г.

Согласно полученному письму № 15/21976 от 03.04.2008 г. (вх.№ 0/03244 от 07.04.2008 г.) ИФНС России № 4 по г. Москве о результатах проведения контрольных мероприятий ООО «ПромСтройИнвест» следует, что организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 2006 г. «нулевая», операции по счетам в банке приостановлены. Представление в налоговый орган отчетности с «нулевыми показателями» является подтверждением отсутствия финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом направлено письмо №15-13/63806 от 22.08.2007 г. в ОВД ЦАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации. Генеральным директором является Самсонова Ольга Борисовна.

На основании полученного ответа ИФНС России по г. Мытищи Московской области направлен запрос в ОРЧ с просьбой опросить Самсонову О.Б. на предмет регистрации в качестве генерального директора организации, а также взаимодействия организации с ООО «Балтийская Строительная Компания – 41» с подписанием всей финансово-хозяйственной документации (запрос от 15.04.2008 года № 2.12-29/1938@).

04 июня 2009 года сотрудником 1 отдела ОРЧ № 2 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по МО опрошена Самсонова Ольга Борисовна. В ответ на поставленные вопросы Самсонова О.Б. пояснила, что она никогда не являлась Генеральным директором ООО «ПромСтройИнвест», финансово-хозяйственную деятельность не вела, документов от имени данной организации не подписывала.

На запрос № 2.12-29/1680@ от 11.03.2008 г., направленный в адрес ИФНС России № 4 по г. Москве по месту постановки на учет ООО «ПромСтройИнвест», получен ответ вх. № 0/03244 от 07.04.2008 г. не подтверждающий взаиморасчеты между контрагентами.

Согласно данному ответу, организация не отчитывается, последняя отчетность за 2006 год «нулевая», операции по счетам в банке приостановлены, ИФНС России № 4 по г.Москве направлено письмо № 15-13/63806 от 22.08.2007г. в ОВД ЦАО г.Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду по указанной сделке в части возмещения НДС из федерального бюджета, так как действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента и отсутствовали реальные хозяйственные операции. Учитывая изложенное, право на налоговый вычет, предусмотренное ст. 171 НК РФ в сентябре 2006 г. сумме 13 574 352 руб. 43 коп. не подтверждено.

Также налоговый орган указывает, что первичные документы от имени ООО «ПромСтройИнвест» подписаны в нарушение положений ст. 169 НК РФ неустановленным лицом.

В рамках рассматриваемого дела, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена гр. Самсонова Ольга Борисовна (т. 10 л.д. 70), значащаяся руководителем ООО «ПромСтройИнвест», которая показала, что в настоящее время находится в декретном отпуске, руководителем, учредителем либо работником ООО «ПромСтройИнвест» она никогда не являлась, никакие документы от имени ООО «ПромСтройИнвест» не подписывала, доверенностей не выдавала. Свидетель неоднократно вызывалась в налоговые и правоохранительные органы, где опрашивалась по поводу взаимоотношений с ООО «ПромСтройИнвест», об ООО «Балтийская Строительная Компания – 41» слышала там же, но непосредственно с данной организацией никогда не работала. До декретного отпуска свидетель работала директором ЗАО «Газтехнодеталь» и данная организация никогда строительством не занималась. Паспорт не теряла, никому не давала, однако копии паспорта представляла в туристическое агентство.

ООО «Стройпроект» в проверяемом периоде осуществило поставку товара (арматура, профнастил и т.д.).

В книге покупок по данному контрагенту отражены счета-фактуры:

- от 05.09.06 г. № 348 на сумму НДС 94 275 руб.;

- от 06.09.06 г. № 352 на сумму НДС 96 615 руб.;

- от 11.09.06 г. № 354 на сумму НДС 98 910 руб.;

- от 11.09.06 г. № 355 на сумму НДС 91 980 руб.;

- от 13.09.06 г. № 356 на сумму НДС 94 140 руб.;

- от 13.09.06 г. № 357 на сумму НДС 88 753 руб. 50 коп.;

- от 14.09.06 г. № 363/3 на сумму НДС 78 024 руб. 66 коп.;

- от 21.09.06 г. № 367 на сумму НДС 79 151 руб. 19 коп.;

- от 21.09.06 г. № 368 на сумму НДС 82 510 руб. 55 коп.;

- от 29.09.06 г. № 376 на сумму НДС 101 802 руб. 97 коп.

В рамках камеральной проверки в ИФНС России № 28 по г. Москве по месту постановки на учет ООО «Стройпроект» направлен запрос № 2.12-29/2116@ от 04.04.2008 г.

Согласно полученному письму (вх.№0/05889@ от 18.06.2008 г.) из ИФНС России № 28 по г. Москве о результатах проведения контрольных мероприятий ООО «Стройпроект» (запрос № 2.12.-29/2116@ от 04.04.2008г.) установлено следующее: последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007г. («нулевая»), контактный телефон отсутствует, счет в банке закрыт. ИФНС России № 28 по г. Москве направлено письмо № 23-10/30486 от 11.06.2008 г. в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы с просьбой оказать содействие в розыске ООО «Стройпроект». Генеральным директором является Власов Егор Петрович.

На запрос № 2.12.-29/2116@ от 04.04.2008 г. ИФНС России по г. Мытищи Московской области, направленный в адрес ИФНС России № 28 по г.Москве по месту постановки на учет ООО «Стройпроект», получен ответ (вх. № 0/05889@ от 18.06.2008г.) не позволяющий подтвердить взаимоотношения между организациями. Организация находится в розыске.

Учитывая изложенное, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что право на налоговый вычет, предусмотренное ст. 171 НК РФ в сентябре 2006 г. сумме 906 162 руб. 87 коп. не подтверждено.

Налоговый орган также указал, что первичные документы от имени ООО «Стройпроект» подписаны в нарушение положений ст. 169 НК РФ не установленным лицом.

Судом первой инстанции в порядке ст. 74 АПК РФ в Арбитражный суд Чувашской Республики было направлено судебное поручение о допросе гр. Власова Егора Петровича, числящегося руководителем ООО «Стройпроект» (т. 9 л.д. 119 – 134).

В судебном заседании Арбитражного суда Чувашской Республики на вопросы, поставленные судом, свидетель Власов Егор Петрович пояснил суду, что в настоящее время он не работает, об ООО «Стройпроект» никогда не слышал, руководителем, учредителем ООО «Стройпроект» он никогда не являлся, никакие документы (в том числе, счета, счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО «Стройпроект» не подписывал, договоры не заключал, никакого отношения к деятельности этой организации не имеет. Паспорт свидетель не терял и долгое время никому не передавал.

ООО «Бионт Люкс» в проверяемом периоде осуществляло поставку заявителю товара (транспортный крюк, стойка регулируемая, ригель, щит, гайки и т.д.).

В книге покупок по данному контрагенту отражен счет-фактура: от 29.09.06 г. № 0000202 на сумму НДС 289 830 руб. 51 коп.

В рамках камеральной проверки в ИФНС России № 17 по г. Москве по месту постановки на учет ООО «Бионт Люкс» направлен запрос № 2.12-29/1703@ от 12.03.2008 г.

Согласно полученному сопроводительному письму (вх. № 0/03377@ от 10.04.2008 г.) ИФНС России № 17 по г. Москве о результатах проведения контрольных мероприятий ООО «Бионт Люкс», получен не подтверждающий финансово-хозяйственные взаимоотношения между организациями. Организация не отчитывается. Последняя отчетность представлена за 2006 год не нулевая. На требование, направленное в адрес организации до настоящего времени ответ не получен. Инспекцией принято решение № 2973 от 23.07.2007 г. о приостановлении операций по счетам в банке. Организация имеет 4 признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Генеральным директором является Медведь Алексей Владимирович.

Учитывая изложенное, нлоговый орган указывает, что право на налоговый вычет, предусмотренное ст. 171 НК РФ в сентябре 2006 г. сумме 289 830 руб. 51 коп. не подтверждено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также указал, что первичные документы от имени ООО «Бионт Люкс» подписаны в нарушение положений ст. 169 НК РФ не установленным лицом.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области направлен запрос в ОРЧ с просьбой отпросить гр. Медведь А.В. на предмет регистрации в качестве генерального директора организации, а также взаимодействия организации с ООО «Балтийская Строительная Компания – 41» с подписанием всей финансово-хозяйственной документации (запрос от 15.04.2008 года № 2.12-29/1938@).

09 июня 2009 года сотрудником 1 отдела ОРЧ № 2 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по МО опрошен Медведь Алексей Владимирович. В ответ на поставленные вопросы Медведь А.В. пояснил, что он никогда не являлся генеральным директором ООО «Бионт Люкс», финансово-хозяйственную деятельность не вел, документов от имени данной организации не подписывал.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен гр. Медведь Алексей Владимирович (т. 11 л.д. 57 - 60), числящийся руководителем ООО «Бионт Люкс», который показал, что в настоящее время не работает, ранее работал на автомойке мойщиком. Руководителем, учредителем, бухгалтером либо работником ООО «Бионт Люкс» он никогда не являлся, никакие документы от имени ООО «Бионт Люкс» не подписывал, в договорных отношениях с ООО «Бионт Люкс» не состоял. В сфере строительства свидетель никогда не работал, неоднократно терял паспорт. ООО «Балтийская Строительная Компания – 41» свидетелю не знакомо, в договорных отношениях с данной организацией свидетель не состоял. По поводу ООО «Бионт Люкс» свидетель неоднократно ранее давал показания в правоохранительных и налоговых органах. На счете-фактуре от 29.09.06 г. № 0000202 подпись свидетелю не принадлежит.

ООО «Объединенная Строительная Компания» в проверяемом периоде оказало услуги по работе автокранов, самосвала, бульдозера.

В книге покупок по данному контрагенту отражена счет-фактура от 30.09.06 г. № 43 на сумму НДС 102 705 руб. 25 коп.

В рамках камеральной проверки в ИФНС России № 23 по г. Москве по месту постановки на учет ООО «Объединенная Строительная Компания» направлен запрос № 2.12-29/1738@ от 12.03.2008 г.

Согласно полученному сопроводительному письму (вх. № 0/02577@ от 24.03.2008г.) из ИФНС России № 23 по г. Москве о результатах проведения контрольных мероприятий ООО «Объединенная Строительная Компания» установлено следующее: последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 г. («не нулевая»), контактный телефон не отвечает. ИФНС России № 23 по г. Москве направлено письмо № 24-11/004792 от 30.01.2008 г. в УВД с просьбой оказать содействие в розыске ООО «Объединенная Строительная Компания». Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Генеральным директором является Джанаев Мамед Ахмедович.

Учитывая изложенное, право на налоговый вычет, предусмотренное ст. 171 НК РФ в сентябре 2006 г. сумме 102 705 руб. 25 коп. не подтверждено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также указал, что первичные документы от имени ООО «Объединенная Строительная Компания» подписаны в нарушение положений ст. 169 НК РФ не установленным лицом.

Судом первой инстанции в порядке ст. 74 АПК РФ в Арбитражный суд Краснодарского края было направлено судебное поручение о допросе гр. Джанаева Мамеда Ахмедовича, числящегося руководителем ООО «Объединенная Строительная Компания» (т. 9 л.д. 70 – 79).

В судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края на вопросы, поставленные судом, свидетель Джанаев Мамед Ахмедович пояснил суду, что генеральным директором, учредителем ООО «Объединенная Строительная Компания» он никогда не являлся, никакие документы (в том числе, счета, счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО «Стройпроект» не подписывал, договоры не заключал, никакого отношения к деятельности этой организации не имеет, какую хозяйственную деятельность осуществляет данная организация он не знает. О наличии каких - либо договорных отношений между ООО «Объединенная Строительная Компания» и ООО «Балтийская Строительная Компания – 41» свидетелю не известно. Последние три года свидетель проживает в г. Горячий Ключ и в г. Москву не выезжал.

Вышеизложенные доводы налогового органа по перечисленным контрагентам следует считать несостоятельными ввиду следующего.

Все хозяйственные операции с указанными контрагентами были произведены в рамках основной хозяйственной деятельности заявителя, объекты строительства сданы в эксплуатацию.

Расчеты осуществлялись безналичным способом на банковские счета контрагентов. При этом, в силу п. 4.1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» кредитные организации при открытии банковского счета проводят проверку правоспособности соответствующего юридического лица.

Суд также принимает во внимание, что сам факт выполнения работ и оплаты за них налоговым органом по существу в рассматриваемом решении не оспаривался, налоговый орган при проведении камеральной проверки данный вопрос не исследовал.

На момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций контрагенты сдавали налоговую отчетность.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст.169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Тот факт, что организация-контрагент не отчитывается, операции по счетам в банке приостановлены, не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

В силу положений п.3 ст.7 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять добросовестность исполнения иным контрагентом его собственных налоговых обязательств для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Как пояснил представитель заявителя, обществом при заключении договоров были затребованы документы для проверки контрагентов: уставы, выписки из ЕГРЮЛ, также использовался официальный сайт ФНС России.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Ненахождение поставщика в момент проведения проверки по юридическому адресу и неуплата им налогов не является основанием для непринятия налоговых вычетов общества.

Доказательств отсутствия у ООО «ПромСтройИнвест», ООО «Стройпроект», ООО «Бионт Люкс», ООО «Объединенная Строительная Компания» необходимого кадрового состава и материально-технических средств для выполнения договорных обязательств, а также отсутствия фактического их выполнения данной организацией налоговым органом при проведении проверки не установлено и суду не представлено.

Апелляционный суд критически относится к показаниям опрошенных лиц, поскольку отрицание контрагентом (руководителем организации – поставщика или подрядчика) хозяйственной операции с покупателем или заказчиком может также свидетельствовать об уклонении самого контрагента от налогообложения. Подчерковедческая экспертиза налоговым органом в рамках проведения проверки не проводилась, подобных ходатайств в суде не заявлялось. На основании изложенного, апелляционный суд не может сделать вывод о неправомерности заявленного вычета исключительно на показаниях опрошенных свидетелей, и соответственно вывод о подписании счетов-фактур неустановленными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

В соответствии с п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных орган, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п.10 данного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Должная осмотрительность при выборе контрагента, с учетом вида деятельности заявителя (капитальное строительство), требующего оперативности и одновременной работы с большим количеством поставщиков и подрядчиков, как пояснил заявитель, заключается в проверке данных контрагента по сайту Федеральной налоговой службы.

Налоговые органы вправе публиковать сведения о том, что организации не представляют отчетность, руководители организаций находятся в розыске, счета организации закрыты или операции по ним приостановлены, однако официальный сайт ФНС России такой информации не содержат.

Кроме того, по материалам официального сайта ФНС России – все вышеуказанные юридические лица – действующие на дату вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, как пояснил представитель налогоплательщика, все контрагенты проверялись через официальный сайт ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» на наличие лицензии на осуществление деятельности. Поскольку лицензирующие органы проводят проверку соискателя лицензии в соответствии с требованиями Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», у налогоплательщика не имелось оснований для сомнений в добросовестности контрагентов.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговый выгоды, следовательно отказ в применении налогового вычета является незаконным и нарушает права налогоплательщика на применение вычета по НДС.

Согласно правилам доказывания, установленным ч.1 ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В связи с отсутствием законных оснований для непринятия налоговых вычетов по НДС, доначисление налога, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ также является незаконным.

Согласно п.1 ст. 176 НК РФ В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Апелляционный суд, на основании изложенного, считает, что поскольку заявителем подтверждено право на налоговый вычет, заявитель имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 3 848 130 руб. 92 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу А41-23693/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Мытищи Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Э.П. Макаровская