Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ФРОУЗЕНФУД»: Виноградова Е.А., по доверенности от 25.02.2015;
от Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области: Ферапонтова О.С., по доверенности от 29.07.2014 №03-12/0850; Данилова М.И., по доверенности от 22.08.2014 №03-12/0996,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФРОУЗЕНФУД» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу № А41-82470/14, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО «ФРОУЗЕНФУД» к Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области о признании недействительным решения от 09.06.2014 № 23,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФРОУЗЕНФУД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2014 № 23 в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 22.09.2014 № 07-12/50064 в части доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу №А41-82470/14 требования ООО «ФРОУЗЕНФУД» удовлетворены в части. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2014 в редакции решения УФНС России по Московской области от 22.09.2014 № 07-12/50064 в части привлечения ООО «ФРОУЗЕНФУД» к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в размере 41 383 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «ФРОУЗЕНФУД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 года по делу №А41-82470/14 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ФРОУЗЕНФУД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2014 № 9.

Рассмотрев указанный акт, возражения общества, материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области принял решение № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2014, в соответствии с которым ООО «ФРОУЗЕНФУД» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 12 537 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 41 383 руб., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 283 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 3 706 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 8 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 62 684 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 239 392 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «ФРОУЗЕНФУД» в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 22.09.2014 № 07-12/50064 апелляционная жалоба ООО «ФРОУЗЕНФУД» удовлетворена в части – решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области от 09.06.2014 № 23 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 263 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 316 руб., соответствующей суммы пеней.

Полагая решение налогового органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления ООО «ФРОУЗЕНФУД» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Реал-Сервис» (ОГРН 1117746144009).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ФРОУЗЕНФУД» (Заказчик) и ООО «Реал-Сервис» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 11.04.2011 № Тр/91/11.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению от своего имени за вознаграждение и за счет Заказчика следующих действий: поиск перевозчика или экспедитора и организацию международной автоперевозки экспортных и импортных грузов Заказчика.

Согласно п. 1.2 договора, Исполнитель может привлекать третьих лиц в целях исполнения настоящего договора и несет ответственность за действия этих лиц.

В соответствии с п. 3.1.3 договора Заказчик прорабатывает с Исполнителем транспортные условия контрактов купли-продажи с иностранными фирмами и заключает их на базисах поставки, согласованных с Исполнителем.

В силу п. 3.1.10 договора Заказчик предварительно, не позже чем за 5 дней до даты загрузки, отправляет Исполнителю заявку о требуемом количестве автомобилей с указанием их типа, грузосовместимости, необходимых приспособлениях, которые потребуются для перевозки груза, о характере, характеристиках и свойствах груза, условиях его перевозки, а также сообщает дату и время загрузки, координаты грузоотправителя и грузополучателя, пункты погрузки и выгрузки, места прохождения таможни. Заявка признается сделанной надлежащим образом, если она совершена в письменном виде и доставлена Исполнителю лично или посредством факсимильной или электронной связи с доказательством получения.

От имени заявителя договор возмездного оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 11.04.2011 № Тр/91/11 подписан генеральным директором Абязовым А.Р., со стороны ООО «Реал-Сервис» - генеральным директором Евчук Ю.В.

Какие-либо номера телефонов, факсов, адреса электронной почты в договоре не указаны.

В проверяемом периоде ООО «ФРОУЗЕНФУД» декларировало расходы по операциям с ООО «Реал-Сервис» на основании договора возмездного оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 11.04.2011 № Тр/91/11 в сумме 141 870 652 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 21 621 981 руб. Указанный налог был полностью включен обществом в состав налоговых вычетов за 2011-2012 гг.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде с расчетных счетов заявителя в Московском филиале ОАО «МДМ Банк» и КБ «Интеркоммерц» (ООО) на расчетный счет ООО «Реал-Сервис» было перечислено 132 603 106 руб.

ООО «Реал-Сервис» с 01.03.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 3 по г. Москве, учредитель и генеральный директор до 17.04.2012 – Евчук Юлия Владимировна. Организация перевозок грузов указана в качестве дополнительного вида деятельности организации (ОКВЭД 63.40).

Согласно имеющимся у налоговых органов данным, какое-либо имущество, в частности средства транспорта, у ООО «Реал-Сервис» в проверяемом периоде отсутствовали, сведения о доходах физических лиц за 2011-2012 гг. не представлялись.

Таким образом, в проверяемом периоде ООО «Реал-Сервис» не имело собственных основных средств, а также персонала.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был произведен осмотр помещений и территорий по месту нахождения ООО «Реал-Сервис», указанному в учредительных документах, - г. Москва, Звенигородское шоссе, дом 7, стр. 2, пом. 6 (протокол от 12.02.2014 № 2), к протоколу осмотра также приложена фото - таблица.

Установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом, на первом этаже которого располагается магазин, в подвальном помещении – салон красоты и салон оптики, в торцевой части дома расположены мастерская по ремонту ювелирных изделий и магазин. Помещение № 6 в доме не выявлено, равно как и помещения, в котором могли бы располагаться офисы, в том числе, ООО «Реал-Сервис».

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что Евчук Ю.В. постоянно зарегистрирована в Калининградской области, по сведениями органов ФМС России по данному региону, с постоянного места жительства не выбывала, паспорт не теряла.

Налоговым органом была допрошена в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Волкова Светлана Владимировна, являющаяся генеральным директором ООО «Реал-Сервис» с апреля 2012 г. (протокол допроса от 24.01.2014 № 1).

Свидетель при разъяснении ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 31, 90 НК РФ, показала, что работает в должности генерального директора ООО «Реал-Сервис» с 2012 г., до этого занималась домашним хозяйством, в 2010 г. работала в баре барменом, образование – среднее специальное (монтажница-вакуумщица), штатная численность организации при Волковой – 1 человек, финансово-хозяйственные документы ООО «Реал-Сервис» с момента ее назначения хранились у нее дома, назвать лиц, готовивших документы для представления по встречным проверкам в связи с ООО «ФРОУЗЕНФУД» свидетель не смогла ввиду незнания, указав, при этом, что по договорам гражданско-правового характера сотрудники не привлекались.

Волкова С.В. также показала, что работу в качестве руководителя ООО «Реал-Сервис» ей предложил друг ее супруга – Абязов Алексей Робертович (руководитель ООО «ФРОУЗЕНФУД»), собеседование при приеме на работу не проводилось. Вознаграждение за работу в ООО «Реал-Сервис» до 4-го квартал 2013 г. составляло 13.000 руб. в месяц, на момент проведения допроса – 26.000 руб. в месяц, денежные средства зачислялись на банковскую карту Волковой.

Свидетель назвала место нахождения ООО «Реал-Сервис», заметив, что фактически деятельность осуществлялась по месту ее регистрации, юридический адрес был предоставлен по договору аренды, по данному адресу (г. Москва, Звенигородское шоссе, дом 7, стр. 2, пом. 6) свидетель не была.

Арендодателя по договору аренды помещения и размер арендной платы свидетель назвать затруднилась.

Волкова С.В. показала, что ООО «Реал-Сервис» оказывало ООО «ФРОУЗЕНФУД» транспортно-экспедиционные услуги, дополнительные соглашения к договору оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 11.04.2011 № Тр/91/11 подписывались ей, сам договор – предшествующим генеральным директором, заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание представлялись по электронной почте, сама свидетель также по электронной почте составляла заявки перевозчикам. При этом адрес электронной почты, заявки свидетель указать не смогла.

Свидетель указала адрес электронной почты vav64@bk.ru как адрес, на который контрагентами направлялись счета-фактуры по оказанным услугам, при этом, полномочия лиц, их подписавших, не проверялись, доверенности не истребовались.

Все подлинники свидетель получала в организации, занимавшейся доставкой документов («Московский офис»), расположенной в г. Москве, в районе станции метро «Маяковская». При этом точный адрес Волкова С.В. не указала.

С учредителем и предыдущим руководителем ООО «Реал-Сервис» Евчук Ю.В. свидетель не знакома и никогда не общалась.

Все организации, являвшиеся контрагентами ООО «Реал-Сервис» (получали денежные средства от общества) свидетель указала как известные ей, равно как и их руководители. При этом лично с указанными лицами свидетель никогда не встречалась, общалась исключительно по электронной почте.

Переписка с контрагентами свидетелем не представлена, на наличие таковой Волкова С.В. при допросе не ссылалась.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде поступления от ООО «ФРОУЗЕНФУД» составили 132 603 106 руб., или 99,99% всех средств, зачисленных на счет ООО «Реал-Сервис». Заявитель являлся единственным контрагентом ООО «Реал-Сервис».

При наличии выручки от реализации за 2011-2012 гг. в размере 132 605 306 руб. ООО «Реал-Сервис» исчислило к уплате налоги в общей сумме 190 000 руб., что составляет 0,14% от реализации.

Из поступивших на расчетный счет ООО «Реал-Сервис» денежных средств 132 152 800 руб., или 99,65% были перечислены на расчетные счета третьих лиц.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Московской области на основании банковских выписок проследила всю цепочку платежей, начиная от ООО «ФРОУЗЕНФУД» до транспортных организаций, фактически осуществлявших, по данным таможенных органов, доставку замороженной продукции из Польской Республики в Российскую Федерации - заявителю.

Согласно представленной инспекцией схеме, ООО «ФРОУЗЕНФУД» перечисляло денежные средства ООО «Реал-Сервис» на основании договора возмездного оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 11.04.2011 № Тр/91/11.

Указанная организация не обладала необходимыми ресурсами и персоналом, включая руководителя, для осуществления сложного комплекса услуг транспортной экспедиции, и фактически распределяла поступавшие денежные средства между организациями-посредниками третьего звена, имевшими признаки «фирм-однодневок», то есть юридических лиц, не оказывавших каких-либо реальных услуг.

Так, 37 075 000 руб., или 27,95% от полученных от заявителя по договору возмездного оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 11.04.2011 № Тр/91/11 денежных средств, ООО «Реал-Сервис» перечислило на расчетные счета ООО «Глория» (ИНН 7733763976).

ООО «Глория», согласно выпискам банков по счетам данной организации, не несло расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, расходы на аренду и содержание помещений, оплата коммунальных услуг). По месту государственной регистрации организация не располагается, документы на проверку в налоговый орган не представило, штатная численность в 2011-2012 гг. – 0 чел.

Также у ООО «Глория» отсутствовал транспорт. Вместе с тем, на оплату транспортных услуг третьих лиц обществом «Глория» были направлены только 0,54% полученных денежных средств.

Получателями средств являлись организации, охарактеризованные налоговым органом, как не осуществлявшие реальную хозяйственную деятельность и имеющие признаки «фирм-однодневок»: ООО «Логитэкс» (ИНН 7708754223), ООО «Искра» (ИНН 770774913), ООО «ФестЛайн» (ИНН7707754735), ООО «Севертранс» (ИНН 5038070768), ЗАО МТК «ЗарубежТрансЭкспедитор» (ИНН 7727739848), ООО «ТехноПромСервис» (ИНН 7704745122), ООО «Юнитранс» (ИНН 5038079880), ООО «Континент» (ИНН 7804445154).

31 541 000 руб., или 23,78% полученных ООО «Реал-Сервис» денежных средств, были перечислены на расчетные счета ООО «ФестЛайн» (ИНН 7707754735).

ООО «ФестЛайн», согласно выпискам банков по счетам данной организации, не несло расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, расходы на аренду и содержание помещений, оплата коммунальных услуг). По месту государственной регистрации организация не располагается, документы на проверку в налоговый орган не представило, штатная численность в 2011-2012 гг. – 0 чел.

Также у ООО «ФестЛайн» отсутствовал транспорт. Вместе с тем, на оплату транспортных услуг третьих лиц обществом «ФестЛайн» были направлены только 1,79% полученных денежных средств.

Получателями средств являлись организации, охарактеризованные налоговым органом, как не осуществлявшие реальную хозяйственную деятельность и имеющие признаки «фирм-однодневок»: ООО «Сигма-Транс» (ИНН 1656054820), ООО «Меркурий» (ИНН 7814504828), ООО «АСМ Гамма» (ИНН 7734653574), ООО «Энергоснаб» (ИНН 7814410150), ООО «ПромТранс» (ИНН 7733788360).

1 043 000 руб., или 0,79% от полученных от заявителя средств ООО «Реал-Сервис», были перечислены ООО «М-Логистик» (ИНН 7701847461).

Документы на встречную проверку организация не представила, штатная численность в проверяемом периоде – 0 чел. ООО «М-Логистик», согласно выпискам банков по счетам данной организации, не несло расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, расходы на аренду и содержание помещений, оплата коммунальных услуг).

80% полученных на расчетный счет средств ООО «М-Логистик» перечислило организациям, не осуществлявшим реальную хозяйственную деятельность и имеющим признаки «фирм-однодневок»: ООО «ЛогистикГрупп» (ИНН 7717687372), ООО «Дельта» (ИНН 7717623812), ООО «Мегалекс» (ИНН 7709782872), ООО «Спектр» (ИНН7717662138).

15 685 000 руб., или 11,83% полученных ООО «Реал-Сервис» денежных средств, были перечислены на расчетный счет ООО «Бизнес Альянс» (ИНН 7718879670).

ООО «Бизнес Альянс», согласно банковской выписке, не несло расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, расходы на аренду и содержание помещений, оплата коммунальных услуг). При этом с расчетного счета организации денежные средства списывались с самым различным назначением платежа: за строительно-монтажные работы, рекламные услуги, товары и т.д.

Какие-либо перечисления за транспортные услуги или аренду транспорта с расчетного счета ООО «Бизнес Альянс» в проверяемом периоде не производились.

Организация документы на проверку в налоговый орган не представила, штатная численность в 2011-2012 гг. – 0 чел.

29 445 000 руб., или 22,2% полученных ООО «Реал-Сервис» денежных средств, были перечислены на расчетный счет ООО «Валар» (ИНН 7713747172).

ООО «Валар», согласно банковской выписке, не несло расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, расходы на аренду и содержание помещений, оплата коммунальных услуг). По месту государственной регистрации организация не располагается, документы на проверку в налоговый орган не представило, штатная численность в 2011-2012 гг. – 0 чел.

По месту нахождения организации, указанному в учредительных документах, располагается детский сад.

Также у ООО «Валар» отсутствовал транспорт. Вместе с тем, на оплату транспортных услуг третьих лиц обществом «Валар» были направлены только 0,74% полученных денежных средств.

Получателями средств являлись организации, охарактеризованные налоговым органом, как не осуществлявшие реальную хозяйственную деятельность и имеющие признаки «фирм-однодневок», а также индивидуальные предприниматели: ООО «Автовыбор» (ИНН 1103044474), ООО «Викинг Медиа» (ИНН 7708646852), ООО «Эверест» (ИНН 7708662950), ООО «Гарант» (ИНН 7714872360), ООО «Модус» (ИНН 7715845993), ООО «Супер Тур» (ИНН 7724265244), ООО «Келис» (ИНН 7731409465), ИП Турдиалиев А.М. (ИНН 331300406970), ИП Назаралиев Т.К. (ИНН 613501703203), ИП Сысоев А.Н. (ИНН 614710892965).

541 000 руб., или 0,41% от полученных от заявителя денежных средств, ООО «Реал-Сервис» направило ООО «Вилана» (ИНН 7708705233).

Согласно выписке банка, платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата), организацией в проверяемом периоде не производились. За транспортные услуги организация перечислила всего 4,8% полученных средств в адрес имеющего признаки «фирмы-однодневки» ООО «ЛогистикГрупп» (ИНН 7717687372).

Штатная численность в 2011-2012 гг. – 0 чел., документы на встречную проверку не представлены.

11 909 000 руб., или 8,98% полученных ООО «Реал-Сервис» денежных средств были перечислены на расчетные счета ООО «Интер-Трейд» (ИНН 7723840822).

ООО «Интер-Трейд», согласно выпискам банков по счетам данной организации, не несло расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, расходы на аренду и содержание помещений, оплата коммунальных услуг). Расходы на транспортные услуги отсутствовали, производилась оплата за различные товары и услуги, включая резервирование рублей для приобретения иностранной валюты.

По месту государственной регистрации организация не располагается, документы на проверку в налоговый орган не представило, штатная численность в 2011-2012 гг. – 1 чел.

4 585 000 руб., или 3,45% полученных ООО «Реал-Сервис» денежных средств, были перечислены на расчетные счета ООО «Радикон» (ИНН 7714879460).

ООО «Радикон», согласно выпискам банков по счетам данной организации, не несло расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, расходы на аренду и содержание помещений, оплата коммунальных услуг). По месту государственной регистрации организация не располагается, документы на проверку в налоговый орган не представило, штатная численность в 2011-2012 гг. – 0 чел.

Также у ООО «Радикон» отсутствовал транспорт. Вместе с тем, на оплату транспортных услуг третьих лиц обществом «Радикон» были направлены только 0,35% полученных денежных средств.

Получателями средств являлись организации, охарактеризованные налоговым органом, как не осуществлявшие реальную хозяйственную деятельность и имеющие признаки «фирм-однодневок»: ООО «Ресурс» (ИНН 2508097620), ООО «Авангард Логистик» (ИНН 7727578319), ООО «Феникс» (ИНН 7714875931), ООО «Олимп» (ИНН 7727578319), а также индивидуальные предприниматели Турдиалиев А.М. (ИНН 331300406970), Назаралиев Т.К. (ИНН 613501703203), Сысоев А.Н. (ИНН 614710892965), Гаджикурбанов Р.Г. (ИНН 773200117855).

327 000 руб., или 0,25% полученных ООО «Реал-Сервис» денежных средств, были перечислены на расчетные счета ООО «Альфа-трейд» (ИНН 7717691072).

ООО «Альфа-трейд», согласно выпискам банков по счетам данной организации, не несло расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, расходы на аренду и содержание помещений, оплата коммунальных услуг). По месту государственной регистрации организация не располагается, документы на проверку в налоговый орган не представило, штатная численность в 2011 г. – 1 чел., в 2012 гг. – 2 чел.

70% полученных средств ООО «Альфа-трейд» перечислило за транспортные услуги.

За международные грузовые перевозки денежные средства перечислялись также на счета ЗАО «Белсвиссбанк» (Республика Беларусь).

Продолжая анализ транзита денежных средств по цепочке, налоговый орган установил, что получавшие от ООО «Реал-Сервис» денежные средства ООО «М-Логистик», ООО «Вилана» и ООО «Альфа-трейд», в свою очередь, имели взаимоотношения с ООО «ЛогистикГрупп», перечислив последней организации за перевозку грузов в международном сообщении 7 753 800 руб., 10 572 075 руб. и 14 620 619 руб. без налога на добавленную стоимость соответственно. Данный налог организация в проверяемом периоде не уплачивала.

По данным банковской выписки, ООО «ЛогистикГрупп» выступало в качестве заказчика международных перевозок, перечисляло денежные средства на расчетные счета в иностранные банки: ОАО «Белинвестбанк» (Республика Беларусь), ОАО «Белгазпромбанк» (Республика Беларусь), Aizkraules Banka (Латвийская Республика), ABLV Bank AS (Латвийская Республика). Получателями платежей являлись юридические лица, зарегистрированные в Республике Беларусь ЧТУП «Ф-Лайн», ЧТУП «ГарантЛайн», ЧТУПТП «Тищенко», ООО «Мюри Интэрнэшнл».

Проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями установлено, что ни ООО «Реал-Сервис», ни 9 организаций-контрагентов (ООО «Глория», ООО «ФестЛайн», ООО «М-Логистик», ООО «Бизнес Альянс», ООО «Валар», ООО «Вилана», ООО «ИнтерТрейд», ООО «Радикон», ООО «Альфа-трейд»), на счета которых данная организация перечислила полученные от заявителя средства, не располагали транспортом и персоналом для осуществления перевозок.

Контрагенты «четвертого звена», то есть юридические лица, которым поступали денежные средства от указанных выше 9-ти организаций также не могли оказать транспортные услуги, индивидуальные предприниматели, указанные выше в качестве контрагентов, располагали транспортом, но принадлежавшие им автомобили не указаны в таможенных документах, подтверждающих ввоз товара в РФ для доставки его в адрес ООО «ФРОУЗЕНФУД».

По материалам, представленным Курской таможней ФТС России, установлено, что фактически замороженные продукты в адрес ООО «ФРОУЗЕНФУД» были доставлены следующими перевозчиками: ЧУПТП «Тищенко», ЧТУП «Ерофей», ЧТУП «ГарантЛайн», УЧТП «Алвест» (все – Республика Беларусь), ЗАО «Калининградторгтехника» (ИНН 3907003009), ООО «ГриНат-Транс» (ИНН 3904060697), ООО «Автовек» (ИНН 3917020268). При этом российские перевозчики применяли упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

Анализ стоимости услуг фактических перевозчиков показал, что они в среднем на 25% ниже, чем стоимость услуг, указанная в документах ООО «Реал-Сервис», представленных заявителем.

На основании вышеизложенной схемы налоговый орган в оспариваемой части решения пришел к выводу о создании транзитной схемы перечисления средств от заявителя к фактическим перевозчикам с многократным завышением реальной цены услуг и созданием базы для получения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость, которые при работе с перевозчиками напрямую отсутствовали бы.

Подробное описание схемы в виде таблицы и графика приведено в приложениях 1 и 2 к акту выездной налоговой проверки.

Как следует из приведенной таблицы, на каждый документ, полученный от фактического перевозчика груза в адрес заявителя, выставлялись первичные документы ООО «Реал-Сервис», которое реально перевозчиками не занималось, не организовывало их (перевозки), но использование данного контрагента, который являлся единственным партнером ООО «ФРОУЗЕНФУД» по оказанию услуг транспортной экспедиции и для которого заявитель был единственным заказчиком в проверяемом периоде, позволило заявителю исчислить налог на добавленную стоимость к вычету и также заявлять налог к возмещению в налоговых декларациях за 2011-2012 гг. При этом, реальные расходы на оплату услуг перевозчиков, которые принятыналоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, были меньше, чем перечисленные ООО «Реал-Сервис» суммы.

Таким образом, в оспариваемой части решения налоговым органом установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и выведения их-под налогообложения денежных сумм под видом их перечисления за оказываемые услуги, реальная стоимость которых была ниже заявленной спорным контрагентом.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговым органом представлены доказательства, в совокупности своей свидетельствующие о получении ООО «ФРОУЗЕНФУД» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО «Реал-Сервис», которые в действительности не производились.

Как следует из решения от 09.06.2014 № 23 и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде ООО «Реал-Сервис» являлось единственным партнером общества по оказанию услуг транспортной экспедиции.

Какие-либо пояснения относительно обстоятельств и причин выбора именно ООО «Реал-Сервис» в качестве контрагента заявителем не представлены, равно как и доказательства истребования при заключении договора возмездного оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 11.04.2011 № Тр/91/11 учредительных документов организации, изучения ее деловой репутации, степени известности на рынке соответствующих услуг и т.д.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заявитель не указал, каким образом согласовывались условия договора возмездного оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 11.04.2011 № Тр/91/11 с ООО «Реал-Сервис», а именно: проводились ли встречи с учредителем и руководителем указанной организации на момент заключения договора Евчук Ю.В., как поддерживалась связь с указанным лицом – по телефону, факсу или электронным каналам связи с предоставлением переписки или каких-либо контактных данных.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо объяснения относительно сведений, представленных в ходе допроса при проведении налоговой проверки ООО «ФРОУЗЕНФУД» в качестве свидетеля руководителя ООО «Реал-Сервис» с апреля 2012 г. Волковой С.В., в частности, показаний свидетеля о том, что работа была предложена ей непосредственно генеральным директором ООО «ФРОУЗЕНФУД» через ее супруга.

Оценивая свидетельские показания Волковой С.В. в совокупности с иными фактическими обстоятельствами по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное лицо фактически не могло руководить деятельностью по организации перевозок груза автомобильном транспортом в международном сообщении в интересах ООО «ФРОУЗЕНФУД» в силу отсутствия каких-либо конкретных сведений о таких перевозках.

Кроме того, Волкова С.В. не пояснила, каким образом она находила контрагентов для исполнения заявок ООО «ФРОУЗЕНФУД», равно как и то обстоятельство, что 99,99% денежных средств, полученных ООО «Реал-Сервис» по договору возмездного оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 11.04.2011 № Тр/91/11, были перечислены организациям, не располагавшим автотранспортом, имуществом, персоналом.

Номинальный характер деятельности Волковой С.В. в качестве руководителя организации - «ключевого» контрагента заявителя подтверждается, по мнению суда, и следующими показаниями Волковой С.В., характеризующими ее личные обстоятельства: Волкова С.В. имеет среднее специальное образование в области строительства, в проверяемом периоде работала в 2010 г. барменом, затем занималась домашним хозяйством, а с апреля 2012 г. возглавила общество «Реал-Сервис», оказывающее услуги транспортной экспедиции и отразившее в проверяемом периоде выручку в размере более 140 миллионов рублей. При этом вознаграждение Волковой С.В. составляло сначала всего 13 000 руб. в мес., а затем – 26 000 руб. При этом Волкова С.В., согласно ее собственным показаниям, из этих средств несла еще расходы на использование сети Интернет, при помощи которой она получала и передавала заказы.

Также, исходя из значительного объема поставок замороженных товаров в адрес заявителя, частоты доставки и стоимости товара, выполнение одним лицом функций генерального директора, главного бухгалтера общества и одновременно составление значительного объеме документов, организации их учета и хранения, представляется реально не возможным. Изложенный в протоколе допроса Волковой С.В. в качестве свидетеля при проведении выездной налоговой проверки довод о том, что в ведении бухгалтерского учета ей помогала мать, никак документально или иным образом не подтвержден.

Кроме того, в силу п. 3.1.3 договора возмездного оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от 11.04.2011 № Тр/91/11, Заказчик прорабатывает с Исполнителем транспортные условия контрактов купли-продажи с иностранными фирмами и заключает их на базисах поставки, согласованных с Исполнителем.

При этом, доказательства согласования контрактов с поставщиками замороженной продукции с ООО «Реал-Сервис» заявителем не представлены – отсутствуют переписка, протоколы согласования или иные относимые доказательства.

Также, условиями вышеуказанного договора определено, что Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за действия третьих лиц при доставке груза.

При этом, представители общества затруднились пояснить, каким образом ООО «Реал-Сервис» могло реально исполнить положения договора об ответственности за действия перевозчиков, принимая во внимание то обстоятельство, что контрагент заявителя не имел никакого имущества, получал денежные средства только от заявителя и 99,65% из них перечислил организациям, которые правомерно характеризуются налоговым органом как не ведущие самостоятельно какой-либо хозяйственной деятельности.

Кроме того, генеральный директор ООО «ФРОУЗЕНФУД» в ходе проведения выездной налоговой проверки от допроса в качестве свидетеля уклонился, какие-либо пояснения по взаимоотношениям с ООО «Реал-Сервис», включая обстоятельства назначения гр. Волковой на должность руководителя данной организации по его инициативе, не представил.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не доказал наличие аффилированности между ООО «ФРОУЗЕНФУД» и ООО «Реал-Сервис» судом отклоняется, поскольку, как следует из вышеприведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление аффилированности не является единственным основанием для признания получения налоговой выгоды необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не были направлены запросы в отношении всех иностранных лиц, участвовавших в многостадийном процессе доставки грузов ООО «ФРОУЗЕНФУД», отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для отказа обществу в праве на применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой прибыли, равно как и для доначисления соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов стали взаимоотношения общества и ООО «Реал-Сервис». Данные взаимоотношения налоговый орган описал и оценил в оспариваемом решении полно.

Кроме того, ни ООО «Реал-Сервис», ни установленные налоговым органом 9 контрагентов указанной организации в проверяемом периоде (контрагенты второго звена) не имели ни транспорта, ни погрузочно-разгрузочной техники, ни персонала по обеспечению логистики грузов, содействию таможенному оформлению и т.д. Кроме того, принимая во внимание значительный грузооборот и частоту поставок, все указанные организации не имели ресурсов также и для организации документооборота, учета, хранения и пересылки первичных документов, что являлось необходимым для соблюдения указанных выше условий договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО «ФРОУЗЕНФУД» и ООО «Реал-Сервис».

Отсутствие ресурсов для выполнения договорных обязательств свидетельствует о том, что реальные хозяйственные операции между заявителем и контрагентом ООО «Реал-Сервис» отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оценивая их во взаимной связи, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу №А41-82470/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.А. Огурцов