Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 по делу №А41-2133/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО «ЛОЙДЭН» к МРИ ФНС России № 11 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОЙДЭН» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 24.06.2009 № 66/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2010 по дела А41-2133/10 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 24.06.2009 № 66/13 в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе заявителя, в которой он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что в нарушение положений п.2 ст.101 НК РФ, инспекция не известила конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения результатов проверки. Конкурсный управляющий не давал полномочий ФИО4 на получение от имени ООО «ЛОЙДЭН» акта проверки от 21.05.2009 и на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заслушав пояснения представителя налогового органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Материалами дела установлено: В период с 26.01.2009г. по 26.03.2009г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., по итогам проверки составлен Акт от 21.05.2006г. № 56/13 (л.д. 18-30). Копия Акта № 56/13 вручена представителю ООО «ЛОЙДЭН» ФИО4 по доверенности от 01.10.2008г. № 17/77 (л.д. 35), в этот же день вместе с актом представителю было вручено уведомление № 13/1457 от 21.05.2009г. (л.д. 45).

21.05.2009г. решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 24735/08 ООО «ЛОЙДЭН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 21.11.2009г., конкурсным управляющим назначена ФИО3.

21.05.2009г. конкурсный управляющий ФИО3 издала приказ № 5, которым отозвала все доверенности, выданные бывшим генеральным директором ООО «ЛОЙДЭН» ФИО5 (л.д. 67).

Конкурсным управляющим в дело представлена копия списка принятых доверенностей от 21.05.2009г., в соответствии с которым от ФИО4 принята доверенность № 17/77 от 01.10.2008г. 23 июня 2009г. налоговым органом с участием представителя ФИО4, представившей подлинную доверенность № 17/77 от 01.10.2008г. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол (л.д. 38-39).

24 июня 2009г. налоговым органом принято решение № 66/13 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1303028руб. за неполную уплату налога на прибыль; по п.1 ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в суме 50руб. за непредставление в установленный срок документа, необходимого для налогового контроля; предложено уплатить недоимку по НДС за январь – май, ноябрь 2007г. в общей сумме 6515137,66руб., пени – 1886380,04руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, в виду того, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, обратился в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя несостоятельны на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст.29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

По состоянию на 21.05.2009г. доверенность ФИО4 действовала и по ней были получены копия акта и извещение, следовательно, сдавая доверенность конкурсному управляющему ФИО4 обязана была передать эти документы конкурсному управляющему.

В соответствии с ч.2 ст.189 Гражданского кодекса РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицу узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемник обязаны немедленно вернуть доверенность.

ФИО4 прибыла на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с подлинной доверенностью, которая приложена к материалам проверки.

Конкурсный управляющий в течение 3-х дней с момента назначения в соответствии со п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязан был сообщить в инспекцию, как регистрирующий орган, об изменении лица, которой имеет право действовать от имени предприятия без доверенности, а также сведения о том, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации (банкротство в соответствии с буквальным смыслом положений ст.61 Гражданского кодекса РФ одна из форм ликвидации юридического лица).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств уведомления налогового органа в указанный срок о смене лица, правомочного действовать от имени ООО «ЛОЙДЭН» без доверенности и о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, то есть принятии судом решения о признании несостоятельным (банкротом).

Также конкурным управляющим не представлено доказательств соблюдения положений ч.1 ст.189 Гражданского кодекса РФ об извещении третьих лиц, для представления перед которыми дана доверенность, об ее отзыве с даты принятия судом решения о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным основания для признания решения незаконным по основаниям ненадлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки отсутствуют.

Каких-либо документов и доводов, опровергающих выводы по существу оспариваемого решения в части доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ заявителем не представлено и доводы налогового органа по существу налогового правонарушения в качестве оснований заявленного требования не предъявлялись и не оспаривались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу А41-2133/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Г. Гагарина