Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу №А41-11681/1011681/10,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Арбитражному суду Нижегородской области, Первому арбитражному апелляционному суду, Федеральному арбитражному суду Волго-Вятского округа

о восстановление нарушенного имущественного права Индивидуального предпринимателя путем возврата из бюджета незаконно взысканного штрафа в размере 40 876 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области c заявлением к Арбитражному суду Нижегородской области, Первому арбитражному апелляционному суду, Федеральному арбитражному суду Волго-Вятского округа со следующими требованиями:

1. Подтвердить фальсификацию: по делу №А43-16731/2007-31-763 Арбитражным судом Нижегородской области, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа; по делу №А43-26546/07-85-963 Арбитражным судом Нижегородской области, Первым арбитражным апелляционным судом в составе, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа обстоятельства по учету срока давности в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10 декабря 2007 г., установленного статьей 113 Налогового кодекса в части взыскания штрафа в сумме 40 876 руб. (п.2 ст.119 НК РФ) по ЕСН за 2003 г.;

2. Восстановить нарушенные имущественные права ИП ФИО2 путем возврата из бюджета незаконно взысканного штрафа в размере 40 876 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года производство по заявлению ИП ФИО2 прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области 29 июня 2010 года и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с п.3.1 ст. 38 АПК РФ иск по спору, в котором одной из сторон является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Заявитель в исковом заявлении указал, что поскольку арбитражные суды не создали условия для правильного применения законов при рассмотрении дел в порядке п.3 ст.9 АПК РФ, вынесенные судебные акты нарушили законные и имущественные права индивидуального предпринимателя, Арбитражный суд Московской области должен в решении подтвердить фальсификацию по делу № а43-16731/2007-31-763 Арбитражным судом Нижегородской области, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, а также по делу № А43-26546/07-85-963 Арбитражным судом Нижегородской области, Первым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, обстоятельства по учёту срока давности в решении суда от 10.12.07г., установленного ст.113 Налогового Кодекса РФ в части взыскания штрафа в сумме 40 876 руб. (п.2 ст.119 НК РФ) по ЕСН за 2003г.

Истец просил в порядке п.3 ст.79 НК РФ восстановить нарушенные имущественные права путём возврата из бюджета незаконно взысканного штрафа в размере 40 876 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 20.04.2007 №34.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007 г. по делу №А43-16731/2007-31-763 заявленные требования ИП ФИО2 о признании недействительным решения инспекции удовлетворены частично.

Решение МРИ ФНС №3 по Нижегородской области признано недействительным в части штрафных санкций в размере 9 363 руб., а в части неуплаты налогов в сумме 5 338 руб., пени в сумме 1 913 руб., штрафных санкций в размере 7 112 руб., и производство по делу было прекращено.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 28.04.2008 г. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2007г. по делу №А43-16731/2007-31-763 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 налогов, пени и штрафных санкций в общей сумме 117 760 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 года по делу №А43-26546/07-85-963 заявленные требования налогового органа удовлетворены.

С ИП ФИО2 взысканы в доход федерального бюджета налоги, пени и штрафные санкции в общей сумме 108 397 руб.

Производство по встречному заявлению индивидуального предпринимателя прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008г. по делу №А43-26546/2007-45-983 оставить без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2008 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2008 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда названные судебные акты оставил без изменения.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, данный спор не относится к спорам материально-правового характера, поэтому арбитражные суды как орган судебной системы не могут являться ответчиками по данному делу.

Подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Следовательно, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 заявляет требование о восстановлении его нарушенного имущественного права путем возврата из бюджета незаконно взысканного штрафа в размере 40 876 руб. в результате рассмотрения дел №№ А43-16731/2007-31-763, А43-26546/07-85-963 на основании фальсификации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИП ФИО2 фактически заявляет о пересмотре судебных актов арбитражных судов вступивших в законную силу.

Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» заявитель вправе обратится в Высший арбитражный суд Российской Федерации и оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Данный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московской области не праве давать оценку судебным актам, вынесенным Арбитражным судом Нижегородской области, Первым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа и положенным в основание заявленных требований.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 неправильно выбран способ защиты своего материального права.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование о признании незаконными действий суда не относится к спорам материально-правового характера и суд как орган судебной системы не может являться ответчиком, так как обжалование решений и действий (бездействий) судей, связанных с рассмотрением конкретного дела возможно лишь в порядке инстанционного обжалования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно прекращено производство по делу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу подлежит уплате госпошлина – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 руб.

При прекращении производства по делу в суде первой инстанции госпошлина подлежит возврату.

Учитывая, что истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки суда.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 100 руб.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева

В.П. Мизяк