Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу № А41-68765/21, по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного 18.03.2019 между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа серии 77 АГ номер 0342129 (далее – Договор), согласно которого ФИО4 передала ФИО2 заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 27,75 % годовых.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 24.09.2021, оспариваемый договор заключен 11.02.2019, то есть в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обеспечение исполнения условия Договора по возврату денежных средств, между супругами 11.02.2019 был заключен договор залога доли квартиры: ? доля в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 223,4 кв. м., расположенную по адресу: Москва, Щукино, ул. Маршала Конева, д. 14, кв. 19, кадастровый номер 77:00:0000000:24388.

Ипотека доли была зарегистрирована, однако ввиду наличия ограничений, акт приема-передачи на долю в квартире регистрацию не произведен.

ФИО4 вступила в брак с ФИО2 03.09.2008 (брак зарегистрирован Дворцом бракосочетания № 1 Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № 3040).

До вступления в брак с ФИО2, в собственности ФИО4 находилось следующее недвижимое имущество:

- квартира № 11 по ул. Республики д. 164 в <...> кв. м., дата гос. Регистрации 03.02.2006 (правовое основание возникновения права собственности – договор купли-продажи квартиры от 01.02.2006), право прекращено 20.10.2006 (продажа квартиры);

- общедомовая собственность ? квартиры № 109, корпус 1, дом 20 Набережная Карамышевская, Хорошево-Мневники, пл. 133,1 кв. м (правовое основание возникновения права собственности – договор дарения доли квартиры от 22.02.2007), дата прекращения права 21.10.2011;

- квартира № 4, строение 1 дом 6 пер. Калошин, Москва, пл. 31,7 кв. м, (правовое основание возникновения права собственности – договор купли-продажи квартиры от 20.02.2006, дата прекращения права 20.02.2007;

- жилой дом, расположенный по адресу пер. Речной 9, с. Мичурино, Тюменский район, Тюменская область, пл. 186 кв. м., возведен до вступления в брак на основании разрешения на строительство № RU72516323-833-08, выданным 15.10.2008, договор аренды земельного участка № 17-24/198 от 27.06.2008, дата прекращения права – 15.04.2009.

Согласно сведениям ответчика, общий доход от продажи недвижимости, принадлежащей ее на праве собственности и не являющийся семейным доходом, составил более 17 000 000 руб.

В рассматриваемом случае личные денежные средства выдавались ответчиком бывшему супругу в период с сентября 2017 г. по ноябрь 2018 г. в счет погашения задолженности перед ФИО5 по соглашению о разделе нежилого помещения от 04.09.2017, при этом общая сумма долга, выплаченная заемными денежными средствами ФИО5 за ФИО2 составила 2 315 017 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере около 2 685 000 руб. была переведена на счет, а также лично выдана ФИО2 па пополнение оборотных средств ООО «ДорИнвест».

Впоследствии супругами было принято заключить брачный договор № 77 АВ 9091707 (брачный договор от 28.12.2018), а также письменно оформить раннее возникшие между ними заемные отношения в части передачи ответчиком личных денежных средств ФИО2, в том числе был подписан Договор, который был нотариально удостоверен.

Реальность совершения Договора подтверждается фактической выдачей денег, что видно из следующих платежных документов:

- платежным поручением № 1 от 31.01.2018 на сумму 78 000 руб.;

- заявлением о переводе в рублях на территории РФ от 06.01.2018 на сумму 278 883,33 руб.;

- платежным поручением № 1 от 05.09.2017 на сумму 278 883,33 руб.;

- платежным поручением № 8 от 03.09.2017 на сумму 278 883,33 руб.; - платежным поручением № 1 от 11.07.2017 на сумму 278 883,33 руб.;

- приходным кассовым ордером № 1270 от 24.11.2018 на сумму 280 883,33 руб.;

- платежным поручением № 1 от 26.09.2018 на сумму 278 884 руб.;

- приходным кассовым ордером № 1304 от 24.11.2018 на сумму 280 883,33 руб.;

- приходным кассовым ордером № 1299 от 24.11.2018 на сумму 280 883,33 руб.;

- платежным поручением № 1 от 10.01.2019 на сумму 177 000 руб.;

- платежным поручением № 2 от 23.11.2018 на сумму 15 000 руб.;

- платежным поручением № 2 от 20.01.2019 на сумму 60 000 руб.;

- платежным поручением № 2 от 25.11.2019 на сумму 30 000 руб.; - платежным поручением № 2 от 10.01.2019 на сумму 10 000 руб.;

- платежным поручением № 1 от 22.11.2019 на сумму 60 000 руб.;

-платежным поручением № 3 от 19.10.2018 на сумму 90 000 руб.;

- платежным поручением № 1 от 19.10.2018 на сумму 10 000 руб.;

- платежным поручением № 2 от 01.11.2018 на сумму 20 000 руб.;

-платежным поручением № 1 от 16.10.2018 на сумму 61 000 руб.;

- приходным кассовым ордером 15845253230 от 10.12.2018 на сумму 177 000 руб.

Таким образом, принятое на себя обязательство по выдаче займа ответчиком выполнено.

Как было указано ранее, в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств был заключен договор залога.

При этом, договор залога заключен между сторонами после заключения брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов, т.е. должник, заключив договор залога доли в квартире, обеспечил исполнение обязательств перед ответчиком по Договору своим личным имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Вышеуказанный брачный договор на момент рассмотрения спора недействительным не признан.

Учитывая вышеуказанное, финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительными, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы также проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года по делу №А41-68765/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течениемесяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева