Постановление № 10АП-5151/14 от 29.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2014 года

Дело № А41-69326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (по паспорту);

от Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 1 по Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 по делу № А41-69326/13, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее – инспекция) от 12.12.2013 № 324 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 3 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Инспекцией 14.11.2013 на основании поручения от 14.11.2013 № 303 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, а также проверку осуществления деятельности с (без) постановкой на налоговый учет по статьям 83-85 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателя по адресу: <...> дои 19/2 в ТЦ «Марс».

В ходе проверки установлено, что при покупке товара в личное пользование ККТ не применялась, по требованию покупателя был выдан товарный чек без обязательных реквизитов (акт проверки от 14.11.2013 № 044256).

По данному факту инспекция 28.11.2013 составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении и 12.12.2013 вынесло постановление № 324 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде 3 000 рублей штрафа.

Признавая незаконным постановление инспекции, суд первой инстанции указал на нарушение инспекцией при проведении проверки положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», исходя из которых проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренном названным Законом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается факт осуществления инспекцией контрольной (проверочной) закупки. Кроме того, представитель инспекции в судебном заседании также подтвердил факт осуществления контрольной (проверочной) закупки.

В связи с этим решение суда первой инстанции об удовлетворении требования об отмене постановления инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума от 16.06.2009 № 1988/09, от 16.06.2009 № 1000/09, от 02.09.2008 № 3125/08).

Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2014 по делу № А41-69326/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина

М.А. Немчинова