Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: от Негосударственного образовательного учреждения Чеховского учебно-спортивного центра Московского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации: ФИО3, доверенность
от 26.10.2010; от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области: не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: ФИО4. доверенность от 08.09.2010 № 487Д;

от третьих лиц: от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области: не явились, извещены надлежащим образом; от Чеховской районной организации Московской области организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)»: ФИО5, доверенность
от 25.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуРегионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 по делу №А41-39950/09, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области о признании Устава Негосударственного образовательного учреждения Чеховского учебно-спортивного центра Московского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации в редакции от 24.06.2008 недействительным и отменить его действие с 02.07.2008 – момента регистрации в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области, признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2085048011288 от 02.07.2008, отмене государственной регистрации за Негосударственным образовательным учреждением Чеховского учебно-спортивного центра Московского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации права собственности на нежилое здание, назначение по БТИ: злание ДОСААФ, трехэтажное, общая площадь 3 165, 3 кв.м., инвентарный номер 336, лит. А-А1, по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Советская площадь, д. 5, считать действительной редакцию Устава Негосударственного образовательного учреждения Чеховского учебно-спортивного центра Московского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации от 02.07.1999, восстановить нарушенное право оперативного управления НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО» и право собственности заявителя на указанное нежилое здание, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Негосударственного образовательного учреждения Чеховского учебно-спортивного центра Московского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьи лица: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, Чеховская районная организация Московской области организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)»,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная организация Российской оборонной спортивно-технической организации (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании Устава Негосударственного образовательного учреждения Чеховского Учебно-спортивного центра Московского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации (далее – НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО», учреждение) в редакции
от 24.06.2008 недействительным, признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о регистрации права собственности учреждения на нежилое здание, назначение по БТИ: здание ДОСААФ, 3-этажное, общая площадь: 3165,3 кв.м, инвентарный номер 336, ЛИТ А-А1, адрес объекта: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д. 5 (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2008 г. 50 НВ № 784963), признании недействительной записи в ЕГРП от 12.08.2008 № 50—50-31/0422008-103, в соответствии с которой зарегистрировано право собственности учреждения на нежилое здание, назначение по БТИ: здание ДОСААФ, 3-этажное, общая площадь: 3165,3 кв.м, инвентарный номер 336, ЛИТ А-А1, адрес объекта: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д. 5, обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области внести в ЕГРП запись о признании недействительной записи в ЕГРП от 12.08.2008 № 50-50-31/0422008-103.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2010 производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа по регистрации изменений в сведения о юридическом лице – учреждении, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2085048011299) и изменений в сведения о юридическом лице – учреждении, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2085048011288), признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 02.07.2008
№ 2085048011299, № 2085048011288, обязании инспекции внести изменения в сведения о юридическом лице – учреждении, прекращено на основании пункта 4 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от данных требований (том 5, л.д. 14-15).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», в соответствии с пунктом 1 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 409-р «О проведении ликвидационных мероприятий в отношении упраздненных Роскартографии и Роснедвижимости» к ведению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отнесены организации, ранее находившиеся в ведении Роскартографии и Роснедвижимости (пункт 1 Распоряжения Правительства).

На основании частей 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции произвел замену заинтересованного лица по настоящему делу – Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрационная служба).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области, Чеховская районная организация Московской области организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)».

В судебном заседании 24.06.2010 по ходатайству представителя заявителя арбитражный суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства на основании 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией, заменил заявителя Московскую областную организацию РОСТО – Российской оборонной спортивно-технической организации на правопреемника – Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (том 5, л.д. 92-94).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Устав НОУ Чеховский УСЦ МОС РОСТО в редакции от 24.06.2008 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

С 17.04.2006 инспекции не вправе осуществлять регистрацию некоммерческой организации, ликвидации и внесении изменений, связанных с внесением в учредительные документы учреждения.

По мнению заявителя, Устав НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО» в редакции
от 24.06.2008 является недействительным, поскольку изменен состав учредителей НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО». Неправомерно включен новый учредитель – Чеховская районная организация Московской областной организации «РОСТО (ДОСААФ)» (ЧРО МОО РОСТО (ДОСААФ) (пункт 50 выписки из ЕГРЮЛ от 21.10.2009 № 2192).

Заявитель также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредителями некоммерческой организации являются юридические и (или) физические лица, принявшие решение о ее создании. Сведения об учредителях некоммерческой организации представляются в уполномоченный орган лишь для государственной регистрации некоммерческой организации.

Представитель учреждения против доводов организации возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Представитель регистрационной службы против доводов заявителя возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Чеховской районной организации Московской области организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» против доводов заявителя возражал. По мнению третьего лица, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба – необоснованной.

Представители налогового органа и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Председателя МОС РОСТО от 15.03.1999 № 85 учреждению в оперативное управление передано нежилое здание, назначение по БТИ: здание ДОСААФ, 3-этажное, общая площадь: 3165,3 кв.м., инвентарный номер 336, ЛИТ А-А1, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Советская площадь, д. 5. Данный вид права был зарегистрирован на основании акта ввода в эксплуатацию (том 1, л.д. 139-140) и приказа Председателя МОС РОСТО от 15.03.1999 № 85 (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 13.10.1999 АБ № 0572193 (том 1,
л.д. 137).

Устав учреждения в редакции от 02.07.1999, зарегистрированный 29.07.1999 Московской областной регистрационной палатой предусматривал, что объекты собственности, закрепленные учредителем за Учебно-спортивным центром РОСТО, находятся в оперативном управлении УСЦ МОС РОСТО и являются единой и неделимой собственностью РОСТО (том 1, л.д. 56-66).

24.06.2008 Некоммерческое образовательное учреждение Чеховский Учебно-спортивный центр Московского областного совета Российской оборонно-технической организации (НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО») приняло изменения в Устав своей организации (том 1, л.д. 40-48).

Пунктом 5.3 статьи 5 Устава НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО»в новой редакции предусмотрено, что в собственности учреждения находится нежилое здание, назначение по БТИ: здание ДОСААФ, 3-этажное, общая площадь: 3165,3 кв.м., инвентарный номер 336, ЛИТ А-А1, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Советская площадь, д. 5 (том 1, л.д. 44).

02.07.2008 налоговым органом зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Устав НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО» в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей (протокол собрания учредителей №1 от 24.06.2010), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2085048071299.

12.08.2008 Управлением зарегистрировано право собственности учреждения на нежилое здание, назначение по БТИ: здание ДОСААФ, 3-этажное, общая площадь: 3165,3 кв.м., инвентарный номер 336, ЛИТ А-А1, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Советская площадь, д. 5, о чем в Едином реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним произведена запись от 12.08.2008 № 50—50-31/0422008-103 и выдано свидетельство о государственной регистрации права
от 12.08.2008 50 НВ № 784963 (том 1, л.д. 55).

В качестве документов оснований для регистрации права собственности указаны: Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 08.07.1988, утвержденный решением Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от 08.07.1988 №711/15, и Устав Чеховского УСЦ РОСТО от 24.06.2008.

На основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества
от 01.04.2009 Управлением зарегистрировано право собственности Автономной некоммерческой организации «Чеховский спортивно-технический клуб» на нежилое здание, назначение по БТИ: здание ДОСААФ, 3-этажное, общая площадь: 3165,3 кв. м., инвентарный номер 336, ЛИТ А-А1, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Советская площадь, д. 5. Запись о регистрации № 50-50-31/025/2009-045, свидетельство о праве собственности от 23.05.2009 50 НГ № 678884 (том 1,
л.д. 133).

23.12.2009 решением налогового органа (ГРН 2095048032891) запись в ЕГРЮЛ ГРН 2085048011288 признана недействительной (том 4, л.д. 230 – выписка из ЕГРЮЛ).

Основанием для признания недействительной записи ГРН 2085048011288, также как и других записей о государственной регистрации изменений в сведения о НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО», внесенных в ЕГРЮЛ 05.10.2007, 28.05.2008, 02.07.2008 (ГРН 2085048011299, 2075048033652, 2085048010023) указано нарушение налоговым органом порядка государственной регистрации некоммерческих организаций. (Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (уполномоченный орган), или его территориальным органом. В соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313 таким органом является Минюст России (пункт 5).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что согласно статье 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» учредительным документом некоммерческих организаций для общественной организации (объединения), является устав, утвержденный учредителями. Изменения в устав некоммерческой организации вносятся по решению ее высшего органа управления, за исключением устава фонда, который может быть изменен органами фонда, если уставом фонда предусмотрена возможность изменения этого устава в таком порядке.

По мнению заявителя, Устав НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО» в редакции
от 24.06.2008 утвержден решением нелегитимного органа – общего собрания учредителей, а согласно Уставу НОУ Чеховский УСЦ в редакции от 02.07.1999 (пункты 7.1, 7.2), вносимые в него изменения и дополнения утверждаются учредителем, то есть Московской областной организацией РОСТО.

Заявитель указывает также, что Устав НОУ Чеховский НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО» в редакции от 24.06.2008 подписан неуполномоченными лицами - Председателем Чеховской районной организации Московской областной организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) ФИО6 и ВРИО Председателя Московского областного совета РОСТО (ДОСААФ) ФИО7 и заверен печатью Чеховской районной организации МОО РОСТО. Печать Московской областной организации РОСТО на подписи ФИО7 отсутствует. Так же отсутствует решение Правления Московского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) о наделении ФИО7 полномочиями по участию в Общем собрании учредителей НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО» от лица Московской областной организации РОСТО. ФИО7. временно исполнял обязанности Председателя МОС РОСТО (ДОСААФ) на основании приказа Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) от 13.12.2007г. № 1136-к. В соответствии с пунктом 6.6 Устава РОСТО (ДОСААФ) Председатель Московской областной организации РОСТО (МОО РОСТО, зарегистрированной Управлением юстиции Администрации Московской области 23.02.1996, избирается решением Пленума Московского областного Совета РОСТО (ДОСААФ). По мнению заявителя, Председателем МОО РОСТО оставался ФИО8, полномочия, которого закончились решением VIII пленума Московского областного Совета РОСТО
от 02.09.2008. Поэтому, по мнению заявителя, согласно пункту 6.11 Устава РОСТО (ДОСААФ) ФИО7 не имел полномочий действовать от имени организации МОС РОСТО без доверенности и принимать решения о внесении изменений в Устав НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО» в редакции от 24.06.2008 и подписывать его.

Кроме этого заявитель считает, что Устав НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО» в редакции от 24.06.2008 противоречит Гражданскому Кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральному Закону «О некоммерческих организациях», Уставу РОСТО и другим нормативным документам РОСТО, на которые имеется ссылка в пункте 1.4. данной редакции Устава Чеховского УСЦ.

Последствием незаконных решений и действий ответчика, по мнению заявителя, стало отчуждение здания учреждения сторонней автономной некоммерческой организации – Чеховский СТК.

В то же время, заявитель указывает, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Устав некоммерческой организации не является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1
статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям. ГК РФ, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным имуществом на праве собственности.

На основании статьи 296 ГК РФ учреждение имеет право оперативного управления на закрепленное за ним имущество.

Это положение и было, по мнению заявителя, закреплено в пункте 5.2 Устава НОУ Чеховский УСЦ МОС РОСТО в редакции от 02.07.1999. Данная норма права установлена статьей 9 Федерального Закона «О некоммерческих организациях», статьями 32, 35 Федерального закона «Об общественных объединениях».

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 08.07.1988 комиссией принято в эксплуатацию здание ДОСААФ. От заказчика (застройщика) членом приемочной комиссии являлся заместитель Председателя Московского областного Комитета ДОСААФ ФИО9, кроме того, данный акт утвержден заместителем председателя ЦК ДОСААФ СССР ФИО10 08 .08.1988.

Московский областной комитет ДОСААФ на основании решения VIII Пленума МОК ДОСААФ от 25.10.1991 преобразован в Московский областной Совет РОСТО.

РОСТО является правопреемником ДОСААФ на территории Российской Федерации (статья 1.2 Устава РОСТО (ДОСААФ). Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 21.11.2003, Свидетельство о регистрации № 3080.

Свидетельство о государственной регистрации права 50-01.31-5.1998-2721.1 серия АБ № 0091596 от 18.08.1998 подтверждает право оперативного управления Мытищинской АШ МОС РОСТО на нежилое здание ДОСААФ по адресу: Московская область. Чеховский район, г. Чехов, Советская площадь, д. 5.

НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО» на основании Постановления Бюро Правления МОС РОСТО Протокол № 1 от 16.01.1999 и приказа Председателя Московского областного Совета РОСТО от 15.03.1999 № 85 выделен из состава Мытищинской АШ МОС РОСТО и наделен зданием - Советская площадь д. 5 в оперативное управление.

С учетом вышеуказанного, считая недействительными Устав НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО» в редакции от 24.06.2008, решение о государственной регистрации права собственности НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО», а также запись о государственной регистрации права собственности НОУ Чеховский УСЦ МОС РОСТО на спорное здание, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что оспариваемый Устав НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО» не возлагает дополнительных обязанностей на заявителя и не нарушает его прав и законных интересов. Кроме того арбитражным судом первой инстанции отмечено, что запись о государственной регистрации права собственности НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО» на спорное здание осуществлена налоговым органом на основании представленных документов и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя о том, что при внесении изменений в Устав НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО» 24.06.2008 нарушены требования законодательства и Устава НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО» в прежней редакции, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что новая редакция Устава НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО» утверждена решением правления Московского областного совета РОСТО (ДОСААФ), что подтверждается выпиской из протокола
от 24.06.2008 № 06.

Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемый Устав НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО» не возлагает дополнительных обязанностей на заявителя и не нарушает его прав и законных интересов, у суда отсутствуют основания для признания Устава учреждения в оспариваемой редакции недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 названного Постановления).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24
АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что государственным регистратором допущены нарушения при регистрации права собственности НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО» на нежилое здание, назначение по БТИ: здание ДОСААФ, 3-этажное, общая площадь: 3165,3 кв.м., инвентарный номер 336, ЛИТ А-А1, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Советская площадь, д. 5.

Таким образом, данные требования заявителя заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

– акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

– акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

– свидетельства о праве на наследство;

– вступившие в законную силу судебные акты;

– акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

– иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

– иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, должен быть доступен для ознакомления заинтересованными лицами.

Основания для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статьях 25, 25.2, 25.3 и 30.1 Закона о регистрации, установлены в данных статьях.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из материалов регистрационного дела, представленного суду, следует, что порядок регистрации права собственности НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО» на нежилое здание, назначение по БТИ: здание ДОСААФ, 3-этажное, общая площадь: 3165,3 кв.м., инвентарный номер 336, ЛИТ А-А1, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Советская площадь, д. 5, соответствует вышеуказанным нормам права и не нарушен.

Согласно представленным в материалы дела копиям регистрационного дела на государственную регистрацию представлены документы, подтверждающие наличие оснований для осуществления государственной регистрации.

В том числе в регистрационном деле имеется выписка из приказа от 08.07.2008
№ 120 председателя Московского областного Совета РОСТО (ДОСААФ), согласно которой с 01.07.2008 прекращено право оперативного управления НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО» зданием, расположенным по адресу: Московская область, г. Чехов, Советская площадь, д. 5 (здание Чеховского УСЦ РОСТО, 1988 года постройки, площадью 3192,70 кв.м.).

Судом исследованы доводы заявителя о том, что записи в ЕГРЮЛ о регистрации Устава НОУ «Чеховский УСЦ МОС РОСТО» в редакции от 24.06.2008 признаны недействительными по решению регистрирующего органа 23.12.2009.

Данные доводы обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку государственная регистрация права собственности НОУ Чеховский УСЦ МОС РОСТО произведена 12.08.2008. На момент государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Закона о регистрации, у инспекции отсутствовали.

Кроме того, сведения о государственной регистрации, содержащиеся в ЕГРП, открыты для свободного доступа, в связи с чем доводы заявителя об уважительности пропуска срока на оспаривание решений и действий Управления, которые были совершены 12.08.2008, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены за необоснованностью.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 по делу № А41-39950/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.М. Мордкина