Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Лакония» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 года по делу № А41-72601/14 , принятое судьей Агальцевой Ю. В., по иску ООО «АШАН» к ООО «Торговая компания «Лакония» о взыскании долга в размере 1 034 937 руб. 36 коп., а также неустойки в размере 166 343 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АШАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Торговая компания «Лакония» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 034 937 руб. 36 коп., а также неустойки в размере 166 343 руб. 22 коп.(т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 года по делу № А41-72601/14 исковые требования ООО «АШАН» удовлетворены в полном объеме (т. 14, л.д. 93).

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговая компания «Лакония» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 14, л.д. 96-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «Торговая компания «Лакония» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «АШАН» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца в материалы арбитражного дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Лакония» (поставщик) и ООО «АШАН», ООО «АТАК» (покупатели) заключен Договор №Н 6370 от 01.06.2010 г., по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателям товары, ассортимент и цены которых с учетом расходов поставщика по доставке устанавливаются в прейскуранте, согласованном сторонами, а покупатели обязались принимать и оплачивать товары (т.1, л.д. 20-25).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик считается поставившим товар, если он доставил товары в магазин или на склад покупателей, определенный ими в заказе, и если в результате приемки было установлено полное соответствие доставленных товаров требованиям нормативно-правовых актов, условиям заказа и настоящему договору (т.1, л.д. 20-25).

Согласно пункту 1.2 Приложения №1 к договору сроки и порядок оплаты покупателями товаром устанавливаются в годовом соглашении. Согласно годовому соглашению от 01.01.2013г. покупатели должен оплатить товар в течение 45 календарных дней с даты приемки товара (т.1, л.д. 39-40).

В разделе 3 Годового соглашения от 01.01.2013 года установлено, что поставщик выплачивает покупателям вознаграждение за достижение ими определенного уровня общего товарооборота. Общий товарооборот определяется как общая сумма по всем оприходованным покупателями товарным накладным без НДС, выставленных поставщиком при поставке товаров по настоящему соглашению обоим покупателям за период с даты начала действия до даты окончания действия настоящего соглашения обоим покупателям за период с даты начала действия до даты окончания действия настоящего соглашения включительно (т.1, л.д. 39-40).

Как следует из содержания раздела 3 Годового соглашения от 01.01.2013 года, величина вознаграждения определена сторонами как 10% от общего товарооборота при условии достижения покупателем уровня общего товарооборота от 10 000 руб. 00 коп. до 9 999 999 999 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 39-40).

Кроме того, положениями раздела 3 Годового соглашения от 01.01.2013 года предусмотрено, что вознаграждение рассчитывается нарастающим итогом с начала действия данного соглашения (т.1, л.д. 39-40).

Для этого покупатель 15 числа каждого месяца составляет и направляет поставщику для оплаты протокол расчета вознаграждения за истекший период (т.1, л.д. 39-40).

Также разделом 3 Годового соглашения от 01.01.2013 года предусмотрено, что по окончании календарного года покупатель 15 января направляет протокол за истекший календарный год. При получении покупателем дополнительных документов, изменяющих размер общего товарооборота и не учтенных в протоколе, направленном 15 января, покупатель направляет окончательный протокол не позднее 20 февраля года. В случае получения впоследствии покупателем дополнительных документов, изменяющих общий товарооборот за истекший календарный год, покупатель вправе осуществить перерасчет вознаграждения и направить поставщику уточняющий протокол (т.1, л.д. 39-40).

В соответствии разделом 3 Годового соглашения от 01.01.2013 года стороны определили, что выплата вознаграждения за достижение определенного уровня общего товарооборота осуществляется поставщиком в отношении каждого из покупателей в отдельности в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи ему протокола расчета вознаграждения (т.1, л.д. 39-40).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, по достижении в период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года и в период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года определенного уровня общего товарооборота, что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела сверкой поставщика по товарообороту за период с 01.10.2013 года по 31.03.2014 года, ссылкой на номера счетов-фактур, выпиской по осуществленным оплатам с 01.01.2013 года по 14.08.2014 года; выпиской из книги покупок, покупателю было предложено вознаграждение за достижение определенного уровня товарооборота в размере 10% от товарооборота, что составляет 1 034 937 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 66-85).

Данное вознаграждение истцу оплачено не было ответчиком, что послужило поводом к обращению в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения истец на основании п. 1.7 Приложения № 1 к договору начислил неустойку в размере 166 343 руб. 22 коп.

На основании п. 1.7. Приложения № 1 к договору № Н 6370 от 01.06.2010 года, покупатель вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, удержать из сумм, подлежащих переводу поставщику за поставленные товары, все суммы, подлежащие уплате поставщиком покупателям, в том числе сумму неустойки, стоимость возвращенных поставщику товаров, суммы премий и иные суммы, причитающиеся покупателям от поставщика по любым основаниям. В таком случае покупатели передают поставщику соглашение о зачете встречных однородных требований (т.1, л.д. 26).

В соответствии с данным пунктом, поставщик обязан оплатить все суммы, причитающиеся покупателю по договору посредством банковского перевода на счет покупателей в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщику соответствующих документов на оплату. В случае нарушения поставщиком указанного срока оплаты более чем на 3 месяца, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,07 % за каждый день просрочки, рассчитываемую со дня нарушения срока оплаты (т.1, л.д. 26).

В содержании искового заявления истцом приведен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым за период просрочки оплаты вознаграждения с 30.11.2013 года по 31.03.2014 года по протоколам № 921/F-707246 от 30.11.2013 года (298 дней), № 921/F-717145 от 31.12.2013 года (264 дня), № 921/F-725212 от 31.12.2013 года (236 дней), № 921/F-732190 от 31.03.2014 года (179 дней), с № 921/F-746750 от 31.03.2014 (144 дня), сумма неустойки составила 166 343 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 11-14).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по оплате вознаграждения по достижении покупателем определенного уровня товарооборота.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ТК «Лакония» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор № Н 6370 от 01.06.2010 г. по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 – 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 – 491, 506 – 524).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по выплате истцу вознаграждения не могло быть исполнено ввиду того, что в рамках настоящего спора невозможно определить общий объем товарооборота, не может быть признан состоятельным апелляционным судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в разделе 3 Годового соглашения от 01.01.2013 года установлено, что поставщик выплачивает покупателям вознаграждение за достижение ими определенного уровня общего товарооборота. Общий товарооборот определяется как общая сумма по всем оприходованным покупателями товарным накладным без НДС, выставленных поставщиком при поставке товаров по настоящему соглашению обоим покупателям за период с даты начала действия до даты окончания действия настоящего соглашения обоим покупателям за период с даты начала действия до даты окончания действия настоящего соглашения включительно (т.1, л.д. 39-40).

В разделе 3 годового соглашения от 01.01.2013 года к спорному договору общий товарооборот определяется как общая сумма по всем оприходованным покупателем товарным накладным.

Общий товарооборот по Договору №Н 6370 от 01.06.2010 г. за период с 01.01.2013 года по 31.03.2014 года составил 31 887 796 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, ввиду чего общая сумма вознаграждения, причитающегося покупателю, за данный период составляет 3 188 779 руб. 67 коп., то есть в размере 10% от общего товарооборота (т.2 л.д. 37-186 л., т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12, т. 13).

Положениями раздела 3 Годового соглашения от 01.01.2013 года предусмотрено, что вознаграждение рассчитывается нарастающим итогом с начала действия данного соглашения (т.1, л.д. 39-40).

Истцом в материалы арбитражного дела были представлены протоколы расчета № 921/F-707246 от 30.11.2013 года, № 921/F-717145 от 31.12.2013 года, № 921/F-725212 от 31.12.2013 года, № 921/F-732190 от 31.03.2014 года, № 921/F-746750 от 31.03.2014, которые свидетельствуют о наличии просрочки исполнения обязательства по оплате вознаграждения и, в соответствии с которыми, истцом была начислена ответчику задолженность в размере 1 034 937 руб. 36 коп.

Мотивированных возражений относительно указанных в протоколах разногласий сведений от ответчика не последовало.

Ответчиком была оплачена часть данного вознаграждения, что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела платежными поручениями № 468 от 10.04.2013 года на сумму 430 281 руб. 20 коп., № 528 от 17.04.2013 года на сумму 17.04.2013 года, № 710 от 22.05.2013 года на сумму 245 387 руб. 57 коп., № 872 от 19.06.2013 года на сумму 140 729 руб. 76 коп., № 201 от 31.07.2013 года на сумму 176 466 руб. 65 коп., № 395 от 06.09.2013 года на сумму 187 020 руб. 14 коп., № 550 от 02.10.2013 года на сумму 124 622 руб. 11 коп., № 743 от 05.11.2013 года на сумму 151 719 руб. 48 коп., № 885 от 28.11.2013 года на сумму 249 551 руб. 52 коп., на основании которых частичная оплата вознаграждения в общей сложности составила 2 153 842 руб. 31 коп. (т.2, л.д. 19-36).

Таким образом, за период с 01.11.2013 года по 31.03.2014 года оставшаяся часть задолженности по оплате вознаграждения ответчиком не была оплачена.

Факт наличия задолженности перед истцом по оплате вознаграждения за достижение определенного уровня общего товарооборота в сумме 1 034 937 руб. 36 коп. был признан ответчиком, что вытекает из содержания писем ответчика Исх. № 09/06 от 13.05.2014 года и Исх. № 13/05 от 09.06.2014 года (т.1, л.д. 64-65).

В письмах Исх. № 09/06 от 13.05.2014 года и Исх. № 13/05 от 09.06.2014 года ответчик уведомил истца о том, что ввиду того, что размер вознаграждения за достижение покупателем определенного уровня товарооборота составил 1 034 937 руб. 36 коп., сумма долга ООО «АШАН» в размере 15 435 855 руб. 80 коп. за неоплаченный поставленный товар по договору № Н 6370 от 01.06.2010 года была снижена на сумму этого вознаграждения, в итоге чего задолженность истца составила 14 400 918 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 64).

Между тем, ответчик фактически признал образовавшуюся задолженность за неоплату вознаграждения за достижение покупателем определенного уровня товарооборота, ввиду чего предложил истцу произвести зачет суммы этого вознаграждения в счет долга истца по спорному договору.

Ссылка ответчика на то, что истец, на основании п. 1.7. Приложения к спорному договору, имел право удержать из суммы, подлежащей переводу поставщику за поставленные товары, сумму вознаграждения за достижение определенного уровня общего товарооборота, не может быть принята во внимание апелляционным судом ввиду следующего обстоятельства.

Как указано в п. 1.7. Приложения № 1 к договору № Н 6370 от 01.06.2010 года, покупатель вправе в порядке, предусмотренном действующим законодательством, удержать из сумм, подлежащих переводу поставщику за поставленные товары, все суммы, подлежащие уплате поставщиком покупателям, в том числе сумму неустойки, стоимость возвращенных поставщику товаров, суммы премий и иные суммы, причитающиеся покупателям от поставщика по любым основаниям. В таком случае покупатели передают поставщику соглашение о зачете встречных однородных требований (т.1, л.д. 26).

Возможность произвести зачет требований в соответствии с данным пунктом Приложения № 1 к спорному договору является правом истца, а не обязанностью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции касательно удовлетворения требования о взыскании суммы долга за просрочку оплаты вознаграждения по спорному договору являются правильными.

Касательно выводов суда о не применении положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п. 1.7. Приложения № 1 к договору № Н 6370 от 01.06.2010 года, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 года по делу №А41 – 72601/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова

С.К. Ханашевич