Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуарбитражного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2010 по делу № А41-21790/10, принятое судьей Ремизовой О.Н. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
(далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лопатенко Александра Сергеевича (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2010 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лопатенко А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 31.08.1999 за номером 50:20:02926 (т.1 л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 по делу
№ А-32-318/2009-2/39-Б открытое акционерное общество леспромхоз «Хадыженский» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ИП Лопатенко А.С.
(т.1 л.д.24-26).

В связи с поступлением жалобы Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества (т.1 л.д.62-64), управление, с целью установления наличия или отсутствия нарушений, указанных в информации, проведена внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего общества.

По результатам проверки выявлены нарушения требований п.7 ст.16, п.4, ст.20.3, п.2 ст.128, пп.1 п.2 ст.129, п.2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей в рассматриваемый период, (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее - Методические рекомендации), типовых форм реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» от 01.09.2004 № 233, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», допущенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении общества, а именно:

- арбитражный управляющий в нарушение ст. 28 и 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не указал в сообщении о признании общества несостоятельным для публикации идентифицирующих данных должника: основного государственного регистрационного номера в Едином госреестре юридических лиц, идентификационного номера налогоплательщика. Своевременное заявление требований кредиторами не было обеспечено;

- несоответствие представленного арбитражным управляющим реестра требований кредиторов должника от 18.01.2010 положениям ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 № 234. В реестре требований кредиторов отсутствуют предусмотренные законом разделы, части и таблицы, в которых отражаются сведения о кредиторах первой и второй очереди, кредиторах и обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, требованиях кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, требованиях по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций, погашении требований кредиторов и их исключении из реестра. В отдельных графах реестра отсутствуют надлежащие реквизиты определения арбитражного суда о включении требований в реестр.

Арбитражный управляющий в нарушение требований п.2 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» о порядке оформления отчета арбитражного управляющего в отчетах о своей деятельности от 16.11.2009 и 18.01.2010 не указал область деятельности привлеченного им специалиста индивидуального предпринимателя Пегова Д. Г., не включил таблицы о ходе реализации имущества должника, мерах по обеспечению сохранности имущества должника, реестродержателе, привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности, не отразил информацию о поступивших от дебитора ОАО «Новоросцемент» средствах в сумме 19 000 руб.

Представление конкурсным управляющим в отчетах от 16.11.2009 и 18.01.2010 искаженных сведений о размере дебиторской задолженности. В отличие от сданного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника от 22.10.2009 с указанием дебиторской задолженности на сумму 9 275 тыс. руб. в отчетах размер задолженности отражен как 3 390 руб. Документы, подтверждающие проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности либо списание ее неликвидной части, арбитражным управляющим предъявлены не были.

В нарушение требований постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» инвентаризация основных средств должника осуществлена конкурсным управляющим единолично, без создания комиссионного состава. Инвентаризация кредиторской и дебиторской задолженности в нарушение требований ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не проведена должным образом.

Уведомлением, полученным арбитражным управляющим 18.01.2010 (имеется подпись арбитражного управляющего), арбитражный управляющий извещен о явке в управление 04.02.2010 в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 67).

В связи с выявленными нарушениями управлением 04.02.2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом без участия представителя арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного.

09 августа 2010 года Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу №А41-21790/10 (т.1, л.д. 146-148), которым привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что факт вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представил письменные дополнительные доводы к апелляционной жалобе, копии дополнительных документов.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Представитель управления считает, что арбитражный управляющий пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, действует недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов. Материалами дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в действиях предпринимателя доказаны в полном объеме.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч.6 ст.205 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей указанного Закона под конкурсным управляющим понимается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве – собрания (комитета) кредиторов.

Статьей 28.1 КоАП РФ установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения в отношении арбитражного управляющего проверки его деятельности послужило обращение налогового органа с жалобой от 01.12.2009 на действия Лопатенко А.С.

По результатам проверки должностными лицами управления выявлено пять эпизодов нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ряда подзаконных актов, каждый из которых является самостоятельным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Первый эпизод состоит в том, что арбитражный управляющий не указал в сообщении о признании общества несостоятельным для публикации идентифицирующих данных должника: основного государственного регистрационного номера в Едином государственном реестре юридических лиц, идентификационного номера налогоплательщика. Своевременное заявление требований кредиторами не было обеспечено (нарушение ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Второй эпизод – в реестре требований кредиторов отсутствуют предусмотренные законом разделы, части и таблицы, в которых отражаются сведения о кредиторах первой и второй очереди, кредиторах и обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, требованиях кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, требованиях по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций, погашении требований кредиторов и их исключении из реестра. В отдельных графах реестра отсутствуют надлежащие реквизиты определения арбитражного суда о включении требований в реестр (нарушение ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов», Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 № 234).

Третий эпизод заключается в том, что в отчетах о своей деятельности от 16.11.2009 и 18.01.2010 конкурсный управляющий не указал область деятельности привлеченного им специалиста индивидуального предпринимателя Пегова Д. Г., не включил таблицы о ходе реализации имущества должника, мерах по обеспечению сохранности имущества должника, реестродержателе, привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности, не отразил информацию о поступивших от дебитора ОАО «Новоросцемент» средствах в сумме 19 000 руб. (нарушение п.2 ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Четвертый эпизод вменяемого правонарушения образует представление конкурсным управляющим в отчетах от 16.11.2009 и 18.01.2010 искаженных сведений о размере дебиторской задолженности. В отличие от сданного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника от 22.10.2009 с указанием дебиторской задолженности на сумму 9 275 тыс. руб. в отчетах размер задолженности отражен как 3 390 тыс. руб. Документы, подтверждающие проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности либо списание ее неликвидной части, арбитражным управляющим не предъявлены.

Пятый эпизод нарушений состоит в неправильном и неполном проведении и оформлении итогов инвентаризации. Инвентаризация основных средств должника осуществлена конкурсным управляющим единолично без создания комиссионного состава (нарушение постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что факты нарушений установленных законом обязанностей по опубликованию надлежащих сведений о банкротстве должника, составлению в надлежащей форме отчетов о своей деятельности подтверждены документами: заявкой от 14.08.2009 о публикации сообщения в отношении должника, выпиской из газеты «Коммерсантъ» с текстом сообщения, отчетами конкурсного управляющего от 16.11.2009 и 18.01.2010, скорректированными конкурсным управляющим публикацией от 24.04.2010. и отчетом от 14.04.2010, в которых выявленные недостатки устранены.

При оценке действий конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности по опубликованию в сообщении ОГРН и ИНН должника при наличии иных идентифицирующих его данных не может рассматриваться как создающее угрозу общественным отношениям в области несостоятельности и влекущее привлечение к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, сообщение, опубликованное арбитражным управляющим, содержит информацию о наименовании организации-должника, ее юридический адрес, уникальный номер судебного дела о банкротстве должника
(т. 1, л.д. 29).

Требование об отражении в отчете арбитражного управляющего области деятельности привлеченного специалиста не содержится в Правилах по подготовке отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отсутствует такая графа и в Типовой форме отчета. Вменение в вину арбитражному управляющему данного нарушения правомерно признано арбитражным судом первой инстанции необоснованным.

Факт отсутствия таблиц установленной формы в данном случае не свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей при наличии в отчете информации, подлежащей обязательному отражению.

Отчеты арбитражного управляющего от 16.11.2009 и 18.01.2010 по существу содержат всю необходимую информацию, включая поступление 19 000 руб. от дебитора ОАО «Новоросцемент». Вместе с тем, незначительное несоответствие отчетов утвержденным формам, по мнению суда, не образует состав административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не влияют на ход процедуры банкротства должника и не могут являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

Статьей 16, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего по ведению реестра требований кредиторов.

В отличие от отчета в реестре требований кредиторов от 18.01.2010 г. никаким иным (помимо нормативно установленной табличной формы) способом не отражены сведения, подлежащие указанию в этих таблицах, в частности о кредиторах первой, второй очереди, залоговых кредиторах, о фактах погашения требований. В данном случае неполнота информации ставит кредиторов в условия неизвестности о финансовом состоянии и обязательствах должника, перспективах конкурсного процесса.

Судом первой инстанции установлено несоответствие представленного в материалы дела отчета арбитражного управляющего Типовой форме отчета: нарушено содержание отчета.

В нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий без достаточных к тому оснований отразил в отчетах о своей деятельности искаженные сведения об активах должника в виде дебиторской задолженности на сумму 3 390 руб., тогда как подписанный им же и сданный в налоговый орган бухгалтерский баланс по состоянию на 22.10.2009 содержит данные о 9 275 тыс. руб. дебиторской задолженности.

Судом установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в части дебиторской задолженности.

Обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника прямо предусмотрена п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Документов об инвентаризации должным образом дебиторской задолженности должника с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего до составления 04.02.2010 протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не представлено. Согласно материалам дела, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлен арбитражным управляющим 14.04.2010
(т.1 л.д. 135).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод апелляционной жалобы о нарушении управлением процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не подтверждается материалами дела. На уведомлении управления, извещающем о явке 04.02.2010 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, имеется подпись арбитражного управляющего о получении 18.01.2010 (т.1 л.д. 67). При этом, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство для проверки довода арбитражного управляющего о нарушении процедуры. Управлением представлен на обозрение суду подлинник уведомления с подлинной подписью арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005
№ 122-О указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В связи с изложенным у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения при составлении реестра требований кредиторов должника, проведении инвентаризации и отражении размера дебиторской задолженности в отчетах посягают на установленный законом порядок осуществления банкротства, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

При назначении наказания суд счел возможным применить минимальный размер санкции, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2010
по делу № А41-21790/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина

Э.П. Макаровская