Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу №А41-8980/13, принятое судьей Копылевым В.А., по иску (заявлению) ФИО2 к Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 35533" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 35533» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – в/ч 35533) о взыскании 1 226 871 руб. 46 коп., из них 1 203 959 руб. задолженности по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №223/2012-0240м от 14.06.2012г. и 12 912 руб. 46 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-8980/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам проведенного в электронной форме аукциона (сведения на л.д.17, т.1) 14.06.2012г. между ИП ФИО2 (поставщик) и в/ч 35533 (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 223/2012-0240м, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство на поставку установочных элементов (далее – товар) в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренных ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью указанного государственного контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта, его стоимость составила 2 000 000 руб.; оплата производится заказчиком 100% после поставки товара в течение 20-ти банковских дней с момента выставления счета поставщиком на основании подписанной сторонами товарно-транспортной накладной (п.2.2 контракта).

Согласно п.7.1 договора, в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу п.7.2 контракта заказчик обязан уплатить поставщику неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику были произведены отгрузки товара по накладным: №131 от 18.07.2012г., №180 от 13.09.2012г., №198 от 27.09.2012г., №238 от 06.11.2012г., №274 от 05.12.2012г. на общую сумму 2 000 000 руб.

Согласно искового заявления, истец выставил ответчику счет на оплату поставленного товара №253 от 05.12.2012г. на сумму 2 000 000 руб.; ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 796 041 руб., что подтверждается платежным поручением №725 от 28.12.2012г.

Полагая, что заказчик нарушил договорные обязательства в части оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и неустойки за период с 11.01.2013г. по 18.02.2013г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из нижеследующего.

Согласно условиям раздела 3 контракта, поставщик обязан передать товар заказчику не позднее 15.07.2012г.; датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной представителем заказчика в месте его получения (п.3.2 контракта).

Суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истец нарушил сроки поставки товара, в связи с чем, сумма неустойки в соответствии с п.7.1 контракта составила 1 203 959 руб.

Указанная сумма была заявлена ответчиком к зачету первоначального долга (письма от 11.12.2012г. №16/16/0240/336, от 21.12.2012г. №16/16/0240/10292), что не противоречит ст.410 ГК РФ.

Доводы истца, а также аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы о неоднородности требований и невозможности проведения зачета несостоятельны; зачет неустойки и основного долга не противоречит действующему законодательству (Постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012г. №1394/12, от 10.07.2012г. №2241/12, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета; наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. №12990/11).

Отсутствие в контракте условий об удержании начисленной неустойки из суммы оплаты товара не ограничивает право ответчика произвести зачет требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Взыскание неустойки во несудебном порядке не лишает должника права поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст.333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012г. №1394/12).

Таким образом, ответчик (заказчик) в счет погашения долга в сумме 1 203 959 руб. зачел встречное требование в части неустойки по п.7.1 контракта на аналогичную сумму, а разницу в размере 796 041 руб. выплатил платежным поручением №725 от 28.12.2012г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент обращения с иском обязательство ответчика было прекращено зачетом, что исключает возможность удовлетворения иска в части суммы основного долга и, как следствие, неустойки в размере 12 912 руб. 46 коп. за период с 11.01.2013г. по 18.02.2013г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу № А41-8980/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.В. Черникова