Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу № А41-61083/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 31/18-Ю-2013 от 12.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – также ОАО «Россельхозбанк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – также Управление Росреестра по МО, административный орган, заинтересованное лицо) от 12.11.2013 № 31/18-Ю-2013, вынесенного в порядке привлечения ОАО «Россельхозбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – также КоАП РФ).

Решением от 09 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» является кредитной организацией, в его основные цели и направления деятельности не входит ведение сельскохозяйственного производства или осуществление иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в связи с чем в действиях общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении. Кроме того, заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Управления возражал против довод жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 09.10.2013 по 11.10.2013 исполняющим обязанности главы администрации сельского поселения Ямкинское, консультантом отдела ЖКХ, архитектуры и муниципального заказа администрации сельского поселения Ямкинское на основании распоряжения главы администрации сельского поселения Ямкинское от 29.08.2013 № 7 по требованию Ногинской городской прокуратуры о проведении внеплановой проверки от 26.07.2013 № 7-08-2013 и письму заместителя председателя Правительства Московской области от 10.07.2013 № исх.-4775/13 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Россельхозбанк» по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Дядькино, кадастровый номер земельного участка 50:16:0102016:0002, о чем составлен акт проверки от 09.10.2013 № 18.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0102016:0002, площадью 140157 квадратных метров, расположенный в деревне Дядькино Ногинского района, зарастает сорными травами, не окашивается, очаги разрастающихся кустарников, не используется по целевому назначению и отсутствуют межевые знаки.

При осмотре осуществлена фотосъемка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

Определением от 18.10.2013 о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки № 31/18-Ю-2013, назначено время и место рассмотрения материалов проверки на 07.11.2013 в 14 часов 30 минут.

07.11.2013 Управлением Росреестра по Московской области в отношении ОАО «Россельхозбанк» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившемся в не использовании земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102016:0002 в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В тот же день Управлением Росреестра по Московской области вынесено предписание № 31/18-Ю-2013 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 01.05.2014.

07.11.2013 Управлением Росреестра по Московской области вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 31/18-Ю-2013, назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.11.2013 в 13 часов 00 минут.

12.11.2013 главным государственным инспектором по использованию и охране земель города Черноголовка вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 31/18-Ю-2013, которым ОАО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области постановлением о назначении административного наказания по делу № 31/18-Ю-2013 от 12.11.2013, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 12.11.2013 № 31/18-Ю-2013 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании подпункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По смыслу вышеуказанных положений Закона срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет три года.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369. Одним из признаков - является залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне – свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%.

Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:16:0102016:0002, площадью 140157 квадратных метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2010 № 50-НД № 552257.

В результате проверки, административным органом установлено, что земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства, или иной связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности - зарастает сорными травами, не окашивается, очаги разрастающихся кустарников, не используется по целевому назначению и отсутствуют межевые знаки.

Таким образом, административным органом установлено событие вменяемого обществу правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.11.2013.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства по использованию земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, освоения и использования земельного участка по целевому назначению, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что в деятельность банка не входит сельскохозяйственная деятельность, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении апелляционным судом признается необоснованным в силу следующего.

Согласно материалам дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 составлен в присутствии представителя общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.11.2013 № 063-05-17/584, которой уполномочена на представлении интересов ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в Черноголовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении актов проверок соблюдения земельного законодательства №№ 8/1 и 8/2 от 03.10.2013 и №№ 12-18 от 09.10.2013, проведенных органом муниципального контроля (в том числе акта проверки от 09.10.2013 № 18 по рассматриваемому делу).

Определением от 07.11.2013 № 31/18-Ю-2013 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 12.11.2013 в 13 часов 00 минут, которое было вручено представителю общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.11.2013 № 063-05-17/584, что подтверждаются отметкой о получении в определении.

Довод жалобы о том, что директором Московского регионального филиала ФИО5, действующим на основании доверенности от 09.08.2013 № 428, выдавшим доверенность от 05.11.2013 № 063-05-17/584 на имя ФИО4, не предоставлены полномочия на осуществление защиты прав и интересов Банка в производстве по делам об административных правонарушениях, апелляционным судом отклоняется.

Согласно доверенности от 09.08.2013 № 428 на имя ФИО5 она выдана с правом неоднократного передоверия полномочий, указанных в пункте 31 данной доверенности, согласно которому доверенное лицо управомочено представительствовать от имени Банка в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Полномочие, предоставленное ФИО4 доверенностью от 05.11.2013 № 063-05-17/584, подпадает в рамки пункта 31 доверенности от 09.08.2013 № 428 на имя ФИО5

Таким образом, общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением земельного законодательства, не было лишено возможности воспользоваться представленными Кодексом правами.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 12.11.2013 № 31/18-Ю-2013.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу №А41-61083/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко