Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу № А41-44350/13, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению закрытого акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее – общество, заявитель, ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.06.2013 № 09/21 в части доначисления 3 665 600 руб. транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанному налогу; о признании недействительным требования от 02.09.2013 № 17845.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за 2009, 2010, 2011 налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.05.2013 № 09/15 (т. 1, л.д. 89-141).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22.05.2013 № 09/15, материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, инспекция приняла решение от 10.06.2013 № 09/21 о привлечении ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» доначислены налог на прибыль организаций за 4 квартал 2011 года в сумме 933 431 руб. 80 коп., транспортный налог за 2009 год в сумме 1 307 083 руб., за 2010 год в сумме 1 357 092 руб., за 2011 год в сумме 1 543 921 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 308 784 руб. 20 коп.; начислены соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции от 10.06.2013 № 09/21 общество в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области
от 23.08.2013 № 07-12/46719 решение инспекции от 10.06.2013 № 09/21 оставлено без изменения и вступило в силу.

Полагая, что решение налогового органа от 10.06.2013 № 09/21
в части доначисления 3 665 600 руб. транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанному налогу не соответствует закону и нарушает права ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ», общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» отсутствовали основания для применения льготы по транспортному налогу, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ, поскольку основным видом деятельности общества является авиационное обслуживание, а не перевозки пассажиров и грузов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество, ссылаясь на договоры на авиационное обслуживание; лицензии на перевозку пассажиров и грузов от 05.12.2007 № ПГ 0048, № ПГ 0047; договоры страхования гражданской ответственности перед пассажирами за перевозку пассажиров, багажа и грузов; заявки на полет, указывает, что основным видом деятельности ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» в проверяемый период являлась именно перевозка пассажиров и грузов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы только при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортным налогом пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

В Определении от 01.12.2009 № 1552-О-О Конституционный Суд
Российской Федерации указал, что при установлении льготы по подпункту 4
пункта 2 статьи 358 НК РФ законодатель вправе исходить из специфики условий хозяйствования в определенных отраслях экономики (в том числе в сфере речного, морского и воздушного транспорта), социальных и иных причин.

Апелляционный суд отмечает, что данное освобождение от налогообложения поставлено в зависимость именно от вида основной деятельности налогоплательщика.

При этом глава 28 НК РФ не раскрывает для целей исчисления и уплаты транспортного налога понятие «основной вид деятельности организации».

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 17.2 Методических рекомендаций подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются:

- положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и другие документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации;

- наличие действующей лицензии на осуществление грузовых и (или) пассажирских перевозок.

Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться:

- получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок;

- систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств);

- наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

Под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договора перевозки регламентируются:

главами XIII и XIV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

главами VIII и IX Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации;

главой XV Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

К деятельности по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок не относится, в частности, деятельность ресторанов и баров на борту судов, транспортная обработка грузов, хранение и прочая вспомогательная и дополнительная деятельность (лоцманская проверка, постановка судов в док, спасение судов, предоставление маневровых услуг, деятельность терминалов, деятельность туристических агентств и т.д.), деятельность по обеспечению лесосплава.

К указанной деятельности, в частности, относится и деятельность, связанная с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер).

Из пункта 17.2 названных Методических рекомендаций следует, что понятие «основной вид деятельности организации» является оценочным.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011
№ ВАС-17662/10 положения пункта 17.2 Методических рекомендаций признаны соответствующими НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель имеет лицензии от 05.12.2007 № ПП 0047 на осуществление воздушным транспортом пассажиров и от 05.12.2007
№ ПГ 0048 на осуществление перевозки воздушным транспортом грузов..

Согласно пункту 4.1 устава ЗАО «МАРЗ ДОСААФ» (т. 1 л.д. 54-70, т.1 л.д. 17-53) целями деятельности предприятия являются: оказание всемерного содействия Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация-РОСТО (ДОСААФ)» в развитии оборонной и спортивно-массовой работы в Российской Федерации за счет доходов от производственной и иной деятельности, а также удовлетворение на основе полученной прибыли социально-экономических интересов членов трудового коллектива и интересов учредителя.

Среди видов деятельности (предмета деятельности предприятия), осуществляемых предприятием для достижения этих целей в пункте 5.1 устава в числе прочего указано осуществление воздушных перевозок.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие указанных лицензий и положений устава не свидетельствует о том, что заявитель фактически осуществляет перевозку пассажиров и грузов, в том числе, в качестве основного вида деятельности.

В рассматриваемом случае устав не содержит разделения видов деятельности, осуществляемых предприятием, на основные и дополнительные (второстепенные), ввиду чего для определения основного вида деятельности следует принимать во внимание содержание и показатели его фактической хозяйственной деятельности.

Согласно данным регистрационного дела, основным видом деятельности
ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» является предоставление услуг по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту и восстановлению летательных аппаратов и двигателей летательных аппаратов, включая составные части ракет космического назначения (ОКВЭД 35.30.9.) (67% от общего объема выручки) (ОКВЭД 35.30.9.).

Из письма Статрегистра Росстата по Балашихинскому району (письмо Отдела государственной статистики в Балашихинском районе от 26.12.2012 № 257) следует, что обществом заявлены следующие виды деятельности:

- основной ОКВЭД: 35.30.9. «Предоставление услуг по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту и восстановлению летательных аппаратов и двигателей летательных аппаратов, включая составные части ракет космического назначения»;

- дополнительные ОКВЭДЫ: 62.20.2 «Деятельность воздушного грузового транспорта, не подчиняющегося расписанию», 62.23.3 «Эксплуатация взлетно-посадочных полос, ангаров и т.п.», 63.23.4. «Деятельность по наземному обслуживанию. Воздушных судов», 74.20.34 «Аэросъемка».

ОКВЭДа на пассажирские и грузовые перевозки общество не имеет.

Апелляционный суд соглашается с заявителем в том, что заявленные при регистрации и отраженные в государственном реестре виды основной деятельности юридического лица сами по себе, без установления и исследования фактических обстоятельств, еще не доказывают данный вид деятельности в качестве основного (преобладающего).

Между тем из материалов дела усматривается следующее.

Оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров за весь проверяемый период составляет 16-18% от общего объема выполненных услуг.

Согласно отчету о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта формы № 67-ГА (фин.) за 2009 год доходы предприятия от реализации работ (услуг) в указанном отчетном периоде составили 66 926 тыс. руб., из которых: 66 926 тыс. руб. – прочие доходы, за 2010 год доходы предприятия от реализации работ (услуг) в указанном отчетном периоде составили 62 943 тыс. руб., из которых: 62 943 тыс. руб. – прочие доходы, за 2011 год предприятия от реализации работ (услуг) в указанном отчетном периоде составили 55 524 тыс. руб., из которых:
55 524 тыс. руб. – прочие доходы.

При этом согласно разделу 1.1 данных отчета все суммы прочих доходов, полученных в проверяемом периоде за 2009-2011 годы приходятся на работы специального назначения. Доходы от авиаперевозок в отчетах не отражены.

Налоговым органом был направлен запрос в ОАО «Альфа-Страхование»
от 18.02.2013 в отношении страхования гражданской ответственности перед пассажирами за перевозку пассажиров, багажа и грузов на вертолетах МИ-2.

Согласно представленным на данный запрос договорам страхования такие договоры заключались обществом не на все воздушные суда, осуществляющие авиационное обслуживание.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на положения устава, лицензии на перевозку пассажиров и грузов от 05.12.2007 № ПГ 0048, № ПГ 0047, а также на договоры страхования гражданской ответственности перед пассажирами за перевозку пассажиров, багажа и грузов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы не позволяют сделать вывод о том, что общество
в 2009-2011 годах осуществляло перевозку грузов и пассажиров в качестве основного вида деятельности.

Ссылки общества на договоры на авиационное обслуживание № 205/09-АК
от 21.04.2009, № 337/08 от 10.07.2008, № 008/09-ак от 21.01.2009, № 232/07
от 17.09.2007, № 230/06 от 01.11.2006, № 337/08. от 10.08.2008, № 232/07 от 17.09.2007, № 062/10-АС от 01.02.2010, № 472/09-АК от 20.11.2009, № 086/10-АК от 01.02.2010,
№ 085/10-АК от 01.02.2010, № ЛА-10/96 от 01.04.2010, № 337/08 от 10.07.2008,
№ 373/11-АК от 09.09.2011, № 391/11-АК от 20.09.2011, № 525/10-АК от 16.12.2010,
№ 294/11 от 27.06.2011 правомерно отклонены судом первой инстанции, так как анализ и толкование условий перечисленных договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в совокупности с документами, подтверждающими выполнение их условий, не позволяет отнести их к договорам перевозки груза, почты (статья 785 ГК РФ, статья 103 ВК РФ), договорам перевозки пассажиров (статья 786 ГК РФ, статья 103 ВК РФ), к договорам фрахтования (статья 787 ГК РФ, статья 104 ВК РФ), а также к договорам об организации перевозок (статья 798 ГК РФ), предусмотренным главой 40 ГК РФ, поскольку их предметом не являются действия перевозчика по доставке груза (почты) или пассажира (с багажом или без него) в пункт назначения, либо по предоставлению одного или нескольких воздушных судов, либо части воздушного судна для этих же целей.

Экономический интерес заказчиков по указанным договорам заключается не в доставке грузов или пассажиров в пункты их назначения, а в полетах по маршруту следования с совершением определенных действий на высоте и возвращением в первоначальный пункт.

Предметом указанных договоров является выполнение аэровизуальных, иных авиационных работ (обследование технического состояния газопроводов, нефтепроводов, выполнение полетов с оборудованием, историко-культурные изыскания, аэрофотосъемка).

Билеты (с багажными квитанциями или без них), грузовые и почтовые накладные в рамках указанных выше договоров не оформлялись.

Согласно протоколу опроса от 15.02.2013 директора ЛТК Иванова Валерия Геннадьевича билеты и все страховые полисы на страхование гражданской ответственности за причинение вреда пассажиров не сохранились.

Следовательно, инспекцией сделан правильный вывод о том, что общество фактически осуществляло авиационное обслуживание, а не перевозки пассажиров и грузов.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно вынес обжалуемое решение от 10.06.2013 № 09/21 в части доначисления 3 665 600 руб. транспортного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанному налогу.

Поскольку решения инспекции от 10.06.2013 № 09/21 вынесено законно, следовательно, требование № 17845 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.09.2013 также является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу
№ А41-44350/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова