Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, ООО «Фрязинский завод банковской техники» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу № А41-53029/13 по заявлению ООО «Фрязинский завод банковской техники» к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя – Гурушкин А.А. по доверенности № 36 от 01.11.2013, Александров Д.Н. по доверенности от 01.09.2013, Кашицын А.Л. по доверенности № 37 от 01.11.2013;

от инспекции – Кондаурова Т.И. по доверенности № 48 от 03.03.2014, Локтева М.Г. по доверенности № 20 от 09.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрязинский завод банковской техники» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-10/45 от 19.07.2013 в части начисления налога на прибыль в сумме 23 501 185 руб., соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в сумме 20 714 888 руб., соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу № А41-53029/13 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-10/45 от 19.07.2013 в части начисления налога на прибыль в сумме 23 016 542 руб., соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в сумме 20 714 888 руб., соответствующей суммы пени.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Кондор» в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

С апелляционной жалобой на решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу № А41-53029/13 также обратилось ООО «Фрязинский завод банковской техники». В своей апелляционной жалобой общество просит изменить решение суда, поскольку в его резолютивной части ошибочно не указано на признание решения инспекции недействительным в части доначисление налога на прибыль в сумме 484 643 руб.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Фрязинский завод банковской техники» Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области составлен акт № 12/26 от 15.03.2013 по признакам неполной уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, налоговая инспекция приняла решение № 12-10/45 о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2013, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 96 928,60 руб., организации начислены налог на добавленную стоимость за первый, второй кварталы 2009 г., налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы на сумму в общей сложности 44 216 073 руб., пени в общей сложности в сумме 18 169 124,87 руб. за их несвоевременную уплату, обществу предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 07-12/56182 от 30.09.2013, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции отменено в части начисления штрафа в сумме 96 928,60 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основаниями начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней послужили следующие обстоятельства.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ООО «ФЗБТ» в проверяемых периодах осуществляло деятельность по производству банковской техники, деталей и конструкций, комплектующих изделий, снабжение ими организаций и производств.

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик необосновано отнес в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты на приобретение комплектующих и запасных частей к банковскому оборудованию у ООО «Радорн» на основании договора № 2/7 от 02.07.2008.

На основании товарных накладных налогоплательщик в первом квартале 2009 г. в результате взаимоотношений с ООО «Радорн» отразил приобретение товаров на сумму 54 583 838,82 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 8 326 348,59 руб., во втором квартале — 81 213 759,27 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 12 388 539,81 руб.

Поставщиком в адрес налогоплательщика выписаны счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость.

По результатам встречной проверки контрагента налогоплательщика установлено, что договор от имени ООО «Радорн», товарные накладные, счета- фактуры подписаны Никифоровой Еленой Владимировной, которая в период спорных операций заявлена в качестве руководителя и учредителя организации.

По данным налоговой инспекции учредителем организации также являлась Феофанова Екатерина Александровна, занимавшая должность генерального директора в период с 03.09.2009 по 26.10.2011.

ООО «Радорн» состоит на налоговом учете по адресу в г. Москве с 08.12.2005, основным видом деятельности заявлена неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Последняя отчетность ООО «Радорн» представлена за девять месяцев 2012 г., декларация по НДС за первый квартал 2012 г. Сведения по форме 2- НДФЛ за 2009 г. представлены только на Никифорову Е. В., за 2010—2011 годы такие сведения не представлялись.

Информация о наличии у ООО «Радорн» имущества, основных средств, транспортных средств в базе данных отсутствует.

Допрошенная в качестве свидетеля гр. Никифорова Е. В. показала, что в период с 2009—2010 гг. работала в ЗАО «Фирма Техинвест» в должности оператора АЗС. По специальности является технологом приготовления пищи. Название организации ООО «Радорн» не помнит, с Феофановой Е. А. не знакома, ООО «ФЗБТ» свидетелю не известно. Паспорт не теряла. Подписи на предъявленных свидетелю документах по обстоятельствам взаимоотношений ООО «ФЗБТ» и ООО «Радорн» не признала.

Между тем, 24.01.2013 в налоговый орган поступило нотариально заверенное заявление от гражданки Никифоровой Е. В., согласно которому она учредила ООО «Радорн» в 2005 г., была генеральным директором компании до сентября 2009 г., в апреле 2010 г. Никифорова Е. В. продала свою долю гр. Феофановой Е. А., все документы были переданы по акту. Гр. Никифорова Е. В. лично подписывала все документы компании, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Система», ООО «Дорс», ООО «Диона Холдинг», ООО «ФЗБТ», ООО «Принтком», ООО «Орионт-Техникс», ООО «Амир», ООО «СуперСервис», ООО «Библос», ООО «Аркомторг», ООО «Илвест», ООО «Корсус», ООО «Машпром». ООО «Радорн» арендовало склад в районе Алтуфьевского шоссе.

Налоговый орган не расценил данный документ в качестве показаний, поскольку нотариус не свидетельствует достоверность изложенной информации.

Феофанову Екатерину Александровну в процессе проведения проверки допросить не представилось возможным, со слов матери гражданка проживает в г. Москве.

При проведении проверки налоговым органом допрошен Никульшин Сергей Викторович (заведующий складом ООО «ФЗБТ», подписавший товарные накладные), который подтвердил факт поставки товара от ООО «Радорн» и указал, что товарно-транспортные накладные не представлялись.

Допрошенная в качестве свидетеля Дмитриенко Ирина Петровна (главный бухгалтер ООО «ФЗБТ») показала, что договором с ООО «Радорн» предусмотрена поставка силами поставщика, поэтому ТТН отсутствуют.

По мнению налоговой инспекции, отсутствие товарно-транспортных накладных может свидетельствовать о том, что товар в складские помещения не доставлялся, перевоз (перемещение) товара от поставщиков к покупателям не производился.

В ответ на требование налогоплательщиком в отношении ООО «Радорн» представлен, в том числе отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2009 г., согласно которому выручка от реализации товаров составила 19’873 тыс. руб. Между тем, налогоплательщиком и контрагентом в первом квартале 2009 г. совершено операций на сумму 46’257 тыс. руб. Таким образом, налогоплательщик знал, что ООО «Радорн» отражает недостоверные сведения в бухгалтерской отчетности.

Материалами проверки также установлено, что реализуемый в адрес налогоплательщика товар принимался ООО «Радорн» на комиссию. Одним из крупнейших поставщиков, поставщиков, по поручению которого ООО «Ра- дорн» реализовывал товар, являлось ООО «Аркомторг».

Налоговая инспекция полагает, что с учетом показаний Никифоровой Е.В. представленные налогоплательщиком документы могут свидетельствовать взаимоотношения ООО «ФЗБТ» с неопределенными лицами, действовавшими от имени ООО «Радорн». Документы, свидетельствующие движения товара, приобретение товара ООО «Радорн» для последующей реализации, сертификаты соответствия на товар, ГТД, подтверждающие страну происхождения товара, счета-фактуры, при проведении проверки представлены не были.

Таким образом, отсутствие указанных документов, по мнению налогового органа, свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку ООО «ФЗБТ» не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, в наличии складских помещений, основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Налогоплательщик также располагал информацией об отражении контрагентом недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности.

Проанализировав приобретаемый налогоплательщиком товар, налоговая инспекция установила, что часть комплектующих имеет обозначение ЕВКМ. хххххх. хх. хх. ххх.

Допрошенный в качестве свидетеля и. о. директора ООО «ФЗБТ» Киселев А. Н. на вопрос о том, изготавливаются ли изделия с аналогичной маркировкой собственными силами налогоплательщика, пояснил, что изготавливаются.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ООО «ФЗБТ» по качеству Полковников О. В. пояснил, что в его должностные обязанности входил контроль работоспособности изделий, выходящих с конвейера, проверка поступающих комплектующих, необходимых для сборки конечного продукта, претензионная работа с поставщиками, улучшение сборочных процессов, оптимизация производственного процесса, метрология, контроль качества кабельной продукции собственного производства. Также свидетель пояснил, что при изготовлении конечного изделия используются как покупные комплектующие, так и комплектующие собственного производства, при обозначении комплектующего собственного производства используется код ЕВКМ. хххххх. хх. хх. ххх.

Допрошенные в качестве свидетелей мастер участка монтажа кабелей ООО «ФЗБТ» Перевезенцев В. А., заместитель директора по производству ООО «ФЗБТ» Пластиков В. В., начальник участка изготовления пластмассовых деталей ООО «ФЗБТ» Федотов М. Н. подтвердили, что часть комплектующих, имеющих обозначение ЕВКМ. хххххх. хх. хх. ххх, изготовлено силами ООО «ФЗБТ». В отношении остальной части комплектующих свидетели затруднились ответить.

В ответ на требование налоговой инспекции представить полный перечень комплектующих и узлов, необходимых для изготовления каждого вида готовой продукции, налогоплательщик представил часть информации, поскольку количество комплектующих изделий, входящих в состав стандартной готовой продукции составляет порядка 500 номенклатурных позиций на каждый вид изделия, в общей сложности информация составляет порядка 10000 листов.

Налоговым органом проанализированы данные банковских счетов ООО «Радорн» и установлено, что у контрагента открыто 2 расчетных счета: в КБ «Ренессанс» ООО, в «Океан Банк» ЗАО.

Из банковской выписки «Океан Банк» ЗАО установлено, что ООО «Радорн» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Аркомторг» с назначение платежа «Оплата по дог. 17 от 13.02.2008 за банковское оборудование с НДС». Общая сумма платежей составила 136 262 570 руб.

В свою очередь, выписка с расчетного счета ООО «Аркомторг» в ООО КБ «Инвестсоцбанк» свидетельствует о том, что денежные средства с расчетного счета переводились на валютный счет ООО «Аркомторг». В дальнейшем денежные средств в валюте долларов США списывались в полном объеме с формулировкой «Перевод собственных средств, согласно заявлению клиента» без указания реквизитов банка плательщика/получателя денежных средств, а также реквизитов плательщика/получателя денежных средств.

Налоговая проверка показала, что ООО «Аркомторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2007, 01.09.2009 прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «АвтоВэй». Учредителями ООО «Аркомторг» в разное время являлись Решнова В. В., Артамонов С.Ю, Астратов Р. Ю., руководителями организации в разное время являлись Артамонов С. Ю., Астратов Р. Ю.

Основным видом деятельности ООО «Аркомторг» заявлена оптовая торговля, организация располагалась по адресу в г. Москве, сведения о транспортных средствах и имуществе организации отсутствуют, общество не являлось участником ВЭД, имело открытые счета в иностранном банке.

Денежные средства, поступающие от ООО «ФЗБТ» в адрес ООО «Радорн» на расчетный счет, открытый в КБ «Ренессанс» ООО в дальнейшем направлялись на расчетные счета ООО Торговый дом «НАТИС», ООО "РИЦ «ДИОС», ООО «Орион-Д», ООО «Корсус», ООО «Кольт», ООО «Илвест», ООО «МашПром», ООО «БашТехноМаш», ООО «АктивТорг», ООО «Евро- Альянс», ООО «Вемтек», ООО «Альмаком», ООО «Профит», ООО «Профстан- дарт», ООО «Транстрейд», ООО «Фактория», ООО «Росэкспоснаб», ООО «Бе- лонэкспо», ООО «Стройкомпани», ООО «ДелКо», ООО «Евро Элит», ООО «Промпроект» с назначением платежа за банковское оборудование, за комплектующие к банковскому оборудовании, компьютерному оборудованию.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении указанных контрагентов и на основании банковских выписок в отношении части организаций установлено, что денежные средства частично переводились на валютные счета и перечислялись на расчетные счета в иностранных банках. При этом контрагенты поставщика налогоплательщика не являются участниками ВЭД.

Отсутствие в счетах-фактурах, выписанных ООО «Радорн» в адрес ООО «ФЗБТ» заполненных граф «Страна происхождения» и «Номер таможенной декларации», свидетельствует о том, что страной происхождения товара являлась Российская Федерация.

На основании изложенного, налоговая инспекция сделала вывод о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ФЗБТ» на расчетный счет ООО «Радорн», открытый в «Океан Банк» ЗАО осуществлялось с целью вывода денежных средств на счета, открытые в иностранных банках.

Аналогичные выводы сделаны в отношении денежных средств, перечисленных с использованием расчетного счета ООО «Радорн», открытого в КБ «Ренессанс» ООО.

Кроме того, полученная налоговым органом информация, позволила ей прийти к выводу о том, что комплектующие к банковскому оборудованию, поименованные в товарных накладных с обозначением ЕВКМ… изготовлены собственными силами ООО «ФЗБТ».

На основании изложенного, налоговая инспекция указывает на необоснованное отнесение в 2009 г. к расходам, уменьшающим доход для целей исчисления налога на прибыль, затрат в сумме 115 082 709,69 руб., повлекшим занижение налога в сумме 23 016 542 руб.

В обоснование правовой позиции налоговый орган ссылается на нормы гражданского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, налогового законодательства, на положения постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды» и делает выводы о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительно и осторожности при выборе контрагента и отсутствии реальности хозяйственных операций в результате взаимоотношении ООО «ФЗБТ» и ООО «Радорн».

При рассмотрении материалов проверки доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт, признаны необоснованными. Между тем, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации). Налоговым органом также истребованы у налогоплательщика подлинные документы по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Радорн» для проведения почерковедческой экспертизы, однако налогоплательщик отказал в передаче подлинных документов, сославшись на их передачу аудиторской организации.

По результатам рассмотрения материалов проверки по указанному эпизоду налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении затрат к расходам по изложенным выше основаниям.

По аналогичным основаниям со ссылками на нормы ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ налоговым органом признано необоснованным принятие налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость на сумму 20 714 888 руб. в результате взаимоотношений с ООО «Радорн».

При проведении проверки налоговым органом также анализировались взаимоотношения ООО «ФЗБТ» с ООО «ГруппКом», по итогам рассмотрения материалов проверки позиция налогоплательщика по отнесению в состав расходов затрат и принятия к вычету налога на добавленную стоимость признана обоснованной.

Также при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией выявлено необоснованное завышение в 2010 году внереализационных расходов на сумму 2 423 213,42 руб., повлекших неуплату налога на прибыль в сумме 484 643 руб.

Внереализационные расходы в виде убытков прошлых лет составили: транспортные расходы на сумму 73 381,90 руб., стоимость материалов — 1 024 095,86 руб., остатки по бухгалтерскому счету 69 — 443,64 руб., расходы по доставке сотрудников на работу — 1 316 452 руб., расходы на размещение объявлений о наборе персонала — 8 840,02 руб.

Сославшись на нормы ст.ст. 247, 272, 81, 54 НК РФ налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данные расходы имеют отношение к иным налоговым периодам и, следовательно, необосновано учтены в составе расходов за 2010 г.

Доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях на акт, налоговым органом отклонены.

Полагая необоснованными выводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, ООО «ФЗБТ» в рассматриваемом заявлении, дополнительных пояснениях, указал следующее.

ООО «ФЗБТ» выполнены предусмотренные ст.ст. 171, 172, 252, 272 НК РФ требования для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов при налогообложении прибыли в результате взаимоотношений с ООО «ФЗБТ». Налоговым органом не представлено доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершения с ним хозяйственных операций. Налогоплательщиком прежде совершения сделки получены от контрагента документы, необходимые для подтверждения его правоспособности, а также полномочий руководителя организации.

Расходы на приобретение товара имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, поскольку материалы использованы для производства готовой продукции, реализованной покупателям. Налоговый орган, исключая необоснованные расходы, не анализирует полученные доходы в результате реализации произведенной продукции.

Первичными документами и учетными регистрами общества подтверждена реальность движения комплектующих, поступивших от ООО «Радорн».

Кроме того, налоговый орган ошибочно начислил налог на прибыль со всей стоимости приобретенных материалов, поскольку на момент окончания налоговых периодов, по итогам которых проводилась проверка, на складе налогоплательщика имелись остатки материалов, приобретенных у ООО «Радорн».

В обоснование правовой позиции налогоплательщик ссылается на нормы действующего законодательства и материалы судебной практики, сформированной, в том числе, на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, налоговая инспекция не представляет документальных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.

По обстоятельствам необоснованного признания налогоплательщиком в 2010 г. внереализационных расходов, заявитель соглашается с фактом того, что данные расходы относятся к налоговому периоду — 2009 г. Однако полагает, что налоговый орган, проводя налоговую проверку, в том числе за 2009 г., не выявил действительную налоговую обязанность организации, то есть, исключив расходы в 2010 г., налоговый орган не учел данные расходы в 2009 г. При этом, с учетом данных расходов у организации в 2009 г. образуется убыток, который мог быть отнесен на 2010 г. Как следствие, недоимка в 2010 году не образуется, а, следовательно, начисление пени и штрафа также представляются необоснованными.

Проанализировав доводы налоговой инспекции и налогоплательщика, подтвержденные документальными доказательствами, апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль.

В соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с выполнением работ, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налогоплательщик представил в материалы дела договор поставки, заключенный с ООО «Радорн», товарные накладные по форме ТОРГ-12, выписанные налогоплательщику счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость.

На основании товарных накладных товар принят на учет, счета-фактуры отражены в книге покупок.

Приобретенный товар оплачен в полном объеме, обстоятельство чего подтверждено платежными поручениями и банковскими выписками и налоговым органом не оспаривается.

Подтверждая использование приобретенных материалов в производственной деятельности, заявитель представил в материалы дела ведомости комплектующих материалов для сборки отдельных наименований готовой продукции, утвержденные руководителем завода, в которых содержится норма расхода и наименования необходимых материалов, карточки счета 43 и скриншоты программы 1С, из содержания которых прослеживается реализация готовой продукции, собранной из материалов, приобретенных у ООО «Радорн», а также списание на расходы себестоимости готовой продукции, товарные накладные по реализации готовой продукции покупателю — ООО «ДОРС».

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения также не принято во внимание следующее.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253—255, 260—264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента — ООО «Радорн» — налогоплательщик представил в материалы дела устав ООО «Радорн» в редакции 2005 г., свидетельство о государственной регистрации ООО «Радорн» в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, договор № 01-09 от 01.01.2009, заключенный ООО «Радорн» и ООО «Агентство корпоративных проектов» на предмет аренды нежилого помещения, приказ № 1 от 24.11.2005 о вступлении Никифоровой Е. В. в должность генерального директора и возложение обязанности главного бухгалтера, решение № 1 от 24.11.2005 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Радорн», свидетельство о внесении в реестр субъектов малого предпринимательства Москвы.

Доказательств того, что заявитель при наличии указанных документов имел основания подвергнуть сомнению добросовестность ООО «Радорн» в результате неисполнения данным контрагентом своих налоговых обязанностей, о наличии согласованности с указанным контрагентом для целей получения необоснованной налоговой выгоды Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области не представлено.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства России от 19.06.2002 № 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих движение товара, налоговая инспекция не учитывает следующего.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не является препятствием для учета данных спорных хозяйственных операций в деятельности общества, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что между заявителем и его контрагентом совершались операции по поставке товара, в то время как товарно-транспортные накладные являются первичными учетными документами при осуществлении хозяйственных операций, связанных с оказанием соответствующих услуг по транспортировке.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой.

Является обоснованным вывод налогового органа о том, что нотариальное заявление Никифоровой Е. В. не может свидетельствовать ее участие в деятельности ООО «Радорн» вопреки ранее данным показаниям, зафиксированным в протоколе. Нотариус в рассматриваемом случае удостоверяет личность гражданина, однако не может удостоверить какие-либо показания, мнения, суждения, поскольку они носят субъективный характер.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, а также о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Также является несостоятельной ссылка налоговой инспекции на визуальное расхождение отобранных у Никифоровой Е. В. при допросе подписей и подписей на представленных налогоплательщиком при проверке документах.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае надлежащим доказательством могли стать результаты почерковедческой экспертизы, однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Недостоверность отраженных ООО «Радорн» сведений бухгалтерского и налогового учета не может влиять на реальность совершенных хозяйственных операций и на обязательства ООО «ФЗБТ» как налогоплательщика.

Выявленное налоговым органом отсутствие у ООО «Радорн» имущества, по мнению суда, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, поскольку для осуществления операций по поставке товара при надлежащей организации труда не требуется наличия каких-либо значительных активов, в том числе основных средств, транспорта, а также большого количества штатных сотрудников.

По выявленным обстоятельствам движения денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в счет оплаты за поставленный товар и, как следствие, наличием, по мнению налоговой инспекции, схемы с целью вывода денежных средств в иностранные банки налоговым органом, как полагает суд, не представлено доказательств того, что ООО «ФЗБТ» вовлечено в схему вывода денежных средств, обстоятельств взаимозависимости, аффилированности с какими-либо организациями, участвовавшими в операциях по перечислению денежных средств, равно как и должностных лиц налогоплательщика, не установлено.

Также не нашли документального подтверждения доводы налоговой инспекции о производстве комплектующих силами ООО «ФЗБТ». Налоговым органом не представлено документальные доказательств того, что производственные мощности налогоплательщика позволяют выработать комплектующие в количестве, необходимом для изготовления готовой продукции, реализованной в дальнейшем покупателю.

Как правомерно указал заявитель, анализируя показания свидетелей и перечни используемых при производстве готовой продукции комплектующих, показания свидетелей не подтверждают обстоятельство производства всех комплектующих силами налогоплательщика. Так, свидетель Перевезенцев В. А. из предложенного перечня комплектующих в 363 наименования показал о возможности производства в отношении 9 наименований, свидетель Пластиков В. В. — 44 наименований, свидетель Федотов М. Н. — 4 наименований.

Тот факт, что налогоплательщик может производить часть комплектующих собственными силами, представителями заявителя не оспаривается, однако объем такого производства несопоставим с требуемым для производства готовой продукции количеством. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Более того, заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение комплектующих с маркировкой ЕВКМ у иных поставщиков.

Оспариваемое решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, в частности, налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении ее результатов не проанализированы взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ДОРС» по обстоятельствам реализации готовой продукции.

Таким образом, совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о создании налогоплательщиком, его контрагентом, иными лицами схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.

Между тем, налогоплательщик представленными при проведении выездной проверки и при рассмотрении настоящего дела документами доказал реальность хозяйственных операций в результате взаимоотношений с контрагентом и, как следствие, обоснованность получения налоговой выгоды в виде уменьшения доходов на произведенные расходы для целей исчисления налога на прибыль, а также принятия к вычету налога на добавленную стоимость по спорным операциям.

Несоответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также нормам Федерального закона «О бухгалтерском учете» не установлено.

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 № 24-П, определения от 04.12.2000 № 243- О, от 16.10.2003 № 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также является обоснованной позиция заявителя по вопросу о неправомерном начислении налога на прибыль за 2010 г. в результате неверного отражения в 2010 г. расходов для целей исчисления налоговой базы в связи с тем, что данные расходы относятся к налоговому периоду — 2009 г. Налоговый орган неправомерно не учитывает данные расходы в 2009 г., за который также проводилась налоговая проверка.

Сторонами не оспариваются состав и сумма произведенных расходов, которая составила 2 423 213,42 руб., из нее 73 381,90 руб. — транспортные расходы, 1 024 095,86 руб. — стоимость приобретенных материалов, 443,64 руб. — сумма остатков по бухгалтерскому счету 69, 1 316 452 руб. — сумма расходов по доставке сотрудников на работу, 8 840,02 руб. — сумма расходов на размещение объявлений о наборе персонала.

На основании ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами.

В соответствии с п. 8 ст. 274 НК РФ если по итогам отчетного периода налогоплательщиком получен убыток, то в отчетном периоде налоговая база по налогу на прибыль равняется нулю. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос полученного убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен данный убыток.

В силу ст. 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль исчисляется налогоплательщиком на основании данных регистров налогового учета.

Кроме того, сложившаяся судебная практика, в том числе на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает на необходимость выяснения действительной налоговой обязанности налогоплательщика, что достигается, в том числе, признанием не учтенных налогоплательщиком, но выявленных и документально подтвержденных при проведении налоговой проверки сумм.

На основании налоговой декларации ООО «ФЗБТ» по налогу на прибыль за 2009 г. налоговая база организации составила 990 864 руб. За вычетом расходов на сумму 2 423 213,42 руб., исключенных из налоговой базы 2010 г. и относящихся к 2009 г., по итогам 2009 г. у организации формируется финансовый результат в виде убытка на сумму 1 432 349 руб.

Данный убыток в силу ст. 283 НК РФ мог быть отнесен на налоговый период 2010 года. При этом, по итогам 2009 г. при наличии выявленного по результатам проверки неучтенного расхода и, как следствие, полученного убытка образуется излишне уплаченная и начисленная сумма налога. Данная сумма налога компенсирует начисленную сумму недоимки за 2010 г. с учетом перенесенного убытка. Как следствие, отсутствуют основания для применения ст. 75 НК РФ о начислении пени как меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в связи с отсутствием недоимки.

Представленные заявителем при рассмотрении дела расчеты налоговым органом не опровергнуты, суд также не усматривает их несоответствия представленным документам и правовой позиции по данному эпизоду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено апелляционным судом и следует из апелляционной жалобы общества, сумма оспариваемых налогоплательщиком налогов составляет 44 216 073 руб., что соответствует сумме налогов, доначисленных по решению налогового органа: 23 016 542 + 20 714 888 + 484 643.

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения, суд указал на незаконность произведённых доначислений по всем эпизодам, а их общая сумма составляет 44 216 073 руб. Между тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции постановил признать незаконным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 23 016 542 руб., соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в сумме 20 714 888 руб., соответствующей суммы пени, то есть на общую сумма 43 731 430 руб.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении резолютивной части решения суда и признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-10/45 от 19.07.2013 в части начисления налога на прибыль в сумме 23 501 185 руб., соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в сумме 20 714 888 руб., соответствующей суммы пени.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014г. по делу № А41-53029/13 изменить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
№ 12-10/45 от 19.07.2013 в части начисления налога на прибыль в сумме 23 501 185 руб., соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в сумме 20 714 888 руб., соответствующей суммы пени.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.Ю. Бархатов